Решение по делу № 33-4516/2024 от 08.08.2024

Судья Белова А.А. № 2-539/2024

         УИД № 35RS0009-01-2023-003130-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2024 года № 33-4516/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Кяргиевой Н.Н., Балаевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятовской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пальминой Т.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26.04.2024 по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Пальмину А.Н., Пальминой Т.А., публичному акционерному обществу «Ростелеком», Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области, публичному акционерному обществу «Росбанк», муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Вологодского муниципального округа «Федотово», обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС», Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, Пашковой С.В., публичному акционерному обществу «МТС», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Департаменту лесного комплекса Вологодской области, непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» об освобождении имущества от ареста в виде запретов на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Пальмину А.Н., Пальминой Т.А. об освобождении имущества в виде квартиры с кадастровым номером 35:25:0404050:2272, расположенной по адресу: <адрес>, от арестов, запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Вологодского районного суда Вологодской области от 27.03.2014 с ответчиков в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»), в настоящее время переименованного в АО «ДОМ.РФ», взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на вышеуказанное жилое помещение путем продажи с публичных торгов. 18.08.2016 квартира передана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», однако зарегистрировать свои права в отношении объекта недвижимости в Управлении Росреестра по Вологодской области истец не может, поскольку она находится под арестом.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 24.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком», Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, публичное акционерное общество «Росбанк», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Вологодского муниципального округа «Федотово», общество с ограниченной ответственностью «Аквалайн», общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС»), Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, Пашкова С.В., публичное акционерное общество «МТС», общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, акционерное общество «Банк Русский Стандарт»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее – ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области) Харабардина А.Ю., судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее – ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области) Рыбакова Н.В.

Протокольным определением от 28.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент лесного комплекса Вологодской области.

Протокольным определением от 27.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 26.04.2024 исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены.

Cняты запреты на регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым №..., площадью 77,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области и ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области в рамках исполнительных производств №№... в отношении должников Пальмина А.Н. и Пальминой Т.А.

С Пальмина А.Н. и Пальминой Т.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Пальмина Т.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение диспозитивности и состязательности процесса, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несвоевременное исполнение истцом определения суда об оставлении искового заявления без движения. Заявленные требования о фактическом отобрании жилого помещения и выселении детей должны рассматриваться с привлечением прокурора и органа опеки. Считает, что иск следует рассматривать в рамках специализированного законодательства об исполнительном производстве, о судебных приставах и т.д., а не в рамках искового производства, поскольку у истца имеются претензии к органам исполнительной власти. Сроки исковой давности и обжалования действий (бездействия) государственных органов и/или их должностных лиц истцом пропущены.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО ПКО «ЭОС» по доверенности Харитонова В.С. указывает на то, что ООО ПКО «ЭОС» является ненадлежащим ответчиком, к нему не должны применяться последствия удовлетворения исковых требований о возмещении вреда, взысканию процентов и т.д.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на имущество по обязательствам должника является основанием для прекращения права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 50 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из положений статей 58, 59 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Вологодская ипотечная компания» и Пальминым А.Н., Пальминой Т.А. 26.01.2011 заключен договор займа № 11-03В, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры <адрес>. Согласно договору уступки прав требования, заключенному между ООО «Вологодская ипотечная компания» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», последнему переданы права требования к физическим лицам, возникшие из договоров займа, в том числе из договора, заключенного с Пальминым А.Н., Пальминой Т.А.

14.05.2013 между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Пальмиными А.Н. и Т.А. заключено соглашение о реструктуризации задолженности по указанному договору займа.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 27.03.2014 с Пальмина А.Н. и Пальминой Т.А. солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 149 743 рубля 06 копеек и судебные издержки. Обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 524 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.06.2014 решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27.03.2014 изменено, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 219 200 рублей.

02.03.2018 ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» приняло решение о смене фирменного наименования на АО «ДОМ.РФ».

АО «ДОМ.РФ» является законным владельцем закладной.

На основании исполнительного листа №..., выданного Вологодским районным судом Вологодской области по гражданскому делу № 2-182/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области 01.07.2014 возбуждены исполнительные производства № №... в отношении должников Пальминой Т.А. и Пальмина А.Н. Спорное имущество на публичных торгах реализовано не было.

05.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должников взыскателю по цене 914 400 рублей и вынесено постановление о снятии с вышеуказанного имущества ареста.

18.08.2016 по акту передачи нереализованное имущество должника передано взыскателю.

21.06.2019 АО «ДОМ.РФ» обратилось в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанное спорное жилое помещение. Регистрация права приостановлена в связи с наличием неснятых судебными приставами-исполнителями ограничений в виде запретов на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество на момент наложения запретов на регистрационные действия должникам Пальминой Т.А. и Пальмину А.Н. уже не принадлежало.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном исполнении истцом определения суда об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия находит несостоятельным.

Истец обратился с исковым заявлением в Вологодский районный суд Вологодской области путем заполнения формы на официальном сайте суда в системе ГАС Правосудие 20.11.2023, данное заявление было зарегистрировано в суде в день его поступления.

В силу части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, вопрос о принятии искового заявления АО «ДОМ.РФ» должен был быть разрешен судьей первой инстанции не позднее 27.11.2023.

Определением судьи Вологодского районного суда от 27.11.2023 исковое заявление АО «ДОМ.РФ» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.12.2023 указать один из идентификаторов ответчиков.

Определением от 26.12.2023 срок исполнения определения от 27.11.2023 об оставлении искового заявления без движения продлен до 23.01.2024.

23.01.2024 истцом представлены копии паспортов ответчиков.

Определением от 24.01.2024 исковое заявление принято к производству суда.

С учетом изложенного нарушения процессуальных сроков при принятии искового заявления допущено не было.

Требование подателя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле прокурора и органа опеки с целью защиты прав несовершеннолетних детей также удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящем случае ответчиками выступают совершеннолетние дееспособные лица – Пальмина Т.А. и Пальмин А.Н., а также взыскатели по исполнительным производствам в отношении указанных лиц. В силу положений статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Однако в настоящем случае оснований для привлечения органа опеки или прокуратуры не имеется, каких-либо требований к несовершеннолетним лицам или требований о выселении лиц из спорного жилого помещения не заявлено.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что данное заявление должно рассматриваться в рамках специализированного законодательства об исполнительном производстве, о судебных приставах и т.д., а не в рамках искового производства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и др.

В настоящем случае гражданское дело рассмотрено судом по правилам искового производства при правильном применении к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы ответчика Пальминой Т.А. о неправильном применении судом срока исковой давности судебной коллегией также отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений действующего гражданского законодательства.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, с учетом существа предъявленных исковых требований срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальминой Т.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Н.В. Мещерякова

Судьи: Н.Н. Кяргиева

Т.Н. Балаева

    Мотивированное апелляционное определение составлено 18.10.2024.