Решение от 25.10.2024 по делу № 8Г-22969/2024 [88-24730/2024] от 10.09.2024

43MS0072-01-2024-000534-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-24730/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

        25 октября 2024 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Новак Марины Альфредовны на решение мирового судьи судебного участка №64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16 апреля 2024 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-787/2024 по иску акционерного общества «Куприт» к Новак Марине Альфредовне о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

    установил:

    акционерное общество (АО) «Куприт» обратилось в суд с иском к Новак М.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    Решением мирового судьи судебного участка №64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 июля 2024 г., исковые требования АО «Куприт» удовлетворены, с Новак М.А. в пользу истца взыскана задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ноября 2020 г. по май 2022 г. в размере 2364 руб. 01 коп., пени в размере 879 руб. 94 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    В кассационной жалобе Новак М.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

    Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

    В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

    Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (пункт 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, собственник жилого помещения, обязанный его содержать, обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов.

    Как установлено судами, ответчица Новак М.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и проживает в указанном доме.

    С января 2019 г. услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) включена в состав коммунальных услуг, оказываемых региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    АО «Куприт» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Кировской области на основании соглашения, заключенного 24 апреля 2018 г. с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области.

    Также установлено, что дом ответчицы не был закреплен в качестве отходообразователя за определенным местом (площадкой) накопления ТКО, ближайшей муниципальной контейнерной площадкой являлась площадка по адресу: <адрес>, расположенная в 600 м от дома ответчицы, с которой АО «Куприт» ежедневно в период с 1 ноября 2020 г. по 31мая 2022 г. осуществлял вывоз ТКО (л.д. 79, 80, 81 – 88, т. 1

    По оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО у ответчицы перед АО «Куприт» образовалась задолженность за период с ноября 2020 г. по май 2022 г. в размере 2364 руб. 01 коп., на которую начислены пени в размере 879 руб. 94 коп.

    Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установив, что ответчица свои обязанности по оплате вывоза твердых коммунальных отходов не исполняла, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы за спорный период имеющейся задолженности.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

    Доводам ответчика о том, что договор с АО «Куприт» она не заключала, а потому не обязана вносить плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, судами дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

    В соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, то договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

    Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и типовой договор опубликованы АО «Куприт» 18 декабря 2018 г. в газете «Кировская правда».

    В силу своей публичности договор с Региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации оказываемые потребителю услуги, вне зависимости от даты заключения договора подлежат оплате с 1 января 2019 г., то есть с даты фактического оказания Региональным оператором услуг потребителю, следовательно договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиками заключен в установленном законом порядке.

    Доводы ответчицы о неудобном место расположении контейнерной площадки для сбора ТКО правомерно отклонены судами, поскольку создание и содержание мест накопления ТКО не относится к компетенции регионального оператора, порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, а также их включение в территориальную схему обращения с ТКО предусмотрен Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. № 1039.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы Новак М.А. о несоблюдении предусмотренных нормативных расстояний между площадками для установки контейнеров и жилым домом, суд апелляционной инстанции также указал, что это обстоятельство не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывал услугу по обращению с ТКО, не осуществлял вывоз с мест (площадок) накопления, расположенных на большем, чем 100 м, расстоянии от жилого дома. Само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления, либо удаленность места (площадки) накопления отходов не является основанием для освобождения от оплаты за услугу по обращению с ТКО.

    В кассационной жалобе Новак М.А. также ссылается на то, что ее дом не был закреплен за конкретной контейнерной площадкой. Однако само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

    С учетом того, что факт оказания АО «Куприт» услуг по вывозу ТКО судами первой и апелляционной инстанции установлен, не имеет значения, что место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не были включены в территориальную схему обращения с отходами, и что жилой дом, принадлежащий ответчице, был закреплен за контейнерной площадкой по адресу: <адрес>, только в период рассмотрения спора. Доказательств того, региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, собственницей ТКО Новак М.А. не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

    По своей сути доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчицы при рассмотрении настоящего спора, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

    Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено верно, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

    При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Новак М.А.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░.