Решение по делу № 2-672/2021 от 02.12.2020

Дело № 2-672/2021

50RS0036-01-2020-006824-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросюка Д. Ф. к ООО «Атлант Девелоп» о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

    Андросюк Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Атлант Девелоп» о признании договора поручительства от 30.06.2018 незаключенным. В обоснование иска указал, что 30.06.2018 между ООО «Атлант Девелоп» и ООО «Алан-Автомобили» было заключено соглашение о расторжении и погашении задолженности по договору аренды нежилого здания от 30.05.2016. Согласно условиям данного соглашения, ООО «Алан-Автомобили» возложило на себя обязанность погашения перед ответчиком задолженности в размере 4 200 000 руб. до 30.06.2016, в противном случае размер задолженности увеличивается до 8 400 000 руб. В Гагаринский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО «Атлант Девелоп» о взыскании с ООО «Алан-Автомобили» и Андросюка Д.М. указанной задолженности и неустойки. В обоснование исковых требований ООО «Атлант Девелоп» был представлен договор поручительства от 30.06.2018, якобы заключенный между Андросюком Д.М. и ООО «Атлант Девелоп». Однако указанный договор поручительства истцом не подписывался ввиду отсутствия экономической целесообразности данной сделки; договор поручительства был подписан от имени истца другим лицом.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Атлант Девелоп» по доверенности против иска возражала, пояснила, что истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование своих требований, Просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

    Истец Андросюк Д.М. за весь период рассмотрения судом дела в судебные заседания и не являлся, о слушании дела извещался (л.д.113, 115, 118-119).

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Представитель третьего лица ООО «Алан-Автомобили» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д.117).

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если договором данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Атлант Девелоп» в лице генерального директора Пухаева Р.Р. и ООО «Алан-Автомобили» в лице генерального директора Овчинникова С.А. заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель ООО «Атлант Девелоп» передал за плату во временное владение арендатору ООО «Алан-Автомобили» нежилое помещение по адресу: <адрес>В (л.д.41-47).

Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи объекта от <дата> (л.д. 48).

<дата> между ООО «Атлант Девелоп» и ООО «Алан-Автомобили» заключено соглашение о расторжении и погашении задолженности к договору аренды нежилого здания от <дата>, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении с <дата> договора аренды нежилого здания от <дата>. Стороны подтвердили задолженность ООО «Алан-Автомобили» перед ООО «Атлант Девелоп» за период с <дата> по <дата> в размере: 4 200 000 руб. в случае исполнения по оплате арендной платы до <дата>; 8 400 000 руб. в случае неоплаты арендатором задолженности до <дата> (л.д.49).

<дата> между ООО «Атлант Девелоп» и Андросюком Д.Ф. заключен договор поручительства, по которому Андросюк Д.Ф. обязался полностью отвечать перед ООО «Атлант Девелоп» за исполнение ООО «Алан-Автомобили» его денежного обязательства по соглашению от <дата> о расторжении и погашении задолженности к договору аренды от <дата>. В п.1.3. договора указано, что поручитель ознакомлен с условиями соглашения от <дата> и обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательства в том размере, в котором данное обязательство будет иметь должник (максимальный размер обязательства по основному долгу составляет 8 400 000 руб.) (л.д.51).

Ответчиком в материалы представлена копия иска ООО «Атлант Девелоп» к Андросюку Д.Ф., ООО «Алан-Автомобили», находящегося в производстве Гагаринского районного суда <адрес> о взыскании задолженности по соглашению в размере 8 400 000 руб., пени 550 900 руб. (л.д.69-71,80,81).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу об оставлении иска Андросюка Д.Ф. о признании договора поручительства незаключенным без удовлетворения.

При неоднократных вызовах истца в судебные заседания для предоставления образцов подчерка истец не являлся ни в одно судебное заседание, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает опровергнутым довод истца о подписании оспариваемого договора поручительства другим лицом от его имени. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца в этой части, стороной истца не представлено.

Из письменных возражений на иск представителя ООО «Атлант Девелоп» следует, что довод истца о том, что стороны не согласовали условия договора поручительства, не указано условие о том, в какой срок необходимо оплатить задолженность не обоснованы, поскольку в договоре поручительства в п.1.2. указано, что стороны констатировали задолженность арендатора перед арендодателем <дата> по <дата> в размере: 4 200 000 руб. в случае исполнения по оплате арендной платы до <дата>; 8 400 000 руб. в случае неоплаты арендатором задолженности до <дата>. Истец отрицает факт подписания договора поручительства, но не представил доказательства в подтверждение тому, что оспариваемый договор он не подписывал. Довод о том, что обязательство прекращено, не соответствует действительности, поскольку обязательства ООО «Алан-Автомобили» до настоящего времени не исполнены и в настоящее время являются предметом судебного дела о взыскании задолженности в Гагаринском районном суде <адрес>, при этом каких либо доказательств о прекращении основного обязательства истцом не представлено.

Также суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств его довода о том, что стороны не согласовали условия договора поручительства, поскольку в оспариваемом договоре поручительства в п.1.2. указано, что стороны констатировали задолженность арендатора перед арендодателем <дата> по <дата> в размере: 4 200 000 руб. в случае исполнения по оплате арендной платы до <дата>; 8 400 000 руб. в случае неоплаты арендатором задолженности до <дата>.

Доказательств того, что обязательство, которое обеспечивается оспариваемым договором поручительства прекращено, представлено не было, в настоящее время являются предметом судебного дела о взыскании задолженности в Гагаринском районном суде <адрес>, при этом каких либо доказательств о прекращении основного обязательства истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Андросюка Д.Ф. о признании договора поручительства ОТ <дата> незаключенным у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика ООО «Атлант Девелоп» представляла - Грищина Т.Б., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг от <дата> на представление интересов ООО «Атлант Девелоп» в Пушкинском городском суде, стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (л.д.99-100). Оплата оказанных по договору услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской от <дата> на сумму 50 000 руб. (л.д.101).

Представитель ответчика ООО «Атлант Девелоп» - Гришина Т.Б. участвовал в судебных заседаниях в Пушкинском городском суде – <дата> (л.д.20-21), <дата> (л.д.25), <дата> (л.д.72), <дата> (л.д.82), <дата> (л.д.95), <дата> (л.д.112), <дата> (л.д.120).

Учитывая оставление исковых требований истца без удовлетворения, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ООО «Атлант Девелоп» с Андросюка Д.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

    Иск Андросюка Д. Ф. к ООО «Атлант Девелоп» о признании договора поручительства незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Андросюка Д. Ф. в пользу ООО «Атлант Девелоп» судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья