Решение по делу № 11-28/2019 от 15.10.2019

№11-28 /19

Мировой судья Судебного участка № 56

Волгоградской области

Лышенко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.

При секретаре    Барабановой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Ледерманн С.В. к ООО « ПИМ», ООО» Венера, ООО «Меркурий» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

на решение мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от <дата>, которым удовлетворены частично исковые требования Ледерманн С.В., расторгнут договор купли-продажи с ООО « ПИМ», в её пользу с ООО « ПИМ» взыскана сумма за товар в размере 5 580 руб., неустойка в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 314,74 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

УСТАНОВИЛ

Ледерманн С.В. обратилась к мировому судье судебного участка №56 Волгоградской области с иском к ООО « ПИМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Свои исковые требования мотивировала тем, что <дата> заказала    посредством оформления заявки на странице социальной сети « Инстаграмм» фен Babyliss 6615Е red и машинку для стрижки          Moser Chrom Stile 877-0051 на общую сумму 5 580 руб.<дата> в почтовом отделении она получила свой заказ №, После оплаты    почтового перевода наложенным платежом в ООО « ПИМ» вскрыла бандероль на почте и обнаружила товар, не соответствующий требованиям качества. Считая продавцом данного товара ООО « ПИМ», направила <дата> претензия, которая была оставлена без ответа, в связи с чем обратилась с иском    к мировому судье.

В процессе разбирательства дела первой инстанцией соответчиками были привлечены ООО « Венера», ООО « Меркурий».

Мировой судья принял указанное выше решение, не указав о принятом решении в отношении соответчиков ООО « Венера», ООО « Меркурий».

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПИМ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение судьи отменить и принять по делу новое решение, которым Ледерманн С.В. отказать в удовлетворении требований, поскольку не является надлежащим ответчиком. ООО « ПИМ» осуществляет деятельность по предоставлению с сверок для интернет-магазинов, предоставляет кредитование и краткосрочные займы, предоставляет своим клиентам (интернет-магазинам) сверку и детализацию отправлений ими товаров в адрес покупателей, переводит денежные средства, поступившие в ООО « ПИМ» для интернет-магазина от его клиентов. Денежные средства от Ледерманн С.В. по оплате РПО № были переведены    ООО « Меркурий», который является продавцом товара и надлежащим ответчиком по требованиям истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчики ООО « ПИМ», ООО» Венера, ООО «Меркурий», участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в суд не явились, не направили в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности их неявки, не поступило.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Истец Ледерманн С.В. с доводами апелляционной жалобы ООО « ПИМ» согласилась, указав, что для неё безразлично за счет кого из ответчиков будут удовлетворены её требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания к отмене решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612.

    В соответствии с пунктом 25 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Как установлено судом и следует из материалов дела,<дата> Ледерманн С.В. в информационно-телекоммуникационной связи « Интернет» в социальной сети « Инстаграмм» сделала заказ товара фен Babyliss 6615Е red и машинку для стрижки          Moser Chrom Stile 877-0051 на общую сумму 5 580 руб. с оплатой наложенным платежом через ФГУП «Почта России».

По прибытии заказа в почтовое отделение истец <дата> оплатила стоимость товара и почтовые расходы в сумме 111,60 руб., что подтверждается почтовым переводом на имя получателя ООО « ПИМ» (л.д.9).

На основании данного платежного документа мировой судья посчитал, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара Ледерманн С.В. был заключен с ООО « ПИМ».

Между тем, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что у ООО « ПИМ» основным видом деятельности является     разработка компьютерного    программного обеспечения.

Основным видом деятельности ООО « Меркурий» является розничная торговля по почте или информационно-коммуникационной сети Интернет.

Не были приняты во внимание и доводы ответчика ООО « ПИМ» о том, что перечисленные ею денежные средства в оплату за товар были перечислены    пл. поручением № от <дата> ООО « Меркурий» в составе общей суммы 91 234 руб. с предоставлением расшифровки суммы, из которой видно, что сумма    в размере 5 580 руб. проведена в счет оплаты РПО № – почтового отправления в адрес истца (л.д.70-71).

Для установления надлежащего ответчика в возникших правоотношениях следовало установить отправителя бандероли с товаром в адрес Ледерманн С.В., которым является, как следовало из материалов дела, - ООО « Меркурий».

У истца имелась упаковка бандероли РПО №, что очевидно было видно по фото Приложения № 1, отправленной посредством ФГУП « Почта России» службой доставки ООО « Пост Сервис» для ООО « Меркурий» ( том 2 л.д.30).

Данному доказательству, не принятому во внимание мировым судьёй, не была дана оценка, в результате изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, из установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО « ПИМ» лишь предоставило ресурс интернет- магазину ООО « Меркурий» для торговли товарами и провело сверку по расчетам с клиентами.

Продавцом товара покупателю Ледерманн С.В. и его отправителем является ООО Меркурий», оно же является и надлежащим ответчиком по делу, к которому она также    заявляла исковые требования.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, что согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о расторжении договора купли-продажи между Ледерманн С.В. и ООО « ПИМ», взыскании с него денежных средств не соответствует обстоятельствам дела, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной ; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО « Меркурий» предоставил Истцу товар фен Babyliss 6615Е red и машинку для стрижки          Moser Chrom Stile 877-0051 на общую сумму 5 580 руб., денежные средства получены    ответчиком (л.д.9,70,71).

Как следует из положений пункта 21 вышеуказанных Правил продажи товаров дистанционным способом покупатель вправе отказаться    от товара в любое время    до его    передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

Аналогичные положения содержатся в статье 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей".

Право на отказ от товара, купленного дистанционным способом, не поставлено в зависимость     от наличия или отсутствия в нем недостатков.

Исковые требования Ледерманн С.В. о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с распределением бремени доказывания законодатель возложил на ответчика обязанность по предоставлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение    либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с истцом по заключенному договору.

ООО « Меркурий» неоднократно извещался по юридическому адресу судом первой инстанции, апелляционной инстанцией о рассматриваемом споре, однако, проявив свое волеизъявление не участвовать в разбирательстве настоящего дела, не представил доказательств, освобождающих его от ответственности.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере    пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований истца    о расторжении    договора купли-продажи, взыскании денежных средств с ООО « Меркурий» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составит от суммы 5 580 руб. - штраф в размере 2 790 руб.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ООО « Меркурий» не заявляло.

Поскольку Ледерманн С.В. не направляла в адрес ООО « Меркурий» требование о возврате уплаченной за товар суммы в порядке статьи 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», неустойка в соответствии со ст. 23 п. 1 указанного закона в пользу    истца не может быть взыскана.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию    морального вреда в размере 2 500 руб.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика также подлежат    взысканию почтовые расходы истца в сумме 314,74 руб.

Требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворяются и стоимость товара взыскана в пользу истца, а товар находится    у истца на хранении, на Ледерманн С.В.    должна быть возложена обязанность по возврату ответчику ООО « Меркурий» товара- фена Babyliss 6615Е red и машинки для стрижки          Moser Chrom Stile 877-0051.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу    судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах- в размере 2 000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета     городского округа город Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию    государственная пошлина в размере 700 руб. ( 300 руб. по требованию неимущественного характера + 400 руб. по требованию имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области    от    <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Ледерманн С.В. к ООО « Пим», ООО « Венера», ООО « Меркурий» о расторжении договора купли-продажи с ООО « ПИМ», взыскании с ООО « ПИМ» денежных средств,- отменить.

Принять по делу новое решение, которым договор купли-продажи товаров от <дата>, заключенный Ледерманн С.В. и ООО « Меркурий»,- расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Меркурий» в пользу Ледерманн С.В. стоимость товара в размере 5 580 руб., почтовые расходы в размере 314,74 руб., штраф в размере 2790 руб., расходы на оказание    юридической помощи в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.; во    взыскании остальной суммы заявленных требований,- отказать.

В удовлетворении иска Ледерманн С.В. к ООО « Пим», ООО « Венера» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,- отказать.

Взыскать с ООО « Меркурий» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Возложить на Ледерманн С.В. обязанность возвратить ООО « Меркурий» фен Babyliss 6615Е red и машинку для стрижки          Moser Chrom Stile 877-0051.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                            Ковалева Е.В.