Решение по делу № 33-707/2021 от 19.01.2021

Председательствующий: Полоцкая Е.С. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-23

№ <...> (<...>)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2021 года дело по частной жалобе представителя Кнутаса В.А. Цыганковой А.А. на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителя Кнутаса В. А. - Цыганковой А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Омского районного суда Омской области <...> по иску по исковому заявлению Кнутаса В. А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании платы за подключение к Программе добровольного страхования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов».

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Омского районного суда Омской области от <...> исковые требования Кнутаса В.А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании платы за подключение к программе добровольного страхования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Представитель Кнутаса В.А. Цыганкова А.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение. В обоснование указала, что истец в судебном заседании не присутствовал, решение суда было отправлено истцу и получено только <...>. <...> была подана апелляционная жалоба.

Заявитель Кнутас В.А. и его представитель Цыганкова А.А. в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая компания «МетЛайф» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Кнутаса В.А. Цыганкова А.А. просит определение суда отменить. Ссылаясь на судебную практику, приводит довод о наличии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока, а также иное исчисление срока. Полагает, что пропущенный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая Кнутасу В.А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Омского районного суда Омской области от <...>, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска истцом предусмотренного законом срока.

Оснований для несогласия с выводами районного суда судья апелляционной инстанции не находит.

По общему правилу, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Из содержания указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать апелляционную жалобу.

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому случаю, судом установлено, что решением Омского районного суда Омской области от <...> исковые требования Кнутаса В.А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании платы за подключение к программе добровольного страхования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов были оставлены без удовлетворения

Мотивированный текст решения изготовлен <...>. Копия решения суда направлена Кнутасу В.А. <...> и была получена им лично <...>. <...> копию решения суда первой инстанции получил представитель.

Таким образом, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме),

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение Омского районного суда Омской области от <...> истек <...>.

Возражая против постановленного по делу решения, <...> посредством почтовой связи истец в лице представителя Цыганкова А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Обосновывая причины пропуска указанного срока представитель указала, что копии названного судебного акта были получены стороной истца только <...>; отсутствовало достаточное время для ознакомления с материалами дела, составления мотивированной жалобы, иных доводов не приведено.

Вместе с тем, как верно указал районный суд, приведенные представителем истца в подтверждение их правовой позиции доводы, основанием для восстановления данного срока не являются. Период времени со дня получения копий не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, вопреки утверждениям подателя частной жалобы, справедливо признан судом достаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Изложенные в обоснование ходатайства и вновь указанные в частной жалобе доводы об уважительности пропуска процессуального срока таковыми не являются.

Не может быть принята во внимание и ссылка на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам определений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного определения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Определение районного суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья