Решение по делу № 33-3334/2018 от 02.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Глебова А.Н. №33-3334/2018

А-200г

04 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Беляковой Н.В., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Батухтина Виталия Викторовича к Семенову Евгению Михайловичу, Семеновой Марине Ильиничне, Карповой Татьяне Евгеньевне, несовершеннолетнему Семенову Дмитрию Евгеньевичу, ООО ГУК «Жилфонд» о возмещении материального ущерба, причиненных затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Семенова Е.М., Семеновой М.И., Карповой Т.Е. - Рымара В.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.11.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Батухтина Виталия Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Евгения Михайловича в пользу Батухтина Виталия Викторовича в счет возмещения ущерба 56 898 рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 617 рублей 96 копеек.

Взыскать с Семеновой Марины Ильиничны в пользу Батухтина Виталия Викторовича в счет возмещения ущерба 28 449 рублей 40 копеек, возврат государственной пошлины в размере 808 рублей 98 копеек.

Взыскать с Карповой Татьяны Евгеньевны в пользу Батухтина Виталия Викторовича в счет возмещения ущерба 28 449 рублей 40 копеек, возврат государственной пошлины в размере 808 рублей 98 копеек.

Взыскать с Семенова Дмитрия Евгеньевича в пользу Батухтина Виталия Викторовича в счет возмещения ущерба 28 449 рублей 40 копеек, возврат государственной пошлины в размере 808 рублей 98 копеек. В случае отсутствия у Семенова Дмитрия Евгеньевича доходов либо имущества достаточного для возмещения ущерба, до достижения Семеновым Дмитрием Евгеньевичем совершеннолетия взыскание производить с законных представителей Семеновой Марины Ильиничны и Семенова Евгения Михайловича в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований Батухтина Виталия Викторовича к Семенову Евгению Михайловичу, Семеновой Марине Ильиничне, Карповой Татьяне Евгеньевне, Семенову Дмитрию Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненных затоплением квартиры - отказать.

В удовлетворении исковых требований Батухтина Виталия Викторовича к ООО «ГУК «Жилфонд» отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Батухтин В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований на л.д.90-91 том 1) к Семенову Е.М., Семеновой М.И., Карповой (Семеновой) Т.Е., несовершеннолетнему Семенову Д.Е. (<дата> г.р.), ООО ГУК «Жилфонд» о возмещении материального ущерба, причиненных затоплением квартиры и взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 161 140 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 423 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 23.09.2015 года при запуске отопительной системы произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Б принадлежащей Батухтину В.В., а также Батухтиной Т.М., Батухтину Е.В. и Батухтину В.В. Затопление вышеуказанной квартиры произошло по вине собственников <адрес>, которая располагается над квартирой семьи Батухтиных. В результате затопления, во всех помещениях <адрес> была повреждена внутренняя отделка. Согласно заключению ООО «СибЦИИ» стоимость восстановительного ремонта составила 161 140 руб. В добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб, в связи с чем, Батухтин В.В. была вынужден обратится в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Семенова Е.М., Семеновой М.И., Карповой Т.Е. - Рымар В.А. (по доверенности от 23.05.2017 года) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сорванный кран, являющийся причиной затопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и соответственно ответственность за его неисправность должна быть возложена на управляющую компанию ООО ГУК «Жилфонд». Самостоятельно установить вышеуказанный кран, без согласия управляющей компании, невозможно, поскольку для выполнения таких работ требуется перекрытие отопления по всему стояку дома.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Семеновой Т.Е., представителя ООО ГУК «Жилфонд»; 3-х лиц: Батухтиной Т.М., Батухтина Е.В., Батухтина В.В., ООО «СибТехРесурс» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. По ходатайству Батухтины просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Семенова Е.М., Семенову М.И., Семенова Д.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения Батухтина В.В., просившего решение оставить без изменения, обозревая материалы гражданского дела № 2- 89/17 (по иску Батухтиной Т.М. к Семенову Е.М., Семеновой М.И. о взыскании материального ущерба), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ч.2).

Пунктами 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела сособственниками <адрес> Б в г. Красноярске с 06.09.1993 года являются: Батухтин В.В., Батухтина Т.М., Батухтин Е.В., Батухтин В.В.

Собственниками вышерасположенной <адрес>, в указанном доме, являются: Семенов Е.М. (2/5 доли в праве собственности с 21.10.2004 года), несовершеннолетний Семенов Д.Е. (1/5 доля в праве собственности с 21.10.2004 года), Карпова (до заключения брака Семенова) Т.Е. (1/5 доля в праве собственности с 21.10.2004 года), Семенова М.И. (1/5 доля в праве собственности с 21.10.2004 года).

23.09.2015 года из <адрес>, расположенной на 5 этаже <адрес> Б по
<адрес> в <адрес> произошло затопление нижерасположенной <адрес>.

Из акта от 28.09.2015 года, составленного работником ООО «СибТехРесурс» следует, что при обследовании <адрес> по адресу: <адрес> Б выявлены последствия затопления (отставание обоев по стыкам, потеки, частичное вздутие обоев; повреждение межкомнатных дверей и т.п.). Также в акте указано, что жильцы <адрес> аварию устранили самостоятельно, на момент подтопления жильцов <адрес> дома не было; аварийно-техническую службу не вызывали,
в ООО «СибТехРесурс» не обращались. Указанный акт подписан представителями
ООО «СибТехРесурс», Батухтиным Т.М. и Семеновой М.И. без замечаний.

Управление общим имуществом многоквартирного <адрес> Б по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 27.10.2016 года в настоящее время осуществляет ООО «ГУК «Жилищный фонд». На момент затопления квартиры истца, т.е. на 23.09.2015 года управляющая компания была – ООО «ЖИЛКОМЦЕНТР», которая в настоящий период времени признано банкротом (решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2016 года); находится в стадии ликвидации (выписка из ЕГРЮЛ от 20.03.2018 года).

Из представленного в материалы дела журнала обращений жильцов за период с 23.09.2015 года по 28.09.2015 года (управляющая компания ООО «ЖИЛКОМЦЕНТР», подрядная организация ООО «СибТехРесурс») следует, что от жильцов квартиры по адресу: <адрес> Б, <адрес>, до даты затопления – 23.09.2015 года обращений от Семеновых не поступало. Лишь 24.09.2015 года от жильцов <адрес> поступила заявка о наличии неисправности - течи подводки отопительного прибора. В этот же день (24.09.2015 года) был произведен демонтаж шарового крана и установлена заглушки на подводку отопительного прибора.

В ходе судебного разбирательства в Свердловском районом суде г. Красноярска по гражданскому делу №2-89/17 по иску Батухтиной Т.М. к Семенову Е.М., Семеновой М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением (23.09.2015 года) квартиры
№ по <адрес> в Красноярске, ответчики Семенову Е.М., Семеновой М.И. факт затопления <адрес> по их вине не оспаривали; предметом спора являлся лишь размер ущерба. Данные сведения отражены в протоколах судебного заседания по гражданскому делу 2-89/2017: 17.06.2016 (л.д.46), 24.08.2016 года (л.д. 58), 09.02.2017 года (л.д. 133).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска суда от 06.09.2016 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено
ООО «Красноярская независимая экспертизы товаров».

Из экспертного заключения №10.00/2098, выполненного 18.10.2016 года
ООО «Красноярская независимая экспертизы товаров» в результате обследования помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Б выявленные дефекты отделочных материалов поверхности потолка, стен, пола и дверного блока, поврежденные при затоплении подлежат устранению в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовым отделочным покрытиям согласно бал.15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в указанной квартире с учетом износа материалов 37% составляет 142 247 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска суда от 20.02.2017 года исковое заявление по иску Батухтиной Т.М. к Семенову Е.М., Семеновой М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением (23.09.2015 года) квартиры по гражданскому делу №2-89/17 оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Также размер ущерба, причинённого затоплением <адрес>, подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела сметы
ООО «СИбЦИИ», ООО «Леруа Мерлен», из которых следует, что размер восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Б составляет 161 140 руб.

Доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Батухтина В.В., признав, что затопление <адрес> произошло по вине собственников <адрес> Семеновых.

С выводами суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия учитывает следующие.

В силу ст. 36 ЖК РФ внутридомовые инженерные системы многоквартирного дома, к которым относится и система отопления, относится к общей собственности собственников помещений такого дома.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491), в состав общего имущества включаются в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Указанный запрет собственниками <адрес> Семеновыми соблюден не был. В ходе судебного разбирательства факт замены чугунных батарей, предусмотренные проектом на жилой дом, на тепловые конвекторы был подтверждён ответчиками. При этом, не имеют правового значения довод ответчиков о том, что замена батареи отопления была произведена в 2007 году. Ссылка на то, что работы произведены по согласованию с управляющей компанией, не основаны на требованиях ст. 56 ГПК РФ и представленных доказательствах.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что кран, являющийся причиной затопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и соответственно ответственность за его неисправность должна быть возложена на управляющую компанию ООО ГУК «Жилфонд».

ООО ГУК «Жилфонд» приступил к управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 27.10.2016 года, правопреемником предыдущей управляющей компании он не является, в связи с чем, данный ответчик является ненадлежащим по данному затоплению, в связи с чем, суд правомерно отказал в иске к данному ответчику.

Кроме того, судом установлено, что проектом не предусмотрена установка крана для спуска воздуха на разводке отопительной системы в <адрес>, расположенной на последнем 5 этаже <адрес> Б по <адрес> в <адрес>. Данный факт подтвержден пояснениями представителя третьего лица ООО «СибТехРесурс» - Крицкого О.П. ( действующего по доверенности от 09.08.2017 года) и не оспаривался ответчиками.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.11.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Семенова Е.М., Семеновой М.И., Карповой Т.Е. - Рымара В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: