Решение по делу № 21-356/2023 от 26.06.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-356/2023

(№ 12-141/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирошниченко А.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мирошниченко Александра Васильевича,

(судья районного суда Александров В.А.)

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 №18810536221116054723 от 16.11.2022 Мирошниченко А.В., как собственник транспортного средства ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по
ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536221116054723 от 16.11.2022, Мирошниченко А.В. была подана жалоба в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которая решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области
ФИО2 от 30.01.2023 оставлена без удовлетворения, а названное постановление от 16.11.2022 без изменения.

Не согласившись с решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области
ФИО2 от 30.01.2023, Мирошниченко А.В. была подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.05.2023 жалоба Мирошниченко А.В. оставлена без рассмотрения, как направленная с нарушением установленного законом срока обжалования.

В жалобе Мирошниченко А.В. ставится вопрос об отмене названного определения судьи районного суда от 03.05.2023, о рассмотрении его жалобы в суд первой инстанции по существу и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Оставляя жалобу Мирошниченко А.В. без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что жалоба была подана в суд с нарушением установленного законом срока обжалования, при этом в жалобе не ставился вопрос о восстановлении судом пропущенного срока на обжалование постановления, а также отсутствовали какие-либо сведения о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536221116054723 от 16.11.2022 была получена Мирошниченко А.В. – 26.11.2022.

Не согласившись с названым постановлением от 16.11.2022, 03.12.2022 Мирошниченко А.В. была подана жалоба в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, т.е. в установленный законом срок обжалования.

Копия обжалуемого решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 30.01.2023 была получена Мирошниченко А.В. – 18.03.2023.

Жалоба же на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 30.01.2023, была подана Мирошниченко А.В. в Железнодорожный районный суд г. Воронежа – 27.03.2023, также в установленный законом срок обжалования.

Таким образом, Мирошниченко А.В., реализуя свое право, предусмотренное п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 №18810536221116054723 от 16.11.2022 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования, после чего обжаловал в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица в суд также в установленный законом срок, в связи чем сроки обжалования, как постановления старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536221116054723 от 16.11.2022, так и решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 30.01.2023 Мирошниченко А.В. нарушены не были.

С учетом изложенного, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, статьи 30.9 КоАП РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что
жалоба Мирошниченко А.В. была подана в суд с нарушением установленного законом срока обжалования.

Кроме того, как следует из содержания самой жалобы
Мирошниченко А.В., поданной в Железнодорожный районный суд г.Воронежа – 27.03.2023, им оспаривается решение вышестоящего должностного лица – заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 30.01.2023.

Принимая во внимание, что процессуальный срок для обжалования решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 30.01.2023
Мирошниченко А.В. пропущен не был, его жалоба подлежит принятию и рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи районного суда от 03.05.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, а дело с жалобой Мирошниченко А.В. на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 30.01.2023 направлению на рассмотрение по существу в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 мая 2023 года отменить.

Дело направить в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения жалобы Мирошниченко А.В. на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 30.01.2023 по существу.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Доровских