Решение по делу № 2-212/2018 от 21.11.2017

№2-212/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                              г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадырова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Николая Михайловича к ООО «Центральное Страховое Общество» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе с участием автомобилей марки «Форд 3030» гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 и «Mercedes Benz ML 350» гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, за что был привлечен к административной ответственности. 18.11.2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП от 09.11.2016 года, однако заявление было оставлено без удовлетворения. 14.03.2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию, однако она со слов Истца была оставлена без внимания.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 500,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 27 913,00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы материального ущерба в размере 9 000,00 рублей, за проведение независимой экспертизы утрату товарной стоимости в размере 6 000,00 рублей, за снятие и установку детали 2 000,00 рублей, за услуги представителя 15 000,00 рублей, расходы за юридический консультации, составление претензии и иска 3 000,00 рублей, за оформление доверенности 1 180,00 рублей, за услуги копирования 380,00 рублей, почтовые расходы 700,00 рублей, за выдачу дубликата заключения независимого эксперта в размере 2 000,00 рублей, за услуги аварийного комиссара 1 500,00 рублей, моральный вред 5 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Егоров Н.М., о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Хуснулллин И.Р. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Артамонов А.Ю. исковые требования не признал, просил отказать удовлетворении исковых требовании.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Уренцов О.А., на судебное заседание не явился, согласно адресной справки снят с регистрационного учета по смерти 16.04.2017.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Форд 3030» гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 и «Mercedes Benz ML 350» гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису EEE №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Центральное Страховое Общество» по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра с разбором автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Вместе с тем, из акта выездного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем страховой компании ФИО7, а также представленных фотографий, следует, что осмотр не состоялся ввиду отсутствия автомобиля в назначенное время.

При этом, ни в заявлении Егорова Н.М. о выплате страхового возмещения, ни в уведомлении о проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены документально неисправности транспортного средства, вследствие которых невозможно его передвижение своим ходом.

Из материалов дела следует, что на заявление истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, после несостоявшегося по вине истца осмотра с разбором автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. по адресу: г. Уфа, <адрес>, страховая компания в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направила письмо и направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Консалт», в которым просила представить поврежденный автомобиль на осмотр по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 39.

Факт направления письма Егорову Н.М. подтверждается почтовой квитанцией заказного письма и описью вложения.

Однако истец автомобиль на осмотр не предоставил, место хранения автомобиля страховщику не сообщил, доказательств того, что транспортное средство имело неисправности, которые исключали его участие в дорожном движении, не представил.

Согласно заключениям ИП ФИО8 №Б1899-2016 от 25.11.2016г., №Б1899-2016/1 от 25.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес МL 350, г/н № с учетом износа на дату ДТП от 09.11.2016г. составляет 76 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 27913, 24 руб.

14.03.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию.

Определением суда от 27.12.2017 по ходатайству ответчика ООО «Центральное страховое общество» по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.БизнесРазвитие».

Согласно заключению экспертов ООО «Оценка.БизнесРазвитие» №844 от 05.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес МL 350, г/н № с учетом износа на дату ДТП от 09.11.2016г. составляет 69 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Мерседес МL 350, г/н №, составляет 19 800 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу ФИО9 с ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 100,00 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 800,00 рублей, убытки, связанные с установлением скрытых повреждений в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара 1500,00 рублей суд отказывает, поскольку истцом суду не представлен договор оказания услуг аварийного комиссара, заключенный истцом, который подтвердил, что оказание услуг связано с оказанием помощи по конкретному ДТП. Из квитанции не усматривается, где были оказаны данные услуги (место ДТП) и при участии какого транспортного средства.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом достоверно установлено и не опровергнуто истцом, что потерпевший самостоятельно организовал осмотр и без уважительных причин не предоставил автомобиль для осмотра по требованию страховщика.

Учитывая, что истец не предоставил ответчику на осмотр транспортное средство, ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение лишь по причине бездействия истца и неисполнения им своего обязательства по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, в то время как страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного ТС, суд расценивает поведение истца как злоупотребление правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по оценке, изготовлению дубликатов экспертных заключений, оплате копировальных работ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 350,00 рублей.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 180 руб., необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы составила 8 300 руб., что подтверждается ходатайством эксперта ООО «Оценка.БизнесРазвитие» от 05.02.2018. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ООО «Оценка.БизнесРазвитие» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 867 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Егорова Николая Михайловича к ООО «Центральное Страховое Общество» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Егорова Николая Михайловича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 800 рублей, убытки, связанные с установлением скрытых повреждений в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егорова Николая Михайловича к ООО «Центральное Страховое Общество» отказать.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ООО «Оценка.БизнесРазвитие» расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 300 руб.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» государственную пошлину в доход государства в размере 2 867 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                    Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 13.02.2018.