Решение по делу № 33-4572/2017 от 29.11.2017

Судья Зайцев В.В.                                         Дело № 33-4572/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года                                                                                     г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей Алексеевой О.Б., Болотиной А.А.,

при секретаре Проскурновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Козлова Владимира Владимировича на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 08 ноября 2017 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Рославльский» Смоленской области, МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 08.11.2017 Козлову В.В. отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Козлов В.В. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что обратился в суд с иском о денежной компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС, подлежащим рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке административного судопроизводства в соответствии с положениями КАС РФ.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из искового заявления Козлова В.В. следует, что он обратился с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС при ОВД г. Рославля Смоленской области в период с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , ссылаясь на нарушения минимальной нормы площади на человека в камере, отсутствие водопровода и канализации, естественного освещения, вентиляции, душа, не предоставление права на ежедневную прогулку, предоставление постельного белья и питания с нарушениями действующих нормативных актов, что причинило ему нравственные страдания.

Таким образом, истец связывает причинение ему физических и нравственных страданий с нарушением условий содержания под стражей в период его нахождения в ИВС. При этом в обоснование своего требования о взыскании денежной компенсации морального вреда он ссылается на ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Исходя из предмета спора, такие правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства.

В иске заявлено только требование о денежной компенсации морального вреда, иных требований, в том числе об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, не имеется.

Поэтому заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на необходимость соблюдения требований к исковому заявлению, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ. В то же время, как усматривается из материала, само исковое заявление с приложенными материалами были возвращены Козлову В.В. до вступления определения от 08.11.2017 в законную силу, что нельзя признать обоснованным в данном случае.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 08 ноября 2017 года отменить.

Материал по исковому заявлению Козлова В.В. к МО МВД России Рославльский, МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о компенсации морального вреда направить в Рославльский городской суд Смоленской области для разрешения вопроса о возможности принятия его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: