Решение по делу № 33-11218/2014 от 18.11.2014

Судья: Сисюра Л.В.      Дело № 33-11218/2014

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года                                 г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Прилуцкой Л.А.,

    судей Тарараевой Т.С., Наприенковой О.Г.,

    при секретаре судебного заседания Антуфьевой Т.А.,

    заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

    гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю к Сидорову ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

    по апелляционной жалобе Сидорова С.Н.

    на решение Иланского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Красноярскому краю к Сидорову ФИО10 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сидорова ФИО10 в доход бюджета Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 4 341 318 руб. 04 коп. (Четыре миллиона триста сорок одну тысячу триста восемнадцать руб. 04 коп.).

Взыскать с Сидорова ФИО10 в доход местного бюджета муниципального образования Иланский район Красноярского края государственную пошлину в сумме 29 906 руб. 00 коп.»

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Межрайонная ИФНС № 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Сидорову С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

    Требования мотивировала тем, что 30.09.2009г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Антоновой Е.С. (ИП Антонова Е.С.) за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., в результате которой выявлена неполная уплата налогов. В отношении индивидуального предпринимателя 21.12.2010г. принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, Антоновой Е.С. предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 4 798 325 руб. 20.05.2011г. налоговым органом материалы налоговой проверки направлены в Канский межрайонный следственный отдел. Постановлением от 04.06.2012г. в возбуждении уголовного дела в отношении Антоновой Е.С. было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, так как финансово-хозяйственную деятельность она самостоятельно не осуществляла, всю деятельность от её имени осуществлял Сидоров С.Н., который признал факт нарушений налогового законодательства. Полагает установленным, что Сидоров С.Н. в период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.198 УК РФ. Постановлением от 04.06.2012г. в возбуждении уголовного дела в отношении Сидорова С.Н. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Совершение Сидоровым С.Н. действий по занижению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, не обусловлено задачей выполнения им действий хозяйственного характера в пользу ИП Антоновой Е.С., а связано исключительно с его преступным умыслом, гражданско-правовую ответственность за причиненный материальный ущерб бюджетной системе РФ должен нести Сидоров С.Н. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2013г. завершено конкурсное производство в отношении ИП Антоновой Е.С., которая снята с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя. 20.08.2012г. сумма задолженности по налогам, сборам и пеням, доначисленная Антоновой Е.С. по результатам проверки списана на основании решения налогового органа от 24.05.2013г. о признании безденежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам. Сумма доначисленных налогов не поступила в бюджет РФ. При таких обстоятельствах Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю просила взыскать с Сидорова С.Н. о возмещении ущерба в доход бюджета Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 4341 318 руб. 04 коп., из которых 1 559 680,04 руб. –налог на доходы физических лиц, 2 781 638 руб. – налог на добавленную стоимость.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Сидоров С.Н. просит решение отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, считает неправильными выводы суда о возможности взыскания с него спорной суммы, так как он причинителем ущерба не является. Указывает, что законодательством на него не возлагается обязанность уплачивать налоги за ИП Антонову Е.С., с ней он ни в гражданско-правовых, ни в трудовых отношениях не состоял, уголовное дело не возбуждалось, судебными актами причастность его к неуплате налогов не устанавливалась, следователем МСО ГСУ СК РФ вывод о виновности Сидорова С.Н. в неуплате налогов сделан незаконно. Задолженность Антоновой Е.С. по налогам признана безденежной к взысканию и сумма налогов в размере 4 341 318,04 рублей списана с учета Антоновой Е.С. как безденежная, таким образом, бюджетные обязательства последней в отношении указанной суммы прекращены.

    В своих возражениях представитель Межрайонной ИФНС № 8 по Красноярскому краю Котылева О.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, представителя ответчика Погоденкова В.В./ действующего на основании доверенности/,поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Котылеву О.А., /действующую на основании доверенности/, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение не отвечает приведенным требования ст.195 ГПК РФ.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами

Признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности на исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику /ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков/ требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в устан7овленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика /налогового агента/ -организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, что предусмотрено пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 30.09.2009 года в отношении ИП Антонова Е.С. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты / удержания, перечисления/ налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года. В ходе которой выявлена неполная уплата ИП Антоновой Е.С. налогов. В отношении ИП Антоновой Е.С. налоговым органом принято решение от 21.12.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2011 года ИП Антоновой Е.С. отказано в удовлетворении требований о признании решений налогового органа недействительным. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 года решения судов оставлены без изменения. Налоговым органом в отношении ИП Антоновой Е.С. было принято требование № 447 об уплате налога, сбора, пени. 20.05.2011 года налоговым органом были направлены материалы выездной налоговой проверки ИП Антоновой Е.С. в Канский межрайонный следственный отдел.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2013 года завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Антоновой Е.С. Антонова Е.С. снята с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя. Сумма задолженности по налогам, сборам и пеня, доначисленная Антоновой Е.С. списана на основании решения налогового органа от 24.05.2013 года.

Постановлением ст.следователя Канского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 198 УК РФ в отношении Антоновой Е.С.по факту уклонения от уплаты налогов с индивидуального предпринимателя отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. В возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 198 УК РФ в отношении Сидорова С.Н.по факту уклонения от уплаты налогов с индивидуального предпринимателя Антоновой Е.С. отказано по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования МИФНС № 8 по Красноярскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является непосредственным причинителем вреда бюджетной системе РФ в размере 4 341 318,04 рублей, в связи с чем указанный ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению им в полном объеме.

С такими выводами суда не соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, неправильном определении фактических обстоятельств дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. изложенной в определении от 22 января 2004 года № 41-О уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 года № 84, в соответствии со ст.309 Уголовно-процессуального кодекса РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198,199,199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы / пп 16 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ/ или органы прокуратуры / ч.3 ст. 44 Уголовно процессуального кодекса РФ/, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством / ст.ст.1064,1068 ГК РФ/ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По смыслу названного постановления, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только юридическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Вина ответчика Сидорова С.Н. в причинении государственной казне ущерба в результате недополучения налогов от ИП Антоновой Е.С., с которой Сидоров С.Н. не состоял в каких либо гражданско-правовых, трудовых отношениях не установлена. Вина ответчика Сидорова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ не установлена приговором суда, каких либо оснований для взыскания с него, как лица, причинившего своими преступными действиями ущерб государству в виде неуплаченных ИП Антоновой Е.С. налогов не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных МИФНС № 8 по Красноярскому краю требований к Сидорову С.Н. в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к Сидорову ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением отказать.

Председательствующий

судьи