Решение по делу № 2-1658/2018 от 04.10.2018

Гр. дело № 2- 1658/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                         24 декабря 2018 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.

при секретаре Медведевой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матусевич С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление», Жолтиковой Н.А., Томиловой А.В., Бодрову А.Н., Хариной С.В., Хариной Н.В., Поповой Г.Г., Светашовой О.А., Поповой М.А., Государственному предприятию «Мичуринское отделение Юго-Восточной железной дороги Министерства путей сообщения Российской федерации», Тарабрину В. Н., Шишкину Л.И., Шишкиной Н.В., Волковой Т.А., Григорьевой Л.П., Мимикиной В.Э., Новиковой О.О. Новикову С.О., Васильеву С.А., Новиковой Е.А., Васильеву А.К., Гавришиной В.Д., Гавришиной О.В., Гавришину Д.В., Громову Д.О., Поповой Т.В., Лавровой И.Б., Михину О.В., Кравцову Е.С., Кравцовой Е.М., В.С., Тарабрину И.В., Тарабриной Е.И., Поповой Н.В., Зверевой Е.А., Звереву С.Г., Власову А.А., Лысовой Л.Д., Макаровой Н.С., Байрамовой В.П., Солоповой А.И., Русанову С.В., Русановой М.В. Морозовой Н.А., Заремба И.В., Курьяновой Л.С., Быковой Л.В., Евтушенко Н.А., Губаревой А.А., Старостину В.И., Старостиной И.И., Ивановой В.Е., Гринка Л.Б., Левданской В.В., Клычниковой Р.Ф., Михайловской В.Е., Стрельникову А.А., Стрельниковой Л.А., Стрельникову А.М., Таморовскому О.Н. о признании незаконным договора управления многоквартирным жилым домом.

у с т а н о в и л:

04.10.2018 Матусевич С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» о признании незаконным договора управления многоквартирным домом от 20.08.2013, заключенного между собственниками многоквартирного жилого .... .... в .... и Обществом с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «Кочетовское домоуправление» обратилось к ней с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а именно: задолженности по капитальному и иному видам ремонта, по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению.

При этом истец договор по обслуживанию с ООО «Кочетовское домоуправление» не заключала и не подписывала его. Все коммунальные услуги Матусевич С.В. оплачивает напрямую в ресурсоснабжающие организации.

О том, что между жильцами вышеуказанного дома и ООО «Кочетовское домоуправление» был заключен договор управления, истец узнала только в судебном заседании, в котором был представлен протокол общего собрания жильцов дома. В протоколе общего собрания от 20.08.2013 она не расписывалась, договор управления многоквартирным домом с ООО «Кочетовское домоуправление» не заключала, тогда как в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается между управляющей организацией и собственником помещения.

На основании изложенного просила признать незаконным договор управления многоквартирным домом от 20.08.2013 и отменить его.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.11.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственниками многоквартирного жилого .... .... в .....

Истец Матусевич С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что о договоре управления многоквартирным жилым домом от 20.08.2013, заключенным в ООО «Кочетовское домоуправление» она узнала в ходе рассмотрения мировым судьей .... иска названного Общества о взыскании с нее задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Общее собрание собственников многоквартирного жилого .... .... в .... ..... не проводилось, голосования не было. Про договор управления никто из собственников дома не знает. Считает, что договор управления должен был быть заключен с ней персонально, как с собственником жилого помещения, что сделано не было.

Представитель истца - Клишин В.В. в судебном заседании исковые требования Матусевич С.В. поддержал. Указал на допущенные в ходе проведения общего собрания 20.08.2013 существенные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений дома. Так, информация о проведении общего собрания не была доведена до собственников, в протоколе собрания вызывают сомнения некоторые подписи собственников. В повестке дня отсутствует вопрос о предоставлении лицам, подписавшим договор управления многоквартирным домом, полномочий по заключению такого договора. Реестр собственников жилых помещений в жилом доме, ООО «Кочетовское домоуправление» не велся. Указанная в протоколе общего собрания площадь некоторых жилых помещений, не соответствует данным кадастрового учета. Также некоторые квартиры находятся в общей долевой собственности, тогда как в отсутствие соответствующих полномочий, подтвержденных доверенностью, протокол голосования подписан только одним из собственников. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о неверном подсчете процента голосов. Кроме того, до Матусевич С.В. не была доведена информация о принятом на общем собрании решении об избрании управляющей компанией ООО «Кочетовское домоуправление».

Представитель ответчика ООО «Кочетовское домоуправление» Сибилев С.Ю. (по доверенности) в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и договора управления многоквартирным жилым домом от 20.08.2013. Указал, что истцом пропущен не только установленный законом шестимесячный срок для обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений, предусмотренный п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что собственники помещений многоквартирного дома потребляли и пользовались услугами, предоставляемыми ООО «Кочетовское домоуправление», производили оплату в соответствии с условиями оспариваемого истцом договора, получали компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью. В том числе истец Матусевич С.В. в 2014,2015,2016 и 2018 годах частично оплачивала жилищно-коммунальные платежи непосредственно в ООО «КДУ», что свидетельствует об одобрении сделки.

Собственники многоквартирного жилого дома П.., Л.., допрошенные при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску о взыскании с Матусевич С.В. задолженности по жилищно-коммунальным платежам, показали, что собрание по выбору управляющей компанией ООО «КДУ» в августе 2013 года состоялось, в нем приняло участие половина собственников дома. Указанные свидетели подтвердили факт подписания ими договора с ООО «КДУ» 20.08.2013, а также показали, что Матусевич С.В. присутствовала на данном собрании. Таким образом, об оспариваемом протоколе общего собрания по вопросу выбора формы управления от 20.08.2013 и договоре управления многоквартирным домом от 20.08.2013, истец узнала еще в 2013 году.

В судебном заседании ответчики Гавришина О.В., Зверева Е.А. и Зверев С.Г. при рассмотрение дела полагались на усмотрение суда.

Ответчиком Шишкиной Н.В. в суд подано заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, в котором указала, что ее супруг Шишкин Л.И. умер, предоставив копию свидетельства о его смерти.

Ответчик Харина С.В., выступая также как законный представитель Хариной Н.В., в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем направила в суд соответствующее заявление.

ГП «Мичуринское отделение Юго-Восточной железной дороги Министерства путей сообщения Российской федерации» также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ОтветчикиЖолтикова Н.А., Томилова А.В., Бодрова А.Н., Попова Г.Г., Светашова О.А., Попова М.А., Тарабрин В.Н., Волкова Т.А., Григорьева Л.П., Мимикина В.Э., Новикова О.О., Новиков С.О., Васильев С.А., Новикова Е.А., Васильев А.К., Гавришина В.Д., Гавришин Д.В., Громов Д.О., Попова Т.В., Лаврова И.Б., Михин О.В., Кравцов Е.С., Кравцова Е.М., Воронов С., Тарабрин И.В., Тарабрина Е.И., Попова Н.В., Власов А.А., Лысова Л.Д., Макарова Н.С., Байрамова В.П., Солопова А.И.,Русанов С.В., Русанова М.В., Морозова Н.А., Заремба И.В., Курьянова Л.С., Быкова Л.В., Евтушенко Н.А., Губарева А.А, Старостин В.И., Старостина И.И., Иванова В.Е. Гринка Л.Б., Левданская В.В., Клычникова Р.Ф., Михайловская В.Е., Стрельников А.А., Стрельникова Л.А., Стрельников А.М., Таморовский О.Н.

всудебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Матусевич С.В. в удовлетворении иска ввиду пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Из материалов дела следует, что истец Матусевич С.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на .... .... в ...., в которой зарегистрирована.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Из протокола .... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора формы управления от 20.08.2013 следует, что для управления многоквартирным домом .... по .... .... в .... собственниками выбрана управляющая компания ООО «КДУ». На общем собрании присутствовало 26 собственников жилых помещений указанного жилого дома, что составляет 53,95% голосов.

20.08.2013 между управляющей компанией ООО «Кочетовское домоуправление» и собственниками помещений многоквартирного жилого .... .... в ...., в лице собственников П.председатель собрания) П.Г..(секретарь собрания) и Лавровой Г.Ф. (собственника квартиры № 35) был заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом.

В период с 20.08.2013 по настоящее время ООО «Кочетовское домоуправление» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного .... .... в .....

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела копий документов, управляя вышеуказанным жилым домом, ООО «Кочетовское домоуправление» выполняет работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, принимает и исполняет заявки жильцов на ремонт и устранение аварийных ситуаций, является исполнителем коммунальных услуг на основании договоров, заключенных с поставщиками коммунальных услуг, формирует платежные документы на оплату ЖКУ и осуществляет собор платежей за жилищно-коммунальные услуги и на капитальный ремонт.

В свою очередь собственники помещений многоквартирного дома с августа 2013 года потребляют и пользуются услугами, предоставляемыми ООО «Кочетовское домоуправление», производят оплату в соответствии с условиями оспариваемого договора, получают компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по многоквартирному дому .... по .... .... в .... за период 01.01.2014 по 19.11.2018 ( л.д.110-117, том 2).

Матусевич С.В. обратилась в суд с иском о признании вышеуказанного договора управления многоквартирным жилым домом от 20.08.2013 незаконным и его отмене. Исковых требований об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого .... .... в .... от 20.08.2013, истцом не заявлено. Вместе с тем, приведенные истцом и ее представителем в суде доводы в обоснование иска, сводятся к оспариванию решения общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дела от 20.08.2013.

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о применении исковой давности. Доводы стороны ответчика о пропуске Матусевич С.В. шестимесячного срока, установленного ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пункт 120 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные ст.181.4 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Из разъяснений, данных в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно информации, представленной стороной ответчика, Матусевич С.В. в июле, августе, сентябре 2014 года; в феврале, марте 2015 года; в октябре 2016 года и мае 2018 года оплачивала жилищно-коммунальные, непосредственно в кассу ООО «Кочетовское домоуправление». Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Также в ходе судебного разбирательства по делу истец не оспаривала, что именно ООО «Кочетовское домоуправление» осуществляло работы по текущему ремонту общего имущества (стояков, канализации) в .... в ...., указав, вместе с тем на ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны управляющей компании.

Таким образом, об оспариваемом договоре управления многоквартирным жилым домом от 20.08.2013 истец Матусевич С.В. узнала или должна была узнать (как указано в законе), как минимум в июле 2014 года, производя оплату жилищно-коммунальных платежей непосредственно в ООО «Кочетовское домоуправление» и соответственно была вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в установленный законом срок.

Однако в установленный законом шестимесячный срок указанное решение в виде протокола общего собрания Матусевич С.В. обжаловано не было.

Истечение двухлетнего срока, также исключает возможность обжалования решения общего собрания собственников помещений от 20.08.2013 в силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку об исполнении договора управления многоквартирным домом от 20.08.2013 свидетельствует оплата истцом платежных документов за июль 2014 года, срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания .... от ..... в указанном случае истек в январе 2015 года.

С иском в суд о признании вышеуказанного договора управления многоквартирным жилым домом от 20.08.2013 незаконным и его отмене, Матусевич С.В. обратилась лишь 04.10.2018.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, Матусевич С.В. без уважительной причины пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, влияющие на течение срока исковой давности, ведущие к его приостановлению либо перерыву, суду не представлено. Доказательства уважительности причин пропуска такого срока истцом также не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Матусевич С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление», Желтиковой Н.А., Томиловой А.В., Бодрову А.Н., Хариной С.В., Хариной Н.В., Поповой Г.Г., Светашовой О.А., Поповой М.А., Государственному предприятию «Мичуринское отделение Юго-Восточной железной дороги Министерства путей сообщения Российской федерации», Тарабрину В.Н., Шишкину Л.И., Шишкиной Н.В., Волковой Т.А., Григорьевой Л.П., Мимикиной В.Э., Новиковой О.О., Новикову С.О., Васильеву С.А., Новиковой Е.А., Васильеву А.К., Гавришиной В.Д. Гавришиной О.В., Гавришину Д.В., Громову Д.Ю., Поповой Т.В., Лавровой И.Б., Михину О.В., Кравцову Е.С., Гравцовой Е.М., Воронову С., Тарарину И.В., Тарабриной Е.И., Поповой Н.В., Зверевой Е.А., Звереву С.Г. Власову А.А., Лысовой Л.Д. Макаровой Н.С., Байрамовой В.П., Солоповой А.И., Русанову С.В., Русановой М.В., Морозовой Н.А., Заремба И.В., Курьяновой Л.С., Быковой Л.В., Евтушенко Н.А., Губаревой А.А., Старостину В.И., Старостиной И.И., Ивановой В.Е., Гринка Л.Б., Левданской В.В., Клычниковой Р.Ф., Михайловской В.Е., Стрельникову А.А., Стрельниковой Л.А., Стрельникову А.М., Таморовскому О.Е. о

признании незаконным договора управления многоквартирным домом .... по .... .... в .... от ..... - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2018.

Председательствующий судья     А.В.Замотаева