Решение по делу № 22-3341/2021 от 12.08.2021

Судья Горина И.Ю. Дело № 22-3341/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой Л.И.,
судей: Саянова С.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием:

прокурора Каперской О.А.,

осуждённого Горбунова А.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Беляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённого Горбунова А.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.03.2021, которым

Горбунов Александр Васильевич, <данные изъяты>, судимый:

приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.06.2012 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20.03.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

приговором Советского районного суда г. Зеленокумск Ставропольского края от 12.12.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.06.2012, приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20.03.2013) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.04.2014 (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.11.2015), по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Зеленокумск Ставропольского края от 12.12.2013) к 4 годам лишения свободы, 02.12.2016 освобожден условно-досрочно (постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.11.2016) на неотбытый срок наказания 9 месяцев 30 дней,

приговором Ключевского районного суда Алтайского края от 15.09.2020 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ж.А.В..) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ф.Т.А. к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 15.09.2020) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 06 минут, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде лишения свободы, с возложением обязанности являться периодически 1 раз в месяц на регистрацию в указанный орган,

мера пресечения Горбунову А.В. изменена на заключение под стражу,

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Горбунову А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Ключевского районного суда Алтайского края от 15.09.2020 с 09.11.2019 по 02.12.2020 из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы на основании п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под стражей по приговору от 15.09.2020 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Горбунова А.В. в пользу К.О.Л.. <данные изъяты> рублей, в пользу Ж.А.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Ч.Н.Ы, <данные изъяты> рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение осуждённого Горбунова А.В., адвоката Беляевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбунов А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 2 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены: в г. Ленинск-Кузнецком 22.07.2019 около 12:00 в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; 21.08.2019 около 00:10 по адресу: <адрес>; 21.08.2019 около 10:00 по адресу: <адрес>; 06.09.2019 около 23:30 в г. Ленинск-Кузнецком при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённый Горбунов А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд первой инстанции в вводной части приговора необоснованно указал на наличие судимостей по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.06.2012, по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20.03.2013.

Отмечает, что по смыслу уголовного закона при замене наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по первому приговору, то есть судимости по приговорам от 19.06.2012 и от 20.03.2013 являются погашенными.

Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 19.06.2012 и от 20.03.2013, исключить указание на наличие опасного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В возражениях государственный обвинитель Мерзлякова М.С. полагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", до изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 21, следует, что при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

По смыслу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в прежней редакции, решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке суд должен мотивировать свое решение и извещать стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Внося 29.06.2021 изменения в вышеуказанное Постановление, Пленум Верховного суда РФ в пункте 11.3 Постановления подтвердил свою позицию о том, что в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок.

Судом указанные требования не были выполнены.

Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела 09.12.2019 обвиняемый Горбунов А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 226, 228). В материалах дела имеется справка прокурора, датированная 26.12.2019 (т. 3 л.д. 31), из которой следует, что в суд направляется уголовное дело по обвинению Горбунова А.В., которым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, однако указанное ходатайств отсутствует.

При этом суд первой инстанции 10.03.2020 в своем постановление, придя к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие разбирательству настоящего уголовного дела в особом порядке на данный момент, отсутствуют, принял решение о необходимости назначить судебное разбирательство в особом порядке.

После этого суд первой инстанции, неоднократно откладывая судебные заседания: 08.05.2020, 30.06.2020, 04.08.2020, 01.12.2020, 15.12.2020, 13.01.2021, 02.02.2021, не обсуждал вопрос о прекращение особого порядка судебного разбирательства и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При этом несмотря на то, что в постановлении о назначении судебного заседания от 10.03.2020 суд первой инстанции указал, что судебное разбирательство будет проведено в особом порядке, 16.03.2021 суд продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении Горбунова А.В. в общем порядке, не обсудив в судебном заседании со сторонами вопрос о прекращение особого порядка судебного разбирательства.

Вместе с тем Горбунов А.В. заявил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке 09.12.2019, а суд постановление о назначении судебного заседания на 08.05.2020 вынес 10.03.2020, то есть до изменений, внесенных Федеральным законом от 20.07.2020 N 224-ФЗ, в ст. 314 УПК РФ, исключающих применение особого порядка судебного разбирательства при совершении тяжких преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции, продолжив рассмотрение уголовного дела в отношении Горбунова А.В. не в особом, а в общем порядке, сначала должен был обсудить в судебном заседании со сторонами возможность дальнейшего рассмотрения уголовного дела в особом порядке при указанных обстоятельствах, а по итогам обсуждения принять мотивированное решение.

Кроме того, согласно ст. 300 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 299 настоящего Кодекса, суд в приговоре обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

В свою очередь, п. 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ предусматривает, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос, могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ.

Суд в приговоре пришел к выводам о том, что сомнений в <данные изъяты> здоровье подсудимого не возникло, признав Горбунова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При этом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве, а приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако протокол судебного заседания свидетельствует о том, что в ходе судебного следствия вопросы о <данные изъяты> здоровье подсудимого и о его вменяемости не обсуждались, сторона защиты не настаивала на наличие у подсудимого какого-либо <данные изъяты> заболевания, либо его признаков, не заявлялось сторонами ходатайств о назначении ему судебно-<данные изъяты> экспертизы, более того, в судебном заседание были исследованы справки из специализированных учреждений (т. 2 л.д. 188, 190), из которых следует, что Гутов Н.Н. под диспансерным наблюдением у <данные изъяты> и <данные изъяты> не находится, в ходе предварительного расследования судебно-<данные изъяты> экспертиза ему не назначалась и не проводилась.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в приговоре выводы суда об отсутствии сомнений в <данные изъяты> здоровье подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого ему преступления, при том что данные вопросы не возникали ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, свидетельствуют о том, что в совещательной комнате у суда по этим вопросам возникли сомнения, которые он, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, не обсудил в судебном заседании с учетом мнения сторон.

Выявленные нарушения согласно ст. 389.17 УПК РФ признаются судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, они могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, в суде апелляционной инстанции признаются неустранимыми.

Кроме того, согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, выявленные нарушения также признаются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку при этом нарушится конституционный принцип инстанционности, поэтому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Поскольку приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то остальные доводы апелляционной жалобы осуждённого с дополнениями к ней судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать им надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Поскольку мера пресечения Горбунову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена приговором суда на заключение под стражу, указанная мера пресечения подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако Горбунов А.В. не подлежит освобождению из-под стражи, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ключевского районного суда Алтайского края от 15.09.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 в отношении Горбунова Александра Васильевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Горбунову А.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, но из-под стражи не освобождать, поскольку Горбунов А.В. отбывает наказание по приговору Ключевского районного суда Алтайского края от 15.09.2020.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева

Судьи С.В. Саянов

Е.В. Иванова