Решение по делу № 33-1808/2022 от 04.03.2022

№ Чистяков О.Н.	№
Докладчик Рудь Т.Н.	№	05 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лахменевой М.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Лахменева М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Восточный экспресс банк» о признании недействительным заключенного между сторонами договора кредита, обеспеченного ипотекой, № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки путем прекращения договора залога <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, и взыскания с Лахменевой М.И. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредита, обеспеченного ипотекой, №, согласно которому ответчиком истцу предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 41 месяц под залог жилого помещения – <адрес> в <адрес>. По графику платежей истец приняла обязательства вносить ежемесячные платежи в размере 32 845 руб. Истец является пенсионером, ее пенсия составляет 19 811 руб. Указанный договор в соответствии со статьей 179 ГК РФ как заключенный под влиянием обмана и кабальности, является недействительной сделкой. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> по заявлению истца возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, связавшись с Лахменевой М.И. по телефону, сообщив ей сведения, не соответствующие действительности о том, что он является сотрудником полиции, под предлогом оказания помощи правоохранительным органам в поимке мошенников, оформляющих в банках кредиты на ее имя, убедило Лахменеву М.И. оформить на ее имя потребительские кредиты в различных банках на территории <адрес>. Действуя под влиянием обмана, считая, что оказывает помощь правоохранительным органам, Лахменева М.И. в указанный период времени оформила в различных банках <адрес> потребительские кредиты, а также ипотечный под залог своего жилья. Полученные в банках денежные средства в размере 1 740 000 рублей по указанию неустановленного лица она перевела на различные абонентские номера. Кроме того, истец предоставляла ответчику сведения о размере своей пенсии, но ни один из работников не остановил истца, не сообщил истцу, что данная сделка заключается на крайне невыгодных для нее условиях.

В судебном заседании истец Лахменева М.И. и её представитель - адвокат Пузырев Д.Н. поддержали заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.12.2021 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лахменевой М.И. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным заключенного между сторонами договора кредита, обеспеченного ипотекой, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о применении последствий недействительности сделки путем прекращения договора залога <адрес> по проспекту Труда в городе <адрес>, принадлежащей на праве собственности Лахменевой М.И., и взыскания с Лахменевой М.И. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 1000000 рублей – отказать в полном объеме».

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда. В обоснование жалобы приводит доводы и обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении относительно обстоятельств заключения кредитного договора под влиянием обмана, а также о его кабальности.

Определением судебной коллегии произведена замена ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца Лахменеву М.И. и её представителя Пузырева Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Лахменевой М.И. (заемщиком) и ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитором) был заключен договор кредита, обеспеченного ипотекой, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 18 % годовых на срок 41 месяц, с условием возврата заемщиком кредита ежемесячными платежами в календарную дату, соответствующую дате выдачи кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком банку предоставлена в залог квартира общей площадью 45,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

В тот же день между сторонами заключен письменный договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Банком для истца открыт текущий счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма кредита 1 000 000 руб. Денежные средства в сумме 996 050 руб. ДД.ММ.ГГГГ были сняты истцом с указанного счета.

Исполнение банком ДД.ММ.ГГГГ обязательств по выдаче кредита в сумме 1 000 000 руб., снятие истцом кредитных денежных средств со своего счета в сумме 996 050 руб., а также перевод денежных средств со счета заемщика на оплату двух страховых премий в размере 3 000 руб. и 500 руб. подтверждается отзывом представителя ответчика, информацией о задолженности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета Лахменевой М.И. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связавшись с гр. Лахменевой М.И. посредством мобильной связи, сообщило последней сведения не соответствующие действительности, убедило последнюю оформить потребительские кредиты в различных банках на территории <адрес>, после чего Лахменева М.И. под руководством неустановленного лица перевела денежные средства в сумме 1 740 000 руб. на различные абонентские номера. В результате преступных действий неустановленного лица Лахменевой М.И. был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 740 000 руб., который, с учетом ее имущественного положения, является значительным. На момент совершения преступления Лахменева М.И. находилась на территории <адрес>.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лахменева М.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Лахменева М.И. указывает на то, что совершила сделку под влиянием обмана, а также на кабальность условий заключенного договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

    Факт заключения истцом оспариваемого договора под влиянием заблуждения либо обмана не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. С выводами суда в данной части судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части того, что данная сделка является кабальной для истца, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Установлено, что Лахменева М.И. является нетрудоспособным лицом в силу своего возраста (68 лет), имеет доход в виде пенсии по старости, размер которой составляет 19811,12 рублей. Иного дохода не имеется.

Согласно графику платежей по кредиту ежемесячный платеж составляет 32845 рублей в течение 41 месяца.

Из истории исполнения кредитных обязательств на имя Лахменевой М.И. усматривается, что на момент заключения спорного кредитного договора ей иными кредитными учреждениями уже были выданы несколько займов, о чем был известно ПАО ««Восточный экспресс банк» (л.д.154-155).

    При признании сделки кабальной судебная коллегия исходит из того, что при заключении кредитного договора истцом была предоставлена справка о размере пенсии, а банку были известны сведения о наличии у потенциального заёмщика нескольких кредитов, ежемесячные обязательства по которым превышали размер его дохода. Согласно условиям настоящего кредита ежемесячный платеж был установлен в размере почти в два раза больше чем пенсия истца.

Из пояснений Лахменевой М.И. следует, что изначально банком было отказано в выдаче кредита, но предложено взять денежные средства под залог недвижимости.

Таким образом, при заключении договора, банку было известно, что ежемесячные платежи в счет возврата кредита заёмщик, очевидно, не сможет уплачивать. Несмотря на это, договор был заключен под залог недвижимости. То есть, банк изначально рассчитывал, что обязательства будут погашены именно за счет залогового имущества – квартиры, являющейся единственным жильем Лахменевой М.И.

Данные обстоятельства указывают на явно невыгодные для заёмщика условия, которыми воспользовалась другая сторона при заключении договора, поскольку заведомо знала о том, что выполнение обязательства будет возможно исключительно за счет залога.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2021 года отменить, принять новое решение.

    Исковые требования Лахменевой М.И. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» удовлетворить.

Признать недействительным договор кредита № отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Лахменевой М.И., применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Лахменевой М.И. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 1000 000 рублей.

Прекратить договор залога <адрес> по проспекту Труда в городе <адрес>, находящейся в собственности Лахменевой М.И..

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь