Решение по делу № 33-5273/2017 от 28.09.2017

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело № 33-5273/2017

Судья Лазенкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы Ивановой Валентины Ивановны, ПАО «Дорисс» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Ивановой Валентины Ивановны к ПАО «Дорисс» о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.И. обрати­лась в суд с иском к ПАО «Дорисс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына в результате несчастного случая на производстве, в размере 1000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, 24.10.2015 ее сын ФИО1 погиб в результате несчастного случая при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве экскаваторщика в ОАО «Дорисс». 29.01.2016 был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая послужило отсутствие в (..) ОАО «Дорисс» надлежащего контроля за допуском машинистов строительно-дорожных машин к исполнению своих трудовых обязанностей. ФИО1 при жизни не имел своей семьи и детей, он проживал вместе с матерью, заботился о ней, выделял ей часть своих доходов, для достойного проживания. Кроме этого, он обеспечивал ее содержание путем систематического личного участия в ремонтных работах по содержанию жилого хозяйства, покупке строительных материалов, хозяйственного инвентаря, малогабаритной сельскохозяйственной техники, выделял денежные средства на покупку лекарственных средств. В связи со смертью своего сына истица испытывала и испытывает глубокие нравственные страдания, в связи с чем, ей причинен моральный вред.

В суде первой инстанции представитель истицы Александров В.М. исковые требования поддержал, представитель ответчика Объедков О.В. исковые требования не признал.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14.08.2017 с ПАО «Дорисс» в пользу Ивановой В.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 200000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда в части компенсации морального вреда, истица Иванова В.И. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд необоснованно сослался на решение суда от 01.06.2017, которым в пользу отца умершего с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. Полагает, что биологические особенности женщины, выносившей, родившей, вырастившей и воспитавшей ребенка, отличаются от биологических особенностей мужчины, который по своей природе меньше привязан к ребенку, в связи с чем размер компенсации морального вреда, присуждаемой матери должен быть больше.

ПАО «Дорисс» также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд при взыскании суммы морального вреда руководствовался материальным положением ПАО «Дорисс», семейным положением Иванова С.Р., его местом проживания, его материальной и физи­ческой помощи, а также наличием родственной связи, что является нарушением норм материального права - ст.ст.151, 1101 ГК РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Фе­дерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодатель­ства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни или здоровью гражданина». Кроме того, судом не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.05.2017 по делу №33-2671/2017 по иску сестры погибшего Иванова С.Р. - Дмитриевой Е.Р. к ПАО «Дорисс» о компенсации морального вреда было принято решение о взыскании с ПАО «Дорисс» в пользу Дмитриевой Е.Р. компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Сумма компенсации морального вреда близким родственникам должна быть в одинаковом размере, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

В судебном заседании представитель истицы Ивановой В.И. - Александров В.М. просил апелляционную жалобу Ивановой В.И. удовлетворить, жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Дорисс» Данилов В.А. жалобу общества поддержал, апелляционную жалобу истицы просил оставить без удовлетворения.

Прокурор Иванова И.Г. полагала жалобы не подлежащими удовлетворению.

Истица Иванова В.И., третьи лица Соболев В.В., Константинов А.Г., Кондратьев Г.Н., Васильев А.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз.2 п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. не входит в объем страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 приходился сыном истице Ивановой В.И.

Согласно акту № 4 формы Н-1 от 29.01.2016, с ФИО1 24.10.2015 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он был прижат опрокинувшимся экскаватором к земле и от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ. Сопутствующими причинами несчастного случая в акте указаны нарушения работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения; выполнение пострадавшим своих трудовых обязанностей без прохождения предрейсового медицинского осмотра; нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств - при выгрузке экскаватора машинист ФИО1, когда увидел, что правое заднее колесо вышло за пределы габарита трейлера не сообщил непосредственному руководителю о возникшей ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, при выгрузке экскаватора ФИО1 осуществил опасные и недопустимые действия на площадке трейлера.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований охраны труда являются: Соболев В.В. - начальник (..) ОАО «Дорисс», Константинов А.Г. - мастер строительных и монтажных работ, Кондратьев Г.Н. - ведущий диспетчер (..) ОАО «Дорисс», Васильев А.Б. - старший механик по ремонту и эксплуатации автотранспорта (..) ОАО «Дорисс», ФИО1 - машинист экскаватора 6 разряда.

Приходя к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком морального вреда, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того, что гражданская ответственность за причиненный вред должна быть возложена на работодателя погибшего – ПАО «Дорисс».

При этом суд обоснованно указал на то, что вина работодателя подтверждается актом о несчастном случае на производстве.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства. В силу статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в результате несчастного случая на производстве умер ФИО1, приходившийся истице сыном, суд пришел к правильному выводу о том, что ей причинены физические и нравственные страдания, а потому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ивановой В.И. компенсацию морального вреда, размер которой определен исходя из степени нравственных и физических страданий матери, проживавшей совместно с потерпевшим, связанных с невосполнимой утратой сына, с учетом принципов разумности, справедливости, степени вины ответчика и погибшего, фактических обстоятельств несчастного случая, при которых наступила смерть Иванова С.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы истицы о том, что суд при вынесении решения необоснованно сравнял степень перенесенных и будущих моральных страданий по поводу гибели сына у матери и отца являются несостоятельными. Вывод о размере компенсации морального вреда, причиненного истице, сделан судом с учетом всех обстоятельств, в том числе степени родства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Ивановой Валентины Ивановны, ПАО «Дорисс» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.