Решение по делу № 22-15/2017 (22-464/2016;) от 08.12.2016

Мировой судья Алимова Е.Н. № 2-1895/7-2014

                                    № 22-15/2017

27 января 2017 года г. Магадан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи          Романчук Н.К.,

при секретаре                 Рычиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области апелляционные жалобы Воробьевой А.В., Воробьева В.И., Телегиной (Воробьевой) А.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к Воробьевой А.В., Воробьевой А.И., Воробьеву В.И. о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Магадантеплосеть» (далее – МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», Предприятие) обратилось к мировому судье судебного участка № 7 города Магадана с иском к Воробьевой А.В., Воробьевой А.И., Воробьеву В.И. о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование иска указало, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры 1 дома 10 по пер. Степному в пос. Уптар г. Магадана, по 1/3 доле каждый. Названный дом подключен к тепловым сетям МУП г. Магадана «Магадантеплосеть». Поскольку ответчики являются потребителями услуг, оказываемых МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» по тепловому энергоснабжению находящегося в их собственности жилого помещения, они в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду. В нарушение требований действующего гражданского законодательства ответчики обязанность по оплате предоставленных им услуг по отоплению и горячему водоснабжению не исполняют, в связи с чем за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2013 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков, а также отнести на их счет расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском в суд.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана от 23 октября 2014 года исковые требования МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» удовлетворены. С Воробьевой А.В., Воробьевой А.И. и Воробьева В.И. в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» взыскана задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2013 года в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего с каждого из ответчиков взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с решением и.о. мирового судьи, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Магаданский городской суд, в которых ставят вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб указывают, что фактически с 2001 года по указанному адресу в <данные изъяты> не проживают, так как постоянно зарегистрированы и проживают в <данные изъяты>, где несут бремя расходов на содержание иного жилого помещения, в котором фактически пользуются оказываемыми коммунальными услугами.

Кроме того, указанная квартира в п. Уптар фактически находится в аварийном состоянии, и услуги по ее отоплению и горячему водоснабжению фактически не оказываются.

Также приводят доводы о своем неизвещении о рассмотрении дела мировым судьей, что лишило их возможности реализовать свои процессуальные права на участие в судебном заседании, предоставление доказательств.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана Магаданской области от 09 сентября 2016 года ответчикам Телегиной (Воробьевой) А.И. и Воробьеву В.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 января 2017 года, отраженным в протоколе судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе производства по делу от ответчиков поступили возражения на исковое заявление, в которых они указывают на то, что на момент подачи иска они были постоянно зарегистрированы и проживали по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, в связи с чем просят передать дело на рассмотрение по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самары.

В связи с изложенным судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в районный суд по месту жительства ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации (часть 1) никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В целях реализации положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации нормами гражданского процессуального законодательства установлены правила подведомственности и подсудности гражданских дел.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

По общему правилу, сформулированному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из имеющихся в материалах дела ответов Отдела адресно-справочной работы ОФМС России по Магаданской области следует, что ответчики по настоящему делу в г. Магадане и Магаданской области зарегистрированными не значатся.

Согласно справке № № от 16 мая 2016 года Воробьёва А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<данные изъяты>, Телегина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <данные изъяты> и Воробьёв В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ДД.ММ.ГГГГ с 17 июля 2001 года зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что иск МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» к Воробьёвой А.В., Телегиной (Воробьёвой) А.И., Воробьёву В.И. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение был принят к производству мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана с нарушением правил о подсудности, и у ответчиков в связи с их ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела, то, исходя из требований пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи данного дела для рассмотрения по существу по подсудности в Красноглинский районный суд города Самары.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 23, 30, 33, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области от 23 октября 2014 года отменить.

Гражданское дело № 2-1895/7-2014 по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к Воробьевой А.В., Воробьевой А.И., Воробьеву В.И. о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение передать на рассмотрение по подсудности в Красноглинский районный суд города Самары (443026, г. Самара, Красноглинское шоссе, д. 21).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.К. Романчук