Решение по делу № 33-5573/2024 от 21.05.2024

Судья: Барсукова В.В.                               Дело № 33-5573/2024 (№ 2-19/2024)

Докладчик: Болотова Л.В.                          УИД 42RS0026-01-2023-000525-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                                                                город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Долговой Е.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Разумова В.Н. на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 27 марта 2024 года

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Разумову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия», Страховщик) обратилось в суд с иском к Разумову В.Н., в котором просит взыскать возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 1 539 680 руб., государственную пошлину в размере 15 898,40 руб.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором причинён ущерб автомобилю MAZDA СХ-9, принадлежащего Филиппову Е.В. По договору добровольного страхования имущества (КАСКО) истец произвёл Филиппову Е.В. выплату страхового возмещения 4 128 000 руб. Имела место полная гибель транспортного средства, повреждённый автомобиль был передан страховщику и впоследствии реализован им по цене 2 188 320 руб. От страховщика виновника ДТП истцу в рамках договора ОСАГО перечислено 400 000 руб. Истец полагает, что в порядке суброгации к нему перешли права требования потерпевшего, а потому ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и ценой реализации транспортного средства с учётом возмещения по договору ОСАГО (4 128 000 руб. – 2 188 320 руб. – 400 000 руб.).

Определением Тисульского районного суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппов Е.В., Фишер Д.В., страховая компания «Югория».

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 27 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Разумов В.Н. просит решение суда отменить.

Указывает, что условия договора страхования являются ничтожными, поскольку страховая сумма превысила страховую стоимость автомобиля на дату ДТП (4 128 000 руб. и 3 560 900 руб.), а потому договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Считает, что сумма, подлежащая взысканию в пользу страховой компании должна определяться, исходя из стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП, определенной экспертом, за вычетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО и стоимости реализованных годных остатков транспортного средства, а именно: 3 560 900 руб. - 400 000 руб. - 2 188 320 руб. = 972 580,00 руб.

Он был ознакомлен с заключением эксперта лишь 25.03.2024, у него отсутствовала возможность обращения со встречным исковым заявлением о признании договора страхования недействительным в силу ничтожности.

    На апелляционную жалобу представителем истца принесены возражения.

    В заседании судебной коллегии ответчик Разумов В.Н. и его представитель Низких А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить.

    Представитель истца Собянина В.В. поддержала возражения на апелляционную жалобу, находила решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и Филипповым Е.В. заключён договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства MAZDA СХ-9, гос.номер №, полис №, срок действия полиса с 23.11.2022 г. по 22.11.2023 г. ( т. 1 л.д. 9-10).

09.04.2023 в г. Кемерово застрахованное транспортное средство MAZDA СХ-9 г/н № было повреждено в результате ДТП по вине Разумова В.Н., управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, гос.номер №. В подтверждение обстоятельств ДТП представлены приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 09.04.2023, постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2023, из которых следует, что ответчик при управлении транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, гос.номер №, нарушил п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству MAZDA СХ-9, гос.номер №, движущемуся со встречного направления прямо (т. 1 л.д. 25-29). Данное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Разумовым В.Н. не оспаривалось, о чем в постановлении имеется его подпись.

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП также усматривается, что транспортное средство Разумова В.Н. автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № в результате ДТП получило следующие повреждения – передний бампер, капот, правый птф, обе передние фары, правое переднее крыло, правое переднее колесо. Транспортное средство Филиппова Е.В. автомобиль MAZDA СХ-9, государственный регистрационный знак №, получило следующие повреждения: смещен капот, передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, левый омыватель фары, накладка переднего бампера, передние датчики парковки, левое переднее крыло с накладкой, правая фара с правым передним крылом смещены, подушки безопасности слева, левая передняя дверь. Характер повреждений транспортного средства, указанных в приложении, полностью согласуется с перечнем запасных частей и ремонтных работ, указанных в заказе - наряде № от 10.04.2023 и актах осмотра транспортного средства MAZDA СХ-9 г/н № от 10.04.2023, от 04.05.2023 (т. 1 л.д. 30-31, 32-35, т. 2 л.д. 97).

10.04.2023 г. в адрес истца поступило извещение от Филиппова Е.В. о повреждении транспортного средства с просьбой урегулировать произошедшее событие по договору № (т. 1 л.д.27-28). Свидетельством о регистрации транспортного средства также подтверждается, что собственником автомобиля MAZDA СХ-9, государственный регистрационный знак №, является Филиппов Е.В..

Согласно заказ-наряду, составленному СТОА ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 5 496 478,90 руб. (т. 1 л.д. 36-37).

В соответствии с условиями п. 1 дополнительного соглашения от 15.11.2022 к договору страхования № страховая сумма на дату ДТП составила 4 128 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 №, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» (т. 1 л.д. 22-24).

Страхователь Филиппов Е.В. в заявлении от 05.06.2023 (т. 1 л.д.38) выразил согласие на передачу поврежденного транспортного средства страховщику и фактически передал транспортное средство MAZDA СХ-9, гос.номер №, САО «РЕСО – Гарантия» по акту приема-передачи транспортного средства от 09.06.2023 (т. 1 л.д. 39).

С учетом страховой суммы на дату ДТП в соответствии с условиями п.1 дополнительного соглашения от 15.11.2022 к договору страхования №, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» составила 4 128 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2023 (т. 1 л.д. 40).

Согласно данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, стоимость годных остатков транспортного средства в сборе составила 2 188 320,00 руб., что подтверждается предложением ООО «Мигас» о выкупе в СПАО «РЕСО – Гарантия» (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с договором купли-продажи от 08.08.2023 истец реализовал транспортное средство MAZDA СХ-9 за 2 188 320 руб., что подтверждается договором купли-продажи, актом приемки – передачи транспортного средства к договору купли – продажи транспортного средства №, кассовым чеком и квитанцией от САО «РЕСО – Гарантия» ( т. 1 л.д. 42-43, л.д. 44, 45,46 ).

Ввиду несогласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями 16.01.2024 определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «РАЭК».

Согласно заключению эксперта № от 05.03.2024 ООО «РАЭК»:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA CX -9» в результате ДТП от 09.04.2023 по ценам официального дилера без учета износа деталей подлежащих замене, по состоянию на дату ДТП – 09.04.2023 г., составляла: 5 306 300,00 руб.,

- восстановительный ремонт автомобиля «MAZDA CX-9», государственный регистрационный знак «№», является экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 5 306 300 руб., что превышает 75% от страховой суммы (4 128 000,00 руб.) данного транспортного средства,

- средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства «MAZDA CX -9» в доаварийном состоянии на дату ДТП – 09.04.2023 составила 3 560 000 руб.,

- стоимость годных остатков транспортного средства «MAZDA CX -9», государственный регистрационный знак «№», по состоянию на дату ДТП – 09.04.2023 составляла: 1 374 100 руб.,

- стоимость транспортного средства «MAZDA CX -9», государственный регистрационный знак «№», в аварийном состоянии по состоянию на дату ДТП – 09.04.2023 г., составляла 2 186 800 руб. (т. 2 л.д.130 – 161).

Истец выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, представил заключение специалиста № № от 18.03.2024 ООО «НЭК-ГРУП.

Установив изложенные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд счёл требования обоснованными, поскольку в силу закона страховщик, возместивший потерпевшему убытки по договору КАСКО, занимает его место в правоотношениях с виновником ДТП, а потому вправе требовать компенсации убытков, но не более выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью данного вывода.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведённых положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Из представленных суду доказательств следует, что имела место полная гибель застрахованного транспортного средства.

Так, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", действовавшего на дату наступления страхового случая, разъяснено, что под полной гибелью имущества понимается его полное уничтожение либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению.

Аналогичное разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соотношение суммы восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля без повреждений на дату причинения таковых, а именно превышение стоимости ремонта повреждённого имущества (5 306 300 руб.) его стоимости на дату повреждения (3 560 916 руб.), говорит о полной гибели транспортного средства.

Вопреки доводам апеллянта размер подлежащих взысканию убытков определён правильно.

Порядок определения размера возмещения в случае полной гибели транспортного средства разъяснён в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Данные разъяснения в полной мере распространяются и на случае определения размера убытков вне рамок страхования.

Согласно заключению судебной экспертизы средняя рыночная стоимость аналога повреждённого автомобиля на дату ДТП составляла 3 560 900 руб., стоимость годных остатков – 1 374 100 руб.

Таким образом, с виновника ДТП в пользу потерпевшего подлежали взысканию убытки на сумму 1 786 800 руб.

3 560 900 руб. – 1 374 100 руб. – 400 000 руб. = 1 786 800 руб.

Поскольку право страховщика на взыскание с виновника ДТП убытков в порядке регресса ограничено размером выплаченной страхователю (потерпевшему) суммы, то максимальный размер убытков, подлежащих взысканию в пользу страховой компании, в настоящем случае не может превышать 1 539 680 руб.

4 128 000,00 руб. – 2 188 320,00 руб. – 400 000 руб. = 1 539 680 руб.

Именно в таком размере убытки были предъявлены к взысканию и удовлетворены судом.

Доводы апеллянта и приведённый им расчёт убытков основан на неверном толковании норм закона и тождественности понятий «возмещение вреда» и «страховое возмещение». Однако понятия «возмещение вреда, выплачиваемое потерпевшему виновником ДТП» и «страховое возмещение, выплачиваемое страхователю страховой компанией», не тождественны, поскольку относятся к различным правоотношениям и регулируются разными правовыми нормами.

Ссылка в апелляционной жалобе на лишение права оспаривания договора страхования между Филипповым Е.В. и САО «РЕСО-Гарантия» также базируется на ошибочном понимании закона, поскольку виновник ДТП при суброгации отвечает перед страховщиком, выплатившем потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, по тем же основаниям и в тех же размерах, как перед самим потерпевшим.

То обстоятельство, что потерпевший по договору КАСКО получил большую сумму (4 128 000 руб.), нежели он мог получить с виновника ДТП (3 560 900 руб. при условии передачи виновнику годных остатков и отсутствия у виновника договора ОСАГО), не говорит о его неосновательном обогащении, в том числе за счёт виновника ДТП, поскольку понятия «годные остатки» и «повреждённое транспортное средство» также не тождественны. Понятие «повреждённое транспортное средство» включает в себя помимо годных остатков остальные, повреждённые элементы автомобиля, а потому может не совпадать со стоимостью его годных остатков.

В возникшем споре реализация страховой компанией повреждённого транспортного средства по более высокой цене уменьшила размер убытков, подлежащих взысканию с виновника ДТП, поскольку в отсутствие у потерпевшего полиса КАСКО с виновника ДТП в его пользу подлежала бы взысканию сумма 1 786 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона, а потому не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ю.А. Пискунова

Судьи:                                Л.В. Болотова

                                    Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.07.2024.