Решение по делу № 33-952/2016 от 14.01.2016

Судья Присяжнюк О.В.                     дело № 33-952/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ООО «УК- Комфортбытсервис» к Галеевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Галеевой О.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требований Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» удовлетворить.

Взыскать с Галеевой О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « УК-Комфортбытсервис» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» излишне уплаченную по платежному поручению № 5350 от 15.10.2015 года в бюджет государственную пошлину в размере 1288 рублей 44 копейки, перечисленную на расчетный счет <данные изъяты>

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК- Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском к Галеевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение ответчицей, являющейся собственником нежилого помещения №<адрес> обязанности по оплате понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в отношении которого с истцом заключен договор управления.

Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит уменьшить размер взыскания с учетом понесенных ею затрат на ремонт и содержание общего имущества, исключив из суммы взыскания оплату за вывоз твердых бытовых отходов, которая осуществлялась ответчиком самостоятельно за счет своих средств. Также указала, что она за свой счет производила ремонт инженерных сетей в подвальном помещении, поскольку на инженерных сетях, расположенных в подвале под принадлежащим ей помещением, являющейся частью системы инженерных сетей, неоднократно происходили порывы, создавалась угроза повреждения общего имущества, однако, истец никаких действий не предпринимал. Данный факт подтверждается актом подрядной организацией ООО «Союз. В 2014 году ответчица была вынуждена за свой счет произвести ремонт кровли на сумму <данные изъяты>, что подтверждено ею документально. Истец стоимость данных работ ей не возместил, предъявил к ней требования об оплате работ, которые фактически не были выполнены. Суд неправомерно отказал в принятии ее встречного иска, по причине возбуждения в отношении истца процедуры банкротства, однако, его рассмотрение не повлекло бы возникновение обязанности у управляющей компании, а только уменьшило бы размер их требований к ответчице.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» -«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу п. 31 указанных Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором управления от 02.09.2006 ООО «УК-Комфортбытсервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по <данные изъяты>

01.01.2011 ООО «УК-Комфортбытсервис» заключило с ООО «Союз» договор на выполнение работ сроком на один год. По условиям данного договора ООО «Союз обязалось выполнять работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, включая многоквартирный жилой дом по <адрес>. Согласно имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, работы по договору от 01.01.2011 приняты управляющей компанией без замечаний.

21.12.2011 аналогичный договор на выполнение работ по содержанию объектов с жилого и нежилого фонда на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 был заключен истцом с ООО «Ника». Работы по данному договору также приняты ООО «УК-Комфортбытсервис» без замечаний, по актам выполненных работ.

На выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе жилого дома по <адрес>, в течение 2013 года, истцом заключен договор с ООО «Союз», работы по договору приняты по акту выполненных работ без замечаний.

01.06.2013 ООО «УК-Комфортбытсервис» заключило с ООО «Союз» договор на выполнение по заявке подрядных работ своими силами или привлеченными средствами по текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда, включая вышеуказанный многоквартирный жилой дом, за счет средств по текущему ремонту.

31.12.2013 управляющая компания заключила с ООО «Союз» договор на выполнение в течение всего 2014 года по заявке работ по содержанию конструктивных элементов зданий, внутридомовых инженерных систем, мусоропроводов жилищного фонда, включая жилой дом по <адрес>.

Также судом достоверно установлено и ответчицей не оспаривалось, что являясь с 14.01.2010 собственником нежилого помещения <адрес>, ответчица не выполняет возложенную на нее обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. Сумма расходов, которые понес за нее истец в спорный период, составляет <данные изъяты>

В отсутствие доказательств гашения указанной задолженности, исходя из представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы с ответчицы, как полученного последней неосновательного обогащения с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен судом правильно и ответчицей не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о несении ею расходов на ремонт и содержание общего имущества, которые подлежат исключению из суммы взыскания, в частности расходов по вывозу твердых бытовых отходов, ремонту инженерных сетей в подвальном помещении, кровли, являлись предметом оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными с приведением подробной мотивировки в решении по каждому отдельно взятому доводу.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные ответчицей доказательства, с учетом положений ст. 55 ст. 67 ГПК РФ, в обоснование факта несения расходов по вывозу твердых бытовых отходов, суд правильно указал, что данные доказательства не отвечают требованиям процессуального закона, не могут быть признаны надлежащими. Тогда как представленные истцом документы с достоверностью свидетельствуют о том, что в спорный период управляющая компания предоставляла услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

В отношении доводов Галеевой О.А. о несении ею расходов по ремонту кровли и замены труб, судом правильно указано на право ответчицы на возмещение указанных расходов путем подачи самостоятельного иска. При этом судом обоснованно отмечено, что выполнение данных работ произведено ответчицей по собственной инициативе, без согласования с другими собственниками общего имущества, тогда как в силу положений пп.4.1 п.3 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о текущем ремонте общего имуществ в многоквартирном доме относиться к компетенции общего собрания собственников помещений.

В принятии встречного иска Галеевой О.А., по причине возбуждения в отношении ООО «УК-Комфортбытсервис» процедуры банкротства, в силу чего исковые требования к указанному лицу подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, судом отказано правомерно, с вынесением мотивированного определения.

Доводов нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. По сути доводы жалобы выражают не согласие с произведенной судом оценкой доказательств.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонам доказательствам, выводы изложенные в решении согласуются с материалами дела. Нормы материального права применены и истолкованы правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеевой О.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи