Решение по делу № 22-2634/2022 от 06.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                               23 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ханова Д.У.,

осужденного Фатхуллина Т.Ф., защитника - адвоката Ахмадуллина Р.Ф.,

при секретаре помощнике судьи Вафиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фатхуллина Т.Ф. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 года, согласно которому:

Фатхуллин, дата года рождения, уроженец д. адрес Республики Башкортостан, судимый:

- по приговору Абзелиловского районного суда от 14 мая 2014 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по приговору того же суда от 27 апреля 2016 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии – поселении;

- по приговору того же суда от 12 декабря 2016 года по п. «б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК (приговоры от 14.05.2014г., 27.04.2016 г.) по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 18 апреля 2017 года по ч.1 ст.313, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.12.2016г.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31 декабря 2019 года по отбытии срока наказания,

ОСУЖДЕН:

- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Фатхуллина Т.Ф. под стражей с 8 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания;

- в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фатхуллин Т.Ф. признан виновным и осужден за совершение:

- дата кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ш А. на общую сумму 61 147 рублей, А на общую сумму 3 852 рубля, Ш А. на общую сумму 19 370 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением Ш А. и Ш А. значительного материального ущерба;

- в период с 30.04.2021г. по 08.11.2021г. самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Фатхуллин Т.Ф. вину в совершенных преступлениях признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Фатхуллин Т.Ф. указывает, что ранее судья Осипов В.Н. участвовал в данном уголовном деле при избрании и продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что при рассмотрении данных вопросов у судьи Осипова В.Н. сложилась предвзятость к нему в связи с оценкой характеризующих его данных. Просит признать приговор вынесенным с нарушением ч.2 ст.61 УПК РФ, изменить приговор, соразмерно смягчить назначенное наказание. Кроме того, отмечает, что не зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей 7 ноября 2021 года. В тот день он был задержан в адрес и доставлен в отделении полиции адрес, где он был допрошен в качестве подозреваемого. Также отмечает, что на время следствия, на имущество, находящее по адресу, по которому он был зарегистрирован, был наложен арест для обеспечения возмещения ущерба потерпевшим, который не был разрешен в приговоре.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает её доводы о недоверии к председательствующему несостоятельными, поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в последующих его продлениях, суд не входил в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности вины Фатхуллина Т.Ф., а также не давал оценку доказательствами в уголовном деле. Отмечает, что доводы Фатхуллина Т.Ф. о неправомерном аресте имущества не подлежат обсуждению в рамках проверки законности вынесенного приговора, поскольку арест на имущество наложен иным судебным решением суда в обеспечении возмещения ущерба и Фатхуллиным Т.Ф. не обжалован. Предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный поддержал жалобу частично, указав, что время его задержания 8 ноября 2021 года установлено судом правильно, в остальной части жалобу поддержал; в случае отмены просил изменить меру пресечения;

- защитник просил отменить или изменить приговор по доводам апелляционной жалобы;

- прокурор высказался об оставлении приговора без изменения; в случае отмены приговора предложил не изменять меру пресечения, продлив срок содержания под стражей.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия либо отсутствия события преступления, обоснованности вывода суда о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Приведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Фатхуллина Т.Ф. судом первой инстанции нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что 29 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Фатхуллина Т.Ф. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, поступило в Абзелиловский районный суд для рассмотрения и принято к производству судьей В.Н.Осиповым.

Согласно обжалуемому приговору, постановленному в составе судьи Осипова В.Н., Фатхуллин Т.Ф. признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. В качестве доказательств вины осужденного в совершении данного преступления судом приведено дело административного надзора №...дсп в отношении Фатхуллина Т.Ф. с приложенными документами.

Из материалов уголовного дела следует, что 10 ноября 2021 года постановлением Абзелиловского районного суда в составе судьи Осипова В.Н. Фатхуллину Т.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в котором судья фактически высказался о виновности Фатхуллина Т.Ф. и о доказательстве её подтверждающим, то есть по вопросу, подлежащему разрешению лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

В частности в судебном решении установлено, что Фатхуллина Т.Ф., обвиняемый на тот момент по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, «являясь лицом в отношении которого решением Салаватского городского суда от 02.09.2019г. установлен административный надзор, скрывался от него, что подтверждено постановлением о заведении «контрольно-наблюдательного дела от 30.04.2021г.» (л.д. 189, 190 том 1).

Впоследствии уголовное дело по обвинению Фатхуллина Т.Ф. по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и уголовного дело в отношении него же по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ соединены в одно производство (л.д. 228, том 1).

Таким образом, по итогам рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении Фатхуллина Т.Ф., то есть до рассмотрения уголовного дела по существу, судья Осипов В.Н. высказал суждение о совершении Фатхуллиным Т.Ф. уклонения от административного надзора, дал оценку доказательствам, которые в дальнейшем были предметом судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судья Осипов В.Н. должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако уголовное дело по существу предъявленного Фатхуллину Т.Ф. обвинения было рассмотрено тем же судьей с вынесением обвинительного приговора, в рамках которого судья констатировал вину Фатхуллина Т.Ф. в совершении преступлений, посчитав ее доказанной.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Фатхуллина Т.Ф., и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое неустранимо в суде апелляционной инстанции, то такой приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая основания отмены приговора суда, апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Отменяя приговор в отношении Фатхуллина Т.Ф. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, наличия оснований полагать, что он может скрыться и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки, продолжать заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить Фатхуллину Т.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, продлив ему срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. до 29 июня 2022 года.

В силу с ч.3 ст. 255 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд по уголовным делам о преступления небольшой и средней тяжести не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 года в отношении Фатхуллин отменить, чем частично удовлетворить жалобу осужденного.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Меру пресечения в отношении Фатхуллин оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. до 29 июня 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                             Е.В. Бурылева

Справка: дело № 22- 2634/2022,

судья Осипов В.Н.