Решение по делу № 33-6368/2017 от 06.06.2017

Судья Веригина И.Н. Дело № 33-6368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.,

при секретаре Сылко Н.А.,

с участием прокурора Комаровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.В. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 41 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе И.А.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 марта 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей, что решение отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что 15.07.2013 он прибыл в ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю для отбытия наказания по приговору суда. С 07.09.2013 трудоустроен в промышленной зоне колонии слесарем по ремонту автотранспортных средств. 22.08.2016 отстранен от работы без объяснения причин. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Комаровой О.Н., проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 9 УИК РФ труд является одним из основных средств достижения конституционно значимой цели исправления осужденных; с учетом этого статьей 103 УИК РФ предусмотрено право и обязанность осужденных на труд, а также обеспечение администрацией исправительных учреждений их трудоустройства с учетом пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности.

По смыслу данных положений гражданин, осужденный к лишению свободы, становится занятым трудом на основании приговора суда, а не в силу ст. 15 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают по соглашению между ними.

Поэтому отношения между лицом, осужденным к лишению свободы, и администрацией исправительного учреждения в сфере труда не являются трудовыми отношениями. Труд лиц, осужденных к лишению свободы, используется администрацией исправительного учреждения по своему усмотрению и при условии наличия рабочих мест.

Судом первой инстанции установлено, что И.А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК- 41 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В соответствии с приказом №45г-14-ос от 05.03.2014 И.А.В. привлечен к труду автослесарем по ремонту автомобилей (бригада №47) с 05.03.2014.

Приказом № 246а-16-ос от 26.09.2016 И.А.В. по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (уменьшение объема работ), уволен с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с 05.04.2016 по 26.09.2016 в количестве 6 дней.

Разрешая требования И.А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, учитывая положения ст. ст. 102 - 105 УИК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение привлечения истца к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, соответственно, в действиях ответчика отсутствует незаконное лишение истца возможности трудиться, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку трудовой договор с истцом не заключался, истец привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи