Решение по делу № 21-1160/2018 от 13.11.2018

Дело № 7-2058/2018 / 21-1160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием Орловой Ю.В., защитника Петрова А.В., рассмотрев в судебном заседании 6 декабря 2018 года в городе Перми жалобу Орловой Юлии Владимировны на решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 16 октября 2018 года, на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела по исполнению административного законодательства от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела по исполнению административного законодательства от 10 сентября 2018 года №18810159180910006347 Орлова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 16 октября 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Орловой Ю.В., постановление должностного лица от 10 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Орлова Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указала, что в районный суд не имела возможности явиться в виду отсутствия на территории Российской Федерации. Транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял Н. на основании договора аренды.

В соответствии частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2018 года в 21:07:13 на регулируемом перекрестке ул. Героев Хасана – ул. Чкалова г. Перми водитель транспортного средства марки Datsun, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Орлова Ю.В., в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Орловой Ю.В. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 10 сентября 2018 года Орлова Ю.В. обжаловала его в Свердловский районный суд города Перми, заявляя, что 11 августа 2018 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки Datsun, государственный регистрационный знак **, она не управляла, автомобиль был в пользовании Н. на основании договора аренды транспортного средства.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья Свердловского районного суда города Перми не нашел оснований для ее удовлетворения, мотивируя свои выводы тем, что представленные Орловой Ю.В. доказательства не подтверждают факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными признать нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки Datsun, государственный регистрационный знак ** в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица заявитель жалобы Орлова Ю.В. представила в суд оригиналы документов: договор аренды транспортного средства от 15 мая 2018 года, акт приема-передачи автомобиля от 15 мая 2018 года, полис ОСАГО от 4 февраля 2018 года.

В ходе судебного разбирательства исследована видеозапись вмененного Орловой Ю.В. правонарушения, из которой объективно следует, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находится мужчина.

Перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 11 августа 2018 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Datsun, государственный регистрационный знак **, не находилось в пользовании Орловой Ю.В., что свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 10 сентября 2018 года № 18810159180910006347, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 16 октября 2018 года, вынесенные в отношении Орловой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

жалобу Орловой Юлии Владимировны удовлетворить.

Решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 16 октября 2018 года, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела по исполнению административного законодательства от 10 сентября 2018 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Орловой Юлии Владимировны прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/