Решение по делу № 2-2/2018 от 19.08.2016

Гр.дело № 2-2/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Кириченко Е.Н.,

с участием: помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Шляковой О.С.,

истицы Ивановой О.В., ее представителя Панюковой В.А., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» Брагинец А.В., действующей на основании доверенности от 17.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой <данные изъяты> к КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском, впоследующем уточненным, к КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что Янбых Л.А., которая приходилась ей матерью, в феврале <данные изъяты> обратилась в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» за назначением лекарств в связи с заболеванием – бронхиальная астма, в предоставлении льготных лекарств ей было отказано и дано направление на консультацию к аллергологу на <данные изъяты>. В течение 2-х недель состояние здоровья ухудшалось, <данные изъяты>. Янбых Л.А. доставлена в городскую больницу в отделение реанимации, где ей был снят приступ и 16.02.2016г. она переведена на дневной стационар. Затем в двадцатых числах февраля Янбых Л.А. вновь доставлена в Сосновоборскую городскую больницу, госпитализирована в стационар, где ей проводили лечение, от которого Янбых становилось хуже, на четвертый день у нее отнялись ноги, она жаловалась на боли в груди, медицинскими работниками жалобы не принимались, диагноз не ставился. <данные изъяты>. на реанимобиле Янбых была доставлена в Краевую больницу г. Красноярска, где находилась в коме до <данные изъяты>. и умерла. Согласно справки о смерти причина смерти – инфаркт головного мозга, тромбоэмболический синдром, вторичный инфекционный эндокардит клапана аорты. Считает, что Ябных Л.А. были оказаны некачественные медицинские услуги. Медицинский персонал безответственно отнесся к своим обязанностям, чем нарушил права Янбых на качественное медицинское обслуживание. Вина работников «Сосновоборская городская больница» заключается в проведении недостаточного осмотра и обследования больного, влекущее установление неполного диагноза; недооценка данных анамнеза и тяжести заболевания; нарушение общепринятой методики обследования; несвоевременное оказание медицинской помощи относительно пневмонии; нарушение ведомственных нормативных актов в части преемственности в деятельности медицинских учреждений; отсутствие надлежащего контроля со стороны должностных лиц за соблюдением норм; небрежность, невнимательность, недобросовестное отношение медицинского персонала к своим обязанностям. Согласно экспертного заключения от 01.06.2016 года, проведенного ООО МСК «Медика -Восток», больная Янбых Л.А. после поступления 14.02.2016 года в КГБУЗ « Сосновоборская городская больница» терапевтом осмотрена только на третий день после госпитализации. Были выявлены следующие нарушения при оказанной медицинской помощи: в связи с отсутствием интерпретации патологических анализов крови имеет место недостаточная антибактериальная терапия; только на четвертый день предполагается сепсис неясной этиологии и только на следующий день осматривается реаниматологом и переводится в АРО, консультирование с ККБ и перевод в ККБ в состоянии комы; не полное обследование –не проведена ЭхоКС, при наличии возможностей для выявления первичного очага сепсиса. Согласно экспертного от 01.06.2016 выявлено ненадлежащее выполнение лечебно –диогнастических мероприятий, создавших прогрессирование основного и/или развитие нового заболевания. Считает, что при оказании Янбых Л.А. медицинской помощи ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые хотя и не находятся в причинной связи с последующей смертью, но привлекли неблагоприятным последствиям, поскольку допущенные дефекты снижали эффективность лечебных мероприятий.

Просит взыскать с КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 ( пятьсот тысяч рублей).

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07.11.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГБУЗ «ККБ№1».

Истица Иванова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования в полном объеме, дополнила, что действия ответчика, ей причинен моральный вред, так как умерла ее мать из-за некачественной оказанной медицинской услуги.

Представитель истицы Ивановой О.В. - Панюкова В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования истицы поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» Брагинец А.В., в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором сослалась, что <данные изъяты> года на основании определения суда Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» была произведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам гражданского дела, по медицинским документам на имя Янбых <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения. Согласно заключению комиссионной экспертизы №411 были сделаны отрицательные выводы по всем поставленным судом вопросам о наличии нарушений в действиях медицинских работников КГБУЗ «Сосновоборская городская больница». В акте же целевой экспертизы качества медицинской помощи, на который ссылается истец в своем уточненном исковом заявлении, отражены выводы о «ненадлежащем выполнении лечебно-диагностических мероприятий, создавших риск прогрессирования основного и/или развитие нового заболевания», но данные выводы не утверждают наступления неблагополучных последствий в виде такого прогрессирования. Указанный акт составлен экспертом МСК «Медика-Восток» 01.06.2016 года (т.е. раньше даты проведения комплексной экспертизы), и является, по мнению ответчика, менее значительным, нежели заключение комиссионной экспертизы от <данные изъяты>. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В связи заключением комиссионной экспертизы и на основании сделанных выводов об отсутствии нарушений в действиях сотрудников учреждения, ответчик КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» уточненные исковые требования не признает, поскольку считает, что право пациента Янбых Л.А. на получение профессиональной медицинской помощи нарушены не были. Медицинские работники КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» организовали своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, согласно ст. 5 8 основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» от 22.07.1993г. Экспертиза установила отсутствие нарушений в действиях медицинских работников КГБУЗ «Сосновоборская ГБ», следовательно, их действиями не были нарушены личные неимущественные права истца, и требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за причинение морального вреда считаем необоснованным. Просит отказать истцу в иске в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд главный врач «КГБУЗ ККБ» Е.Е. Корчагин направил отзыв на исковое заявление, в котором сослался, что пациентка <данные изъяты> рождения, поступила в ККБ из Сосновоборской ГБ с подозрением на криптогенный сепсис в тяжелом состоянии (уровень сознания - глубокое оглушение - сопор). При поступлении немедленно была осмотрена врачом-неврологом, выявлена очаговая симптоматика в виде правостороннего гемипареза, гемигипестезии, правосторонней гек. анопсией. По результатам МСКТ, выполненного также непосредственно при поступлении, выявлена картина ишемического инсульта в левой ЗМА. Проведён дифф. диагноз с воспалительным заболеванием ЦНС (люмбальная пункция при поступлении была противопоказана в виду выраженной тромбоцитопении до 60x109). С учётом результатов осмотра и проведённых диагностических мероприятий врачом- неврологом не исключалась возможность бак.эндокардита и было рекомендовано Эхо-КГ. По тяжести состояния пациентка была госпитализирована в отделение гнойной реанимации, где проводилась предусмотренная в таких случаях инфузионная терапия, ИВЛ, антибактериальная, а также нейрометаболическая терапия, начата инотропная поддержка. В целях исключения бактериального эндокардита пациентке проводилась дополнительная диагностика: - дважды проведено ЭХО-КГ (02.03.16г. и 03.03.16г.), но объективных данных за наличие вегетации не получено; -исключен острый коронарный синдром; проведён комплекс иных диагностических мероприятий, но других причин септического состояния не было установлено - данных за пневмонию, острую хирургическую патологию, урологическую патологию, заболевания ЛОР-органов не выявлено. С учетом выявленного острого нарушения мозгового кровообращения (ОНМК), с 03.03.16 пациентка переведена в отделение анестезиологии-реанимации №5, где обеспечивается высококвалифицированная медицинская помощь именно при выявленных у пациентки нарушениях функция организма. В ходе лечения состояние пациентки оставалось тяжелым, в крови лейкоцитоз свыше 16x101 с нейтрофильным сдвигом, СОЭ 65 мм.рт.ст., СРБ свыше 260 мг/л, в динамике повышение уровня билирубина, трансаминаз, мочевины. Для исключения нейроинфекции 04.03.16 проведена люмбальная пункция, получен мутный ликвор, нейтрофильный цитоз 133 кл/л, белок до 0,7, диагностирован гнойный менингоэнцефалит. Несмотря на проводимую интенсивную, антибактериальную, нейрометаболическую терапию имела место отрицательная динамика, нарастали явления церебральной и полиорганной недостаточности на фоне септического состояния с летальным исходом. На вскрытии установлено, что основным заболеванием являлся вторичный инфекционный эндокардит аортального клапана с тромбоэмболическим синдромом, инфицированным тромбозом правой ВСА с полушарным инсультом, серозным лептоменингитом, инфарктом селезенки. Имевшее место расхождение клинического и патологоанатомического основного диагноза связано с отсутствием достоверных прижизненных клинических и функциональных данных за бактериальный эндокардит. При этом важно, что лечебные мероприятия пациентке проведены в полном объеме, были направлены, прежде всего, на лечение сепсиса и включали массивную антибактериальную терапию с применением утверждённых для таких случаев лекарственных препаратов (меропенем, ванкомицин). Проведённое лечение полностью соответствует стандартному лечению и бактериального эндокардита. По факту смерти пациентки Янбых Л.А. в установленном порядке проведено заседание специализированной врачебной комиссии ККБ с изучением её истории болезни и всех медицинских документов. В соответствии с заключением комиссии данный случай относится к числу трудно диагностируемых в виду исходной крайней тяжести состояния больной при поступлении и непродолжительном пребывании в стационаре. В связи с крайней тяжестью состояния больной при поступлении, прогрессирующей полиорганной недостаточностью на фоне сепсиса, тромбоэмболического синдрома расхождение по основному диагнозу не оказало решающего значения на исход заболевания. Со стороны страховой медицинской организации в соответствии с нормами действующего законодательства также была проведена экспертиза качества оказанной Янбых Л.А. медицинской помощи в условиях ККБ. Согласно экспертного заключения от 14.06.2016г. «лечебные мероприятия, включающие массивную антибактериальную терапию, проведены в полном объёме и соответствуют лечению бактериального эндокардита». Таким образом, при лечении пациентки Янбых Л.А. в условиях ККБ каких либо противоправных и виновных действий со стороны медперсонала не допущено. Вреда её здоровью в результате действий (бездействия) со стороны работников ККБ не причинено. В данном случае ухудшение её состояния связано прежде всего с характером и тяжестью имеющегося заболевания, возрастом, сопутствующей патологией, что в соответствии с положениями п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не рассматривается как причинение вреда здоровью (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н). Исходя из изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ККБ отсутствуют.

Помощник прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Шлякова О.С. в судебном заседании считала, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истцы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, на стороне ответчика -ООО МСК «Медика -Восток» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора Шляковой О.С., полагавшей в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги ).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

На истца возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела <данные изъяты> года рождения, в течении ряда лет страдала бронхиальной астмой, получала базисную терапию противоастматическими препаратами.

Янбых Л.А. обратилась в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в феврале 2016 года за повторным назначением лекарства, связи с имеющимся у нее заболеванием, т.к. имела право на получение льготных лекарств.

Пациентка Янбых Л.А.находилась на лечении в КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» в период с <данные изъяты> по поводу Бронхиальной астмы, неаллергической, средней тяжести. В приемное отделение КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» доставлена бригадой скорой медицинской помощи с характерными для бронхиальной астмы жалобами. Получала лечение в соответствии утвержден федеральным клиническим рекомендациям по диагностике и лечению бронхиальной астмы. В течение 2 суток находилась в отделении реанимации, затем переведена в терапевтическое отделение Сосновоборской городской больницы. Ухудшение состояние с 13 дня госпитализации, проявляющееся жалобами на боли в пояснично –крестцовом отделе позвоночника и тазобедренных суставах, нарастанием гуморальной активности крови. Выставлен диагноз: подозрение на сепсис без выявления первичного очага, тяжелое течение. Полиорганная недостаточность. К лечению добавлен антибактериальный препарат широкого спектра действия. Проведены дополнительные инструментальные исследования. Учитывая ухудшение состояния здоровья, 02.03.2016 пациентка Янбых Л.А.из КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» переведена в отделение реанимации № 3 КГБУЗ ККБ № 1 с подозрением на криптогенный сепсис, по согласованию с профессором Черданцевым Д.В. санитарным автотранспортом. Общее состояние тяжелое. При поступлении была осмотрена врачом –неврологом, проведены различные инструментальные исследования.

09.03.2016г. Янбых Л.А. умерла, что подтверждается Справкой о <данные изъяты>, выданной Сосновоборским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

Согласно справки о смерти причина смерти – инфаркт головного мозга, тромбоэмболический синдром, вторичный инфекционный эндокардит клапана аорты.

Согласно Акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) <данные изъяты> проведенной лечащим врачом терапевтом КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» Матвеевой О.Ю., по поручению МСК «Медика -Восток», в связи с проведением целевой экспертизы по жалобе Ивановой О.В., больной Янбых Л.А. установлен диагноз: «Бронхиальная астма, неаллергическая, средней тяжести, тяжелое обострение. Обострение средней тяжести», осложнение ДН 1 ст. ВН 1 ст., сопутствующий Susp. сепсис без выявленного первичного очага, тяжелое течение. Полиорганная недостаточность. Выявлены дефекты медицинской помощи /нарушения при оказании медицинской помощи: - несвоевременный (на 3 –й день) осмотр терапевта при поступлении; малоинформативные дневниковые записи – в дневниках от <данные изъяты> не интерпритируются патологические анализы крови, в связи с этим только на четвертый день <данные изъяты> предполагается сепсис этиологии и только на следующий день (02.03.2015) осматриваются реаниматологом и переводится в АРО, консультируется с ККБ и переводится в ККБ в состоянии комы; в связи с отсутствием интерпритации патологических анализов крови с 27.02.2016 года имеет место недостаточная антибактериальная терапия; не полное обследование –не проведена ЭхоКС, при наличии возможностей МО для выявления первичного очага сепсиса. Выводы: п. 3.2.3 ненадлежащее выполнение лечебно –диогнастиченских мероприятий создавших риск прогрессирования основного и/ или развитие нового заболевания.

Согласно экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) МСК «Медика –Восток» от 01.06.2016, больная 68 лет, страдающая бронхиальной астмой, регулярно получающая базисную терапию серетидом, ситуационного беротек, госпитализирована СМП в тяжелом состоянии с жалобами на отдышку в покое, непродуктивный кашель <данные изъяты> рассеянные сухие хрипы на фоне жесткого дыхания SpO2 -97%, лейкоцитоз 10,5, со сдвигом формулы влево п/8) в ОАР 21.20. Реаниматолог (нет дежурного врача приемного покоя диагностировано обострение бронхиальной астмы эндогенно –аллергического характера. ГБ 3, риск 4. Терапевтом осмотрена только на 3 день (16.02.2016) госпитализации (вторник), после перевода из АРО в т/о. Диагноз реаниматолога подтвержден. С пятого дня госпитализации наметилась положительная динамика -уменьшилась одышка, нет приступов удушья, нормализовалась ЧД, но сохраняются хрипы. С 13 дня (26.02.2016) преобладаю жалобы на боли в н/кр отделе позвоночника и т/б суставах ограничение подвижности в суставах, болезненность при пальпации. В контрольном анализе крови СОЭ до 55 лейкоцитоз со сдвигом влево, анемия. Консультирован хирургом обострение гоноартроза 11-111 ст. слева, коксоартроза 1-11 справа. В этапном эпикризе от 01.03.2016 учитывая данные обследования (УЗИ ФГС, лабораторные показатели) у больной не исключается сепсис без выявленного первичного очага. На второй день после предполагаемомого диагноза «сепсис» вызван реаниматолог для решения о переводе в АРО, проведена консультация с заведующей реанимацией гнойно-септического центра ККБ, рекомендован перевод в ККБ санавиацией. В этот же день состояние резко ухудшилось –кома, переведена на АИВЛ. Указаны наиболее значимые ошибки: несвоевременный (на 3 –й день) осмотр терапевта при поступлении; малоинформативные дневниковые записи- в дневниках от 28-29.02.2016 не интерпритируются патологические анализы крови, в связи с этим только на четвертый день (01.03.2016) предполагается сепсис неясной этиологии и только на следующий день (02.03.2015) осматривается реаниматологом и переводится в АРО, консультируется с ККБ и переводится в ККБ в состоянии комы. В связи с отсутствием интепритации патологических анализов крови с 27.02.2016 имеет место недостаточная антибактериальная терапия. Не полное обследование –не проведена ЭхоКС, при наличии возможностей МО для выявления первичного очага сепсиса.

В соответствии с заключением комиссии <данные изъяты> Красноярской краевой клинической больницы данный случай (смерть Янбых Л.А.) относится к числу трудно диогностируемых в виду исходной крайней тяжести состояния больной при поступлении и не продолжительном пребывании в стационаре в связи с крайней и тяжестью состояния больной при поступлении, прогрессирующей полиарганной недостаточностью на фоне сепсиса, тромбоэмболического синдрома расхождения по основному диагнозу не оказало решающего значения на исход заболевания. Летальный исход был преопределен. На вскрытии установлено, что основным заболеванием являлся вторичный инфекционный эндокардит аортального клапана с тромбоэмболическим синдромом, инфицированным тромбозом правой ВСА с полушарным инсультом, серозным лептоменингитом, инфарктом селезенки.

С целью установления правильности установленного диагноза и назначенного лечение судом назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза в КГБУЗ «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно- медицинской комиссионной экспертизы <данные изъяты> эксперты пришли к следующим выводам:

Нарушений в действиях медицинских работников КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в связи с обращением Янбых Л.А., <данные изъяты>., к аллергологу <данные изъяты> в том числе по правильности консультации, правильности выставленного данным специалистом диагноза, достаточности диагностических и лечебных мероприятий тяжести ее состояния, имеющимся симптомам и клиническим проявлениям, своевременности оказания медицинской помощи не имеется. Янбых Л.А., <данные изъяты> г.р. медицинская помощь оказана в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи больным бронхиальной астмой, соответствовал клиническим проявлениям болезни.

В представленной на экспертизу карте амбулаторного больного имеется запись <данные изъяты>. в которой указано, что состоит на «Д» учете у аллерголога с <данные изъяты> выставлен диагноз «Бронхиальная астма неаллергического генеза средней степени тяжести. ВН 1 ст.» Дано направление на консультацию к врачу аллергологу ККБ. В период с 14.02.16г. по 02.03.16г. получала лечение в стационаре КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» по поводу данного заболевания.

Диагностика и лечение проводились в соответствии с существующими стандартами оказания медицинской помощи больным бронхиальной астмой (Приказ МЗ и СР РФ от 07.12.2004 N 301). Диагноз выставлен на основании жалоб, анамнеза, физикальных данных, подтвержден результатами инструментальных методов обследования. В приемное отделение КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» доставлена бригадой СМП с характерными для бронхиальной астмы жалобами: частый приступообразный кашель с плохо отделяемой стекловидной мокротой, одышка в покое и резко усиливающаяся при движении, приступы удушья до 10 раз в сутки. Получала лечение в соответствии утвержденным федеральным клиническим рекомендациям по диагностике и лечению бронхиальной астмы: ингаляционными глюкортикостероидами, системными глюкортикостероидами, инфузионная терапия. Ухудшение с 13 дня госпитализации, с 29.02.16г. отрицательная динамика: появились боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника и тазобедренных суставах, ограничение подвижности, нарастанием гуморальной активности крови (показатель палочкоядерных лейкоцитов до 25 тыс., показатели мочевины, креатинина, щелочной фосфотазы), к лечению добавлен антибактериальный препарат широкого спектра действия -азитромицин, проведены дополнительные инструментальные исследования рентгенография ОГК, рентгенография коленного и тазобедренного суставов, УЗИ органов брюшной полости и малого таза, ФГДС. 02.03.2016г. с подозрением на криптогенный сепсис транспортом санавиации переведена в ККБ г. Красноярска. Длительное хроническое заболевание дыхательной системы являлось предрасполагающим фактором к формированию хронической полиорганной недостаточности, присоединению вторичных инфекций.

Базисная терапия назначена в связи с заболеванием бронхиальная астма Янбых Л.А. верно Серетид, беротек являются базисными препаратами в лечении бронхиальной астмы и при правильном применении не могут спровоцировать обострение бронхиальной астмы. (GINA 2015. Глобальная стратегия лечения и профилактики бронхиальной астмы). Согласно записям в амбулаторной карте у Янбых было неконтролируемое течение бронхиальной астмы, на фоне приема базисной терапии приступы удушья были до 3-4 раз в месяц. На момент поступления Янбых Л.А. в КГБУЗ Сосновоборскую ГБ 14.02.2016г. её состояние было тяжелым. Тяжесть связана с прогрессированием бронхообструктивного синдрома, дыхательной недостаточностью тяжелой степени вентиляционного характера, поэтому Янбых Л.А. госпитализирована в реанимационное отделение, где проходила лечение до стабилизации состояния с 14.02.16г. по 16.02.16г.

Нарушений в действиях медицинских работников КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» - работников реанимационного отделения- при оказании с 14.02.2016г. по 16.02.2016г. медицинской помощи Янбых Л.А. не имеется. Интенсивная терапия в КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» (ОРИТ) проведена в полном объеме, согласно алгоритму лечения бронхообструктивного синдрома и дыхательной недостаточности тяжелой степени вентиляционного характера. Перевод в терапевтическое отделение был проведен после стабилизации её состояния (регрессирования клинических проявлений). Нарушений в действиях медицинских работников КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в период оказания медицинской помощи Янбых Л.А. во время нахождения в терапевтическом отделении с <данные изъяты>. в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» не имеется.

Проведенные диагностические мероприятия в достаточном объеме, при ухудшении, нарастании признаков декомпенсации и полиорганной недостаточности переведена в вышестоящее лечебное учреждение.

Проводимые Янбых Л.А. в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в период <данные изъяты>.диагностические мероприятия соответствовали тяжести ее состояния. Не применение при исследовании трансторокальной ЭхоКГ (ТТЭ) и чрезпищеводной. эхокардиографии (ЧПЭ) не повлияли на исход болезни.

У Янбых Л.А. преобладали симптомы поражения нервной системы, поражения головного мозга, на фоне бронхообструктивного синдрома, отсутствовали признаки поражения сердца при повторных ЭХО КГ, что затрудняло диагностику поражения сердца. Главными критериями инфекционного эндокардита (ИЭ) при ЭхоКГ является обнаружение вегетации, абсцессов на клапанах сердца. 02.03.2016г. и 03.03.2016г. проводилось ЭХОКГ исследование, вегетации, абсцессы не выявлены. На момент поступления Янбых Л.А. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» 02.03.2016г состояние здоровья было тяжелым, обусловленное сепсисом и синдромом полиорганной недостаточности (церебральная, дыхательная, сердечнососудистая, энтеральная недостаточности и электролитные нарушения).

Нарушений в действиях медицинских работников КГБУЗ «Краевая клиническая больница» при оказании с <данные изъяты> медицинской помощи, достаточности диагностических и лечебных мероприятий с учетом тяжести ее состояния, имеющихся симптомов и клинических проявлений не выявлено.

Наличие длительной хронической патологии, применение препаратов, обладающих иммуносупрессивным действием, являлись крайне неблагоприятным фоном для присоединения вторичных инфекций и развития тяжелых осложнений, что и произошло в данном случае. Янбых Л.А. проведены обследования в полном объеме, получала необходимую терапию в полном объеме. Несмотря на отсутствие прижизненной диагностики бактериального эндокардита, было проведено лечение высокоэффективными антибиотками, которое полностью соответствовало клиническим рекомендациям оказания медицинской помощи больным инфекционным эндокардитом (Приказ МЗ Красноярского края от 23 декабря 2011 года № 615-орг «Об утверждении региональных стандартов медицинской помощи больным с инфекционным эндокардитом»).- основное направление лечения бактериальных инфекционных поражений в том числе сердца. Летальный исход в данном случае был прогнозируем.

Проводимые <данные изъяты> диагностические и лечебные мероприятия соответствовали тяжести ее состояния, имеющимся симптомам, жалобам и клиническим проявлениям. Проводились повторные исследования для диагностики бактериального эндокардита, однако при ЭхоКГ не было выявлено характерных для бактериального эндокардита изменений, не было типичных клинических проявлений - грубых сердечных шумов, при этом терапия проведена в полном объеме.

Смерть Янбых Л.А. носила естественный характер, она была предопределена.

У Янбых Л.А. отсутствовали характерные для инфекционного эндокардита физикальные данные (появление нового шума регургитации при аускультации сердца (особенно в сочетании с признаками сердечной недостаточности), эхокардиографические признаки (ЭхоКГ) вегетации на клапанах, неврологическая симптоматика (гемипарез) отсутствовала. В КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» высказывалось мнение о сепсисе (бактериальный эндокардия по сути является сепсисом), в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о наличии бактериального эндокардита неоднократно высказывалось мнение врачей, лечение проводилось с учетом данных предположений о наличие септического поражения сердца. Данный диагноз не был доказан по результатам проведенных обследований - не было выявлено характерных изменений сердечных клапанов, что не позволило выставить верное основное заболевание.

Оценка вероятности того или иного исхода заболевания, отличного от имеющегося, не относится к категории медицинских или общебиологических и, следовательно не входит в компетенцию экспертной комиссии. Инфекционный эндокардит является жизнеугрожающим состоянием. Наиболее частая причина смерти данных больных острая сердечная недостаточность, полиорганная недостаточность, тромбоэмболии в головной мозг, коронарные артерии и легочную артерию (из Рекомендаций Европейского общества кардиологов по профилактике, диагностике и лечению инфекционного эндокардита, 2009г.). Оценка вероятности того или иного исхода заболевания, отличного от имеющегося, не относится к категории медицинских или общебиологических и, следовательно не входит в компетенцию экспертной комиссии.

Наличие длительного хронического заболевания дыхательной системы, приводящее с декомпенсации бронхо-леночной системы, сопровождается системным воспалением, нарушением гемодинамических возможностей организма, формированию застойных явлений и хронической полиорганной недостаточности, присоединению вторичных инфекций, формированию метастатических очагов, тромбоэмболии и связанных с ними осложнений. В данном случае у Янбых Л.А. сформировался очаг гнойного воспаления в сердце, с метастазированием в структуры сосудов головного мозга и структур мозга, что проявилось грубой неврологической симптоматикой со стороны головного мозга - развития ишемического инфаркта головного мозга, что клинически сходно с воспалительным поражением менингоэнцефалитом. На исход заболевания расхождение по основному диагнозу не повлияло.

Расхождение по основному диагнозу, выставленному как в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», так и в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», было вызвано объективными причинами и представляли трудность прижизненной диагностики бактериального эндокардита как в связи с отсутствием характерных клинических проявлений - наличие патологических шумов в сердце, так и отсутствие вегетации и других характерных изменений на ЭХО КГ. Лечение проводимое Янбых Л.А. включало массивную антибактериальную и патогенетическую терапию направленную на купирование септического состояния. Бактериальный эндокардит относится к септическому заболеванию, таким образом, проводимое лечение было обосновано.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется.

В состав экспертной комиссии были включены квалифицированные специалисты, имеющие высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, длительный стаж работы в медицинской области, соответствующие сертификаты. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов основаны на письменных доказательствах, истребованных судом из медицинских учреждений, в которых Янбых ЛА. наблюдалась, а также представлены самим истцом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

В опровержение выводов судебной экспертизы сторонами не представлено каких-либо достоверных доказательств.

Оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в ч.2 ст.87 ГПК РФ не имеется, более того, стороны о ее назначении не ходатайствовали.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истица утверждала, о том, что согласно заключения МСК «Медика -Восток» от 01.06.2016 года, врачами было оказано некачественное лечение Янбых Л.А. в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», в связи с чем наступила ее смерть.

Суд отвергает указанные доводы истца, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Судом достоверно установлено, что Янбых Л.А. состояла на «Д» учете у аллерголога с 2014 г., выставлен диагноз «Бронхиальная астма неаллергического генеза средней степени тяжести. ВН 1 ст.», проходила соответствующее лечение, по назначению врачей.

При установленных выше обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что медицинская помощь Янбых Л.А. оказывалась правильно, в полном объеме.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими у Янбых Л.А. последствиями в виде имеющегося заболевания. В данном случае ухудшение её состояния связано прежде всего с характером и тяжестью имеющегося заболевания, возрастом, сопутствующей патологией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Янбых Л.А. неоднократно обращалась в учреждение здравоохранения ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», за медицинской помощью, и в каждом случае ей был выставлен правильный диагноз и адекватно заболеваниям проведено обследование и назначено соответствующее характеру заболевания лечение, которое она проходила. Однако болезнь прогрессировала, вследствие чего наступила смерть Янбых Л.А.

При этом суд отмечает, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности организма, сознательности пациента, выполнения всех рекомендаций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт оказания Янбых Л.А. со стороны ответчика некачественной услуги не нашел своего подтверждения собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия вины в действиях врачей КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», предоставления качественной медицинской помощи, у истца право на компенсацию морального вреда в силу ст.151 ГК РФ не возникает.

Следовательно, требования истца к КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой <данные изъяты> к КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: Е.В. Петракова