Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3750/2024 от 24.06.2024

                                      № 16-3750/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                             27 сентября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитника Демченко Евгения Владимировича, действующего на основании ордера в интересах Леонтьева Евгения Вячеславовича, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 22 марта 2024 года, решение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 20 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Леонтьева Евгения Вячеславовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 22 марта 2024 года (№ 5-197/2024), оставленным без изменения решением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 20 мая 2024 года (№ 12-27/2024), директор общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Леонтьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, и дополнениях к жалобе, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Леонтьева Е.В. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Режевский городской прокурор, Управление образования Администрации Режевского городского округа, извещенные о подаче настоящей жалобы, возражения на нее не представили.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 августа 2024 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 94, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подрядчик (исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта; при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между подрядчиком ООО «Феникс» и заказчиком Управлением образования Администрации Режевского городского округа 27 февраля 2023 года заключен муниципальный контракт № 01622000118230000460001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МАОУ СОШ № 2. По условиям контракта, а именно п.п. 1.1 определено, что подрядчик обязуется по заданию Заказчика (приложение № 1 к контракту) в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту здания МАОУ СОШ № 2, а Заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить.

Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил Задание Заказчика (приложение № 1 к контракту), проектно-сметную документацию, понимает требования Заказчика относительно предмета контракта, объема работ, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создание результата, соответствующего требованиями заказчика. В приложении № 1 к контракту указано наименование работ капитальный ремонт здания МАОУ СОШ № 2, КТРУ 41.20.40.000-00000020 «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования».

Должностным лицом, уполномоченным на осуществление действий от имени подрядчика по контракту ООО «Феникс» является директор Леонтьев Е.В.

Согласно п. 1.2 контракта место выполнения работ: Свердловская область, г. Реж, ул. Спортивная, 1а.

В соответствии с п. 1.3 Контракта срок начала выполнения работ: с 1 апреля 2023 года. Срок окончания выполнения работ 20 ноября 2023 года.

Стоимость работ установлена в смете контракта (приложение № 2 к контракту) в размере 57 941 635,32 рублей.

По состоянию на 21 ноября 2023 года в нарушение установленного контрактом срока работы подрядчиком не были выполнены. В частности, электропитание к оборудованию на кухне отсутствует, розетки и выключатели не установлены, перегородки на выходы на лестницы отсутствуют, работы по ремонту подвала (тир и лыжная база) не окончены, также не в полном объеме выполнены работы по покраске помещений и т.д.

Сумма неисполненных подрядчиком ООО «Феникс» обязательств по контракту по состоянию на 21 ноября 2023 года составила 15 478 387,62 рублей.

Заказчиком Управлением образования Администрации Режевского городского округа 21 ноября 2023 года в адрес подрядчика ООО «Феникс» направлено уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств и начислении пени за каждый день просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Фактически работы завершены 20 декабря 2023 года.

Дополнительным соглашением № 6 изменена сумма контракта, которая составила 101 123 208,90 рублей.

Дополнительное соглашение, изменяющее срок выполнения строительных работ, между сторонами контракта не заключалось.

22 декабря 2023 года Заказчиком Управлением образования Администрации Режевского городского округа в адрес подрядчика направлена претензия за ненадлежащее исполнение обязательств, сумма начисленных пеней составила 233 723,65 рублей.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, которые выразились в социальной значимости объекта – МАОУ СОШ № 2, реализующего образовательные функции, кроме того, данное неисполнение обязательств по контракту поставило под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних учащихся указанного образовательного учреждения, которые в связи с описанным правонарушением вплоть до 2023 года были вынуждены проходить обучение в других образовательных школах города Режа, а также привело к затягиванию возобновления учебного процесса в МАОУ СОШ № 2, 26 февраля 2024 года заместителем Режевского городского прокурора в отношении директора ООО «Феникс» Леонтьева Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи, и которые получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения директора ООО «Феникс» Леонтьева Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии директора ООО «Феникс» Леонтьева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. Вопреки утверждению заявителя на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора с соблюдением требований статей 28.4, 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, бездействия, повлекшего неисполнение предусмотренных контрактом обязательств, существенности вреда, причиненного охраняемым законом интересам общества и государства, в постановлении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для разрешения дела по существу.

Довод жалобы об отсутствии доказательств существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, наступивших вследствие задержки сдачи объекта подрядчиком, по независящим от него обстоятельствам, безоснователен.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Как установлено судом неисполнение директором ООО «Феникс» Леонтьевым Е.В. обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках государственной программы «Развитие образования» по реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования, финансирование которой осуществляется, в том числе, из федерального бюджета. Кроме того, данное неисполнение обязательств поставило под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних учащихся названного образовательного учреждения, которые вплоть до 2023 года вынуждено проходили обучение в иных образовательных учреждениях города Режа, а также привело к затягиванию возобновления учебного процесса в МАОУ СОШ № 2.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности события административного правонарушения, отсутствии вины в совершении административного правонарушения, со ссылками на заключение дополнительного соглашения к контракту, внесение изменений в контракт по его существенным условиям, не основаны на материалах дела.

По условиям контракта, а именно п.п. 1.1 определено, что подрядчик обязуется по заданию Заказчика (приложение № 1 к контракту) в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту здания МАОУ СОШ № 2, а Заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить.

Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил Задание Заказчика (приложение № 1 к контракту), проектно-сметную документацию, понимает требования Заказчика относительно предмета контракта, объема работ, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создание результата, соответствующего требованиями заказчика.

Заключая контракт с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Заключение дополнительных соглашений об увеличении объема работ в период до наступления срока исполнения контракта не изменяет существо обязательств по контракту настолько, что могло бы свидетельствовать о наличии объективных причин для изменения сроков их выполнения. При этом дополнительное соглашение к контракту об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

Вопреки доводам жалобы причиненный существенный вред находится в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением условий контракта о сроках проведения работ.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Леонтьев Е.В. является директором общества, без доверенности действует от его имени, представляет его интересы и совершает сделки, принимает решения по вопросам текущей хозяйственной деятельности общества и руководит ею.

В соответствии с положениями указанной статьи вывод судебных инстанций о наличии в деянии директора общества Леонтьева Е.В., не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судебные инстанции обоснованно признали, что допущенное директором общества Леонтьевым Е.В. деяние повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влечет уголовную ответственность, образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

В целом, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда, они не нашли своего подтверждения, в силу чего обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, правовым основанием к отмене судебных актов не является.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом совершения противоправного действия (бездействия), которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность по надлежащему исполнению контракта.

Директору ООО «Феникс» Леонтьеву Е.В. вменено неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение на объекте МАОУ СОШ № 2, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Спортивная, д. 1а.

Место нахождения означенного объекта вопреки доводам жалобы относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области.

Административное наказание назначено с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждению защитника Леонтьева Е.В. оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом общества публично-правовых обязанностей.

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 30.6 КоАП РФ

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Леонтьева Е.В. в совершении административного правонарушения отсутствуют. Вопреки доводам жалобы Леонтьев Е.В. извещался судьей городского суда о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, посредством направления судебного извещения по месту регистрации, а также по месту фактического проживания (л.д. 37-40 том 2), конверты возвращены в адрес суда, таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, соблюдены, необходимые условия для реализации Леонтьева Е.В. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Право Леонтьева Е.В. на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению, зная о возбуждении дела об административном правонарушении и имея намерение участвовать при рассмотрении, Леонтьев Е.В. должен был проявить необходимую заинтересованность. То обстоятельство, что в процессе рассмотрения жалобы судьей городского суда на постановление, был осуществлен в адрес Леонтьева Е.В. звонок с уточнением извещения его о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не свидетельствует о том, что судьей городского суда нарушены нормы процессуального права, в телефонограмме также содержатся сведения о том, что Леонтьев Е.В. пояснил, что ему известно о дате и месте судебного заседания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 22 марта 2024 года, решение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 20 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Леонтьева Евгения Вячеславовича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                               О.А. Кокоева