Решение по делу № 2-3749/2016 от 13.07.2016

№ 2-3749/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2016г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова, в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Картузовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гевлич В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов» обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным кредитного договора, о возложении обязанности, связанной с перечислением денежных средств, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Гевлич В.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов», обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным кредитного договора, о возложении обязанности, связанной с перечислением денежных средств, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 01.04.2015года она заключила с ООО «Космополис-Саратов» договор № 1Р 203 на оказание косметических услуг.

Услуга была оплачена в размере 50 866руб.70коп. за счет заемных средств, полученных во исполнение кредитного договора, заключенного с КБ «Ренессанс-Кредит»(ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. одновременно с заключением договора на оказание косметических услуг.

После заключение договоров с ответчиками она поняла, что была введена в заблуждение, поэтому на основании ее заявления договор, заключенный с ООО «Космополис-Саратов», ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут, о чем было составлено соглашение о расторжении договора, в соответствии с п.5 данного соглашения ООО «Космополис-Саратов» обязалось возвратить в кредитную организации денежные средства полученные ими во исполнение условий кредитного договора, заключенного с КБ «Ренессанс-Кредит»(ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 866руб.70коп.

Однако как стало известно из требования банка ООО «Космополис-Саратов» свои обязательства в этой части не исполнил, денежные средства банку не возвратил.

При подписании соглашения о расторжении договора с ООО «Космополис-Саратов» она оплатила необоснованно 1205руб., которые просит взыскать с данного ответчика.

Как договор на оказание косметических услуг, так и кредитный договор она подписала в одного время и в одном месте в результате психологического воздействия и давления со стороны представителей обществ, которые ввели ее в заблуждение относительно последствий заключения данных договоров. При этом о том, что она подписала кредитный договор она узнала позже когда пришло требование из банка о наличии образовавшейся задолженности.

На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов», в ее пользу денежные средства в размере 1205руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец также просила обязать общество с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов» возвратить обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере 50 866руб.70коп, полученные по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гевлич В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит». Признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гевлич В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Гевлич В.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000руб. и штраф.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в которых указала, что договоры на оказание косметических услуг и на предоставление кредита были подписаны в помещении салона ООО «Космополис-Саратов», после проведения сеанса бесплатной косметологической процедуры на лице истца, после которой она не могла сосредоточиться и сконцентрировать свое внимание, у нее изменилось самочувствие: проявились расстройства внимания, эйфория. Сотрудники салона всячески отвлекали ее внимание разговорами, предложением чая, кофе, конфет, беспрерывно вели разговор, тем самым оказывая психологическое давление на истца, всячески подталкивая ее к заключению договоров. Спустя некоторое время она поняла, что ее ввели в заблуждение не только о качестве и потребительских свойствах товара и косметических услугах, но и относительно цены товара, а также способах его оплаты посредством предоставления кредита, тем самым лишив ее возможности сделать правильный выбор как товара и услуг, так и способов его оплаты.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, по доверенности Гевлич Ю.Г. исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные, изложенным в исковых заявлениях истца..

Представители ООО «Космополис-Саратов» и ООО «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

При этом ООО «Ренессанс Кредит» представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать, указывая, что при предоставлении кредита истцу была предоставлена полная информация о размере кредита, и график погашения кредита. Также ссылаясь на положения ст. ст. 450- 451 ГК РФ указал на отсутствие оснований для изменение и расторжение кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, удовлетворив ходатайство представителя истца, в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом Гевлич В.Н. и ООО «Космополис-Саратов» был заключен договор купли-продажи № УР 203 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание косметических услуг стоимость которых составляет 50 866руб.70коп., способ оплаты, безналичным расчетом за счет кредитных средств.

Одновременно с заключением указанного договора был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между Гевлич В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит».

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Гевлич В.Н. и ООО «Космополис-Саратов» договора расторгли договор № УР 203 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание косметических услуг.

В соответствии с п. 5.2.1 ООО «Космополис-Саратов» обязался возвратить кредитной организации денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Гевлич В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит».

Однако как следует из возражений на иск, полученных судом от ООО КБ «Ренессанс Кредит», обязательства, связанные с возвратом кредитных средств ООО «Космополис-Саратов» не выполнило.

Согласно преамбулы Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В течении нескольких дней после заключения договоров, ознакомившись с договорами, истица осознала, что ее ввели в заблуждение, не только о качестве и потребительских свойствах товара и косметических услугах, но и относительно цены товара, а также способах его оплаты посредством предоставления кредита, тем самым лишив ее возможности сделать правильный выбор как товара и услуг, так и способов его оплаты.

Согласно требований ч. 4. ст. 16.1. Федерального закона «О защите прав потребителей», при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В связи с чем, истец обратилась к ответчикам с письменной претензией.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В предусмотренный законом десятидневный срок требования истца обществами не были удовлетворены.

В пункте 6 Соглашения указано, что истец обязана оплатить проценты за пользование кредитом лишь в размере 1205руб, что и было сделано истцом, посредством передачи денежных средств другой стороне соглашения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

До настоящего времени взятые на себя обязательства Соглашением о перечислении денежных средств банку ООО «Космополис-Саратов» в добровольном порядке не исполнило.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание косметических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не могла в полном объеме понимать значение своих действий и руководить ими с учетом ее индивидуальных психологических особенностей, физического состояния, и в результате реализованной в её отношении системы психологического воздействия со стороны сотрудников «Космополис - Саратов».

Гевлич В.Н. относится к людям эмоционально неудовлетворенным, нуждающимся во внимании со стороны окружающих, переживающим внутренний конфликт. Уровень интеллекта ниже среднего, интеллект малоподвижный, испытывает трудности в представлении событий в динамике, в движении. Ограничена в понимании других людей, их намерений, ориентирована на определенные стандарты, в связи с чем недостает гибкости в понимании замыслов других людей. Последнее особенно значимо в ситуациях незнакомых, требующих быстрой адаптации, что свидетельствует о низком уровне стрессоустойчивости. Способность к адаптации снижена. Волевые возможности снижены в связи с характером, длительность и тяжестью заболевания. Подвержена групповому давлению.

На Гевлич В.Н. оказывалось психологическое воздействие, ограничивавшее ее свободу осознанного выбора поведения в сложившейся ситуации перед и во время заключения договора на оказание косметических услуг от 01.04.2015г. Психологическое воздействие имело системный характер, оно применялось по отношению ко всем исследованным нами клиентам ООО «Космополис - Саратов».

По отношению к Гевлич В.Н. при её обращении в ООО «Космополис - Саратов» система была использована в полном объёме и включала в себя и элементы Эриксоновского гипноза, и дополнительные воздействия. Они выражались в регламентированной последовательности действий сотрудников путем -1) длительного (в течение двух месяцев) привлечения с применением звонков по телефону для бесплатного оказания услуг, 2) созданием иллюзии об элитарности обслуживания клиента путем системы паспортного контроля, списков, регистрации, обстановки, поведения персонала, 3) комфортной обстановке и тактильного ( при обработке лица) контакта косметолога с одновременным выполнением косметической процедуры, монотонностью и приятностью голоса, обсуждения преимуществ используемой косметики, избегания указаний на стоимость услуг, убеждения в высокой результативности процедур, 4) длительностью обработки, 5) внушением впечатления об успешности обработки, 6) своевременностью включения в процедуру заключения договора сотрудников, аргументирующих необходимость подписания и создающим эффект группового давления, 7) целенаправленное воздействие на клиента в ситуации принятия решения при подписании договора, стимулирование подписания - указывалось пальцем, где подписывать с быстрой сменой листов, затрудняющих чтение), 8) необычность заключения заключение кредитного договора не в банке, как это распространено в массовом сознании, а непосредственно в салоне без использования привычной процедуры подписания договора с указанием требуемых в таких случаях данных (место жительства, паспортные данные, полные фамилия, имя и отчество), 9) использование физиологического состояния Гевлич В.Н. как условия, способствующего введению в состояние гипнотического транса, 10) игнорирование проводившими процедуры в отношении Гевлич В.Н. сотрудниками салона наличия возможных противопоказании в отношении лиц пожилого возраста, в частности - тепловые процедуры.

Психологическое воздействие на Гевлич В.Н. до совершения сделок оказывалось с целью её введения в заблуждение. Гевлич В.Н. в силу ее ограниченных финансовых возможностей, ориентации на жизнь по средствам, не могла планировать подписание кредитного договора, её экономическое поведение изменилось под влиянием примененной в её отношении в ООО «Космополис - Саратов» системы психологического воздействия, что непосредственно проявилось в снижении критических возможностей интеллекта, в совершении действия по подписанию договора. От Гевлич В.Н. скрыли, что она подписывает кредитный договор с банком, прочитать подписываемые документы она не могла в силу того, что находилась в состоянии гипнотического транса, возникшего вследствие реализации системы психологического воздействия, группового давления, сложившегося к моменту подписания физического состояния по причине имеющихся у неё заболеваний, в том числе - гипертонии, хронической ишемии головного мозга, при которых тепловые процедуры противопоказаны.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Исследование проведено с исследованием всех материалов дела, по итогам общения с истцом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, не оспоренного ответчиками.

Не предоставление информации, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услугах) влечет последствия, предусмотренные ст.ст. 12, 18 Закона «О защите прав потребителя», и является грубым нарушением прав потребителя.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Так как договор потребительского кредита был заключен с банком под условием заключения договора купли-продажи, а предоставленный кредит является целевым, что подтверждается условиями кредитного договора, договором купли-продажи, то расторжение договора с продавцом влечет недействительность кредитного договора, заключенного между и банком, как заключенного под влиянием заблуждения.

При этом, в качестве применения последствий недействительности сделки следует возложить на ООО «Космополис-Саратов» обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере 50 866руб. 70 коп. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гевлич В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит».

Также как неосновательное обогащение с ООО «Космополис-Саратов»в пользу истца следует взыскать денежные средства, которые были оплачены под условием расторжение договора на оказание косметических услуг в размере 1205 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 1000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Космополис-Саратов» подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 1 102руб. = 50% от (1205руб.+1000руб). и с ООО КБ «Ренессанс Кредит» штраф в размере 500руб.( 50% от 1000руб.) Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам ответчиками суду не предоставлено.

Также в силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Саратовского Департамента Судебных Экспертиз подлежат взысканию судебные расходы на проведение психологической судебной экспертизы в размере 25 000руб., поскольку она была проведена в подтверждение правомерности требований истца о признании недействительным кредитного договора.

Также положения приведенных выше процессуальных норма, обязываю суд взыскать с ответчиков государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ, в доход муниципального бюджета, по 400руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гевлич В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов» обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным кредитного договора, о возложении обязанности, связанной с перечислением денежных средств, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов», в пользу Гевлич В.Н. денежные средства в размере 1205руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 102руб.50коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов» возвратить обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере 50 866руб.70коп, полученные по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гевлич В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит».

Признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гевлич В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Гевлич В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000руб, штраф в размере 500руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Саратовского Департамента Судебных Экспертиз судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 400руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Кредит» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 400руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М.Подветельнова