Решение по делу № 33-6580/2020 от 02.10.2020

Дело № 33- 6580/2020

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-3326/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Флюг Т.В., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года гражданское дело по иску Черных И. В. к ООО «М-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Черных И. В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО «М-Строй» Александровой И.С. представителя истца Овчинникова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черных И.В. обратился в суд с иском к ООО «М-Строй» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании договора уступки права от 30 ноября 2017 года ему принадлежат права участника долевого строительства на трехкомнатную квартиру общей площадью 101, 61 кв.м. по <адрес> стоимостью 5 708 340 рублей.

Договор долевого участия в строительстве от 3 августа 2012 года заключал его отец Черных В.Г. с застройщиком ООО «М-Строй». По договору срок ввода дома в эксплуатацию установлен до 30 июня 2013 года, застройщик обязан был передать объект долевого строительства в течение 10 дней после сдачи дома в эксплуатацию.

Дом введен в эксплуатацию 30 декабря 2016 года. По акту приема-передачи квартира передана ему застройщиком только 26 декабря 2017 года.

Просил суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 июля 2013 года по 10 января 2017 года в размере 4 350 325 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на уплату госпошлины 16 752 рубля.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2019 года исковые требования Черных И.В. удовлетворены частично. В его пользу с ООО «М-Строй» взыскана неустойка 200 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 100 500 рублей, госпошлина 5 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2019 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалобы Черных И.В. без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Черных И.В. просит решение суда изменить, принять новое решение.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Овчинников В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «М-Строй» Александрова И.С. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик в установленный срок свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства гражданину не передал, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, указанный в исковом заявлении с 11 июля 2013 года по 10 января 2017 года, а также компенсация морального вреда и штраф. В то же время суды посчитали размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применили положения статьи 333 ГК РФ и уменьшили неустойку до 200 000 рублей, штраф до 100 500 рублей.

С данными выводами судебная коллегия согласиться в полной мере не может.

Как следует из материалов дела, договором долевого участия в строительстве от 3 августа 2012 года, заключенным между Черных В.Г. и застройщиком ООО «М-Строй», срок передачи объекта участнику долевого строительства определен 30 июня 2013 года.

Дом введен в эксплуатацию 30 декабря 2016 года.

По договору уступки требования от 30 ноября 2017 года Черных В.Г. передал сыну Черных И.В. права требования, вытекающие из указанного договора участия в долевом строительстве.

Квартира застройщиком передана Черных И.В. только по акту приема-передачи от 26 декабря 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что застройщик в установленный срок свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства гражданину не передал, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, указанный в исковом заявлении с 11 июля 2013 года по 10 января 2017 года, а также компенсация морального вреда и штраф, поскольку данный вывод соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям положениям статей 151,307,309,401,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», а также соответствующих положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы сделаны с нарушением норм материального права, при их неправильном применении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Ответчик, ссылаясь на уважительность причин задержки строительства, не привел доказательства, эти доводы подтверждающие, в материалах дела, кроме документов о внесении изменений в разрешение на строительство, никаких доказательств исключительности случая, при которых имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, не имеется.

Доводы ответчика о необходимости экономии (тяжелого финансового положения), корректировки проектной документации, повышения этажности дома не имеют юридического значения.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 16 752,00 руб.

Приведенные нормы материального права оставлены судом первой инстанции без внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины с принятием в данной части нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 сентября 2019 года по делу по иску Черных И. В. к ООО «М-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда изменить в части требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «М-Строй» в пользу Черных И. В. неустойку в размере 4 350 325 рубля 92 копейки, штраф в размере 2 175 162 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 752 рубля 00 копеек.

    В остальной части решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 сентября 2019 года оставить без изменения.

    Председательствующий                                                   Моргунов Ю.В.

Судьи                                                                                              Флюг Т.В.

                                                                                                  Шапошникова Т.В.