Решение по делу № 2-319/2015 от 02.02.2015

Гр. дело №2-319/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Нагорной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой <данные изъяты>, Прилука <данные изъяты> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ефремова А.В., Прилука С.В. обратились в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02.11.2014 года на 898 км автодороги М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Бартош А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ист» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Ефремовой А.В. и под ее управлением, с последующим столкновением последней с автомобилем «Нисан Ноут» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Прилука С.В. и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Бартош А.В. - владельца транспортного средства «Лада 217030» застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору ОСАГО.

04.11.2014 года Прилука С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил осмотреть поврежденное имущество – автомобиль Нисан Ноут и перечислить сумму страховой выплаты на лицевой счет, однако поврежденный автомобиль осмотрен не был, выплаты по заявлению в установленный законом срок не последовало.

20.11.2014 года Ефремова А.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила на осмотр поврежденное имущество – автомобиль Тойота Ист, просила перечислить сумму страховой выплаты на лицевой счет, однако выплаты по заявлению в установленный законом срок не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своих поврежденных транспортных средств истцы обратились в ООО «ИнкомОценка», согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ист составила 130165 рублей, автомобиля Нисан Ноут – 42996 рублей. Убытки по оплате услуг оценки составили 7000 рублей для каждого из истцов.

Таким образом, страховая выплата Ефремовой А.В. должна составлять 120000 рублей, а Прилука С.В. 40000 рублей.

27.01.2015 года ответчику была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не удовлетворена. Считают, что незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред.

Просят взыскать с ответчика в пользу Ефремовой А.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 120000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, а также расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1175 рублей, расходы по оплате изготовления дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей; в пользу Прилука С.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 40000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а также расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по копированию документов в размере 975 рублей, расходы по оплате изготовления дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

В судебное заседание истцы Ефремова А.В., Прилука С.В. и их представитель Казанин М.С. по доверенностям от 27.01.2015 года и 31.01.2015 года не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От представителя истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (почтовое уведомление о вручении извещения 27.02.2015 года).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Бартош А.В., ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3, ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Водители причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с ч. 13 и ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как установлено в судебном заседании, 02 ноября 2014 года в 19 часов 00 минут на 898 км автодороги М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Бартош А.В. и принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля «Тойота Ист» с государственным регистрационным знаком № 24, принадлежащим Ефремовой А.В. и под ее управлением, и автомобиля «Нисан Ноут» с государственным регистрационным знаком № 124, принадлежащим Прилука С.В. и под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бартош А.В., управлявшего автомобилем «Лада 217030», который нарушил п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ист» и дальнейшим столкновением последнего с автомобилем «Нисан Ноут».

Вина Бартош А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2014 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2014 года, схемой ДТП от 02.11.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2014 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Вина Бартош А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспорена стороной ответчика и виновником ДТП.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Тойота Ист», принадлежащему Ефремовой А.В., и автомобилю «Нисан Ноут», принадлежащему Прилука С.В, причинены механические повреждения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада 217030» Бартош А.В. была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № в ЗАО «ГУТА-Страхование».

03.11.2014 года Прилука С.В. по экспресс почте направил ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов, предусмотренных Правилами страхования, в заявлении просил осмотреть поврежденное имущество – автомобиль Нисан Ноут, установить сумму ущерба и произвести страховую выплату, заявление получено ответчиком 04.11.2014 года (заявление о страховой выплате от 03.11.2014 года, накладная № 9925464). Однако поврежденный автомобиль осмотрен не был, страховая выплата не произведена.

20.11.2014 года Ефремова А.В. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила поврежденный автомобиль «Тойота Ист» для осмотра и документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако страховой компанией до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истцы обратились в ООО «ИнкомОценка» для проведения независимой экспертизы и определения размера причиненного их автомобилям ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № Т-15/11 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Нисан Ноут с государственным регистрационным знаком №, выполненного 27.01.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Прилука С.В., с учетом износа составляет 42996 рублей.

Согласно экспертному заключению № Т-15/11 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Ист с государственным регистрационным знаком №, выполненного 27.01.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ефремовой А.В., с учетом износа составляет 130165 рублей.

Данные отчеты об оценке составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», других нормативных актов. Оценка проведена на основании договоров, заключенных потерпевшей стороной с компетентной организацией, состоящей в саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшей свою деятельность. Возражений относительно данных отчетов ответчиком не представлено.

Расходы каждого из истцов на оплату услуг оценки по страховому случаю составили в размере 7000 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года), указанные убытки подлежат включению в сумму страхового возмещения.

27.01.2015 года каждым из истцов ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком не были удовлетворены претензии истцов в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, которые применяются, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года, истцами соблюдены, истцы исполнили свою обязанность по обращению к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представили документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, страховщик в свою очередь не исполнил свои обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО о принятии мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, осуществлении страховой выплаты либо направлении потерпевшим мотивированного отказа в такой выплате, суд приходит к выводу, что обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей (п. "б"), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (п. "в").

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными, и с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть не могут превышать 120 000 рублей для одного потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что факт действительного размера ущерба, причиненного имуществу истцов, нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком оспорен не был, страховое возмещение ответчиком не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пользу истицы Ефремовой А.В. в размере 120000 рублей, в пользу Прилука С.В. – 40000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении делами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения прав истцов, как потребителей, а именно: не выплата страхового возмещения по страховому случаю, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого истца равным 3000 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в рассматриваемом споре страховой случай наступил после 01.09.2014 года, суд приходит к выводу, что в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения прав истцов на получение страхового возмещения, не выполнение ответчиком в добровольном досудебном порядке требований истцов, являющихся предметом настоящего спора, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф, который составляет: в пользу Ефремовой А.В. 60000 рублей (120000 : 2 = 60000 рублей), в пользу Прилука С.В. 20000 рублей (40000: 2 = 20000 рублей).

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении штрафа в данном случае невозможно, поскольку по делам в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховой компанией не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения штрафа.

Исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления потерпевшим мотивированного отказа удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Истцами не представлены доказательства подтверждающие заключение договора ОСАГО между виновником ДТП и страховщиком начиная с 01.09.2014 года и после, на основании которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения перед потерпевшими.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица Ефремова А.В. понесла расходы на копирование документов для ответчика и третьих лиц в размере 1175 рублей, за изготовление копии отчета об оценке ущерба в размере 1000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 рублей (копий квитанций от 02.02.2015 года, 27.01.2015 года и 31.01.2015 года).

Истец Прилука С.В. понес расходы на копирование документов для ответчика и третьих лиц в размере 975 рублей, за изготовление копии отчета об оценке ущерба в размере 1000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 рублей (копий квитанций от 02.02.2015 года, 27.01.2015 года и 27.01.2015 года).

Таким образом, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы Ефремовой А.В. подлежат судебные издержки в сумме 4375 рублей, в пользу истца Прилука С.В. – в сумме 4175 рублей.

Не подлежат возмещению с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере по 12 000 рублей, поскольку не представлены доказательства несения указанных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования истцов к ответчику удовлетворены в общем размере 160000 рублей, а также требования неимущественного характера в общем размере 6000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефремовой <данные изъяты>, Прилука <данные изъяты> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ефремовой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные издержки в размере 4375 рублей, всего 187375 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Прилука <данные изъяты> страховое возмещение в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные издержки в размере 4175 рублей, всего 67175 рублей.

В остальных требованиях Ефремовой <данные изъяты>, Прилука <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант