Решение по делу № 2-480/2018 от 27.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                    02 ноября 2018 года

             Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи            Самогова Т.А.,

    при секретаре судебного заседания            ФИО4,

    с участием:

    представителя истца ФИО2 ФИО6,

    действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 434689 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7727 рублей.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут на автодороге М29 Кавказ 99 километр подъезд к <адрес> Республики Адыгея, в северо-восточном направлении произошло ДТП в результате которого нанесен вред принадлежащему ему транспортному средству марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак А491ТТ 89 регион, виновником ДТП был признан ФИО1 управлявший транспортным средством марки Ауди А8, государственный регистрационный знак О103ОЕ 01 регион.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая им в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» были сданы все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховое возмещение было выплачено в размере 400000 рублей, но этой суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак А491ТТ 89 регион.

Им была проведена независимая оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 стоимость материального ущерба причиненного автомобилю марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак А491ТТ 89 регион, после ДТП составляет 834689 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 18000 рублей.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой ремонтно-восстановительных работ, составила 434689 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием выплатить недостающую сумму для восстановления автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком, но по настоящее время ответчик не отреагировал на неё.

На основании изложенного просил взыскать сумму ущерба причиненного ДТП в размере 434689 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7727 рублей.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 427852 рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25885 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7727 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

Из подпункта 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине ФИО1 автомобилю марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак А491ТТ 89 регион принадлежащему ФИО2 причинены повреждения.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак А491ТТ 89 регион на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа: 680084 рубля 43 копейки; без учета износа 827852 рубля 76 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 сумму ущерба от ДТП в общем размере 400000 рублей.

Однако страховая выплата не покрыла ущерб причиненный автомобилю марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак А491ТТ 89 регион принадлежащего ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427852 рубля 76 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Согласно п. 57 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В настоящем случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для установления суммы ущерба причиненного ДТП ФИО2 пришлось обратиться к ИП ФИО5, который дал экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак А491ТТ 89 регион.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость услуг ИП ФИО5 по даче экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак А491ТТ 89 регион принадлежащего ФИО2 составила 18000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом ФИО2 также оплачена судебная автотехническая экспертиза проведенная экспертным учреждением ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт», стоимость которой согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составила 25000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 427852 рубля 76 копеек, стоимость затрат на проведение оценки ущерба автомобиля в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

При обращении в суд с иском к ФИО1 истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 7727 рублей, которую также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при сумме удовлетворенных исковых требований в размере 470852 рубля 76 копеек, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию составляет 7908 рублей 53 копейки, в связи с чем, недостающая сумма государственной пошлины в размере 181 рубль 53 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 427852 (четыреста двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7727 (семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» (наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП010101001 ИНН 0101002332 код ОКТМО 79615000 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 181 (сто восемьдесят один) рубль 53 копейки.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 /подпись/