Решение по делу № 33-539/2022 от 26.01.2022

судья Чернецова О.Н. № 33-539-2022 51RS0003-01-2021-006911-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Сазановой Н.Н.
при секретаре	Свиридовой Ж.А. Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3947/2021 по иску Мамедовой З. Агасала кызы к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО,

по частной жалобе Мамедовой З. Агасала кызы на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мамедова З.А.к. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований истец указала, что 19 июля 2020 года в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW XI, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак *, под управлением ***

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО.

29 июля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Признав событие страховым случаем, ответчик сообщил, что выдал направление на ремонт автомобиля истца в ООО «Константа», однако направление истец по почте не получила и ознакомилась с ним на СТО, куда прибыла по устному указанию страховой компании. На СТО ООО «Константа» истец установила, что указанные в направлении на ремонт от 7 августа 2020 года, повреждения не соответствуют фактическим, часть повреждений исключена.

Истец повторно обратилась в страховую компанию с требованиями о проведении экспертизы, данное требование страховщик отказался удовлетворять. При этом, в ООО «Константа» устно сотрудники СТО пояснили истцу, что ремонт по выданному страховой компанией направлению не может быть выполнен.

При урегулировании спора истцу предлагалось заключить соглашение, но в предложенном страховщиком соглашении об урегулировании страхового случая стоимость восстановительного ремонта была занижена, определена не в соответствии с требованиями Единой методики, имеющиеся повреждения автомобиля учтены не в полном объеме, характер и степень повреждений, принятые к расчету, не соответствовали действительности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого от 25 мая 2021 года № *** стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в сумме *** рублей.

4 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязанности по договору страхования, в ответ на которую ответчик сообщил, что направление на ремонт не подлежит изменению, а страховая выплата в денежной форме возможна лишь после подписания ранее составленного соглашения.

26 июля 2021 года истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, которым 15 августа 2021 года принято решение о прекращении рассмотрения требований потерпевшего.

Поскольку в досудебном порядке истец не получила страховое возмещение, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере *** рублей, штраф за невыполнение требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, юридических услуг в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Судом постановлено определение, которым исковое заявление Мамедовой З.А.к. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым по делу определением, в частной жалобе истец Мамедова З.А.к. и ее представитель ***., ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылаются, что суд необоснованно не принял во внимание, что изначально решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2020 года истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты отказано по причине не предоставления документов, подтверждающих обращение истца в СТО по направлению страховщика. Впоследствии, 15 августа 2021 года, финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения заявления истца в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Вместе с тем, отказывая потребителю в удовлетворении требований, в рамках рассмотрения заявления потребителя, финансовый уполномоченный истребовал дополнительные сведения об обращении истца в СТО не только у истца, но и у страховой компании, которая также не представила дополнительных документов о причинах не проведения ремонта автомобиля. При указанных обстоятельствах, полагают, что возлагать негативные последствия не предоставления дополнительных документов финансовому уполномоченному только на истца суд был не вправе.

Считают, что суд не обоснованно не принял во внимание, что истец ссылался, что документы от СТО об отказе от проведения ремонта машины самостоятельно получить не может, поскольку ООО «Константа» уклонялось от их выдачи. В свою очередь, в ходе рассмотрения дела суду от СТО были представлены документы, подтверждающие обращение истца и отказ от проведения ремонта автомобиля. В связи с чем, полагают, что в материалах дела имелось достаточно доказательств, подтверждающих выполнение истцом в полном объеме требований закона об обращении за разрешением спора в досудебном порядке.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" издан в целях защиты прав и законных интересов потребителей и не исключает возможности для потребителя защищать свои права в судебном порядке. Полагают, что суд не имел оснований оставлять иск без рассмотрения, применив положения данного закона в ущерб правам потребителя.

Также ссылаются, что оставляя иск без рассмотрения, суд фактически вынуждает истца принять частичное исполнение обязательства от страховой компании, что также нарушает положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мамедова З.А.к. и ее представитель *** представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третье лицо ***., представитель третьего лица ООО «Константа», представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 19 июля 2020 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW XI, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак *, под управлением ***

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО.

29 июля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Признав событие страховым случаем, ответчик сообщил, что выдал направление на ремонт автомобиля истца в ООО «Константа».

Ремонт автомобиля не произведен, соглашение об урегулировании страхового случая сторонами не подписано.

21 октября 2020 года Мамедова З.А.к. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки за просрочку в выплате, финансовой санкции, почтовых расходов в сумме 600 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным Никитиной С.В. вынесено решение от 23 октября 2020 года № *** об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов в виду не предоставления дополнительных документов об отказе в проведении ремонта автомобиля истца. Требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего оставлены без рассмотрения.

5 апреля 2021 года Мамедова З.А.к. вновь обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки за просрочку в выплате, финансовой санкции, почтовых расходов в сумме 600 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2021 года № *** прекращено рассмотрение обращения, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

26 июля 2021 года Мамедова З.А.к. в очередной раз обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки за просрочку в выплате, финансовой санкции, почтовых расходов в сумме 600 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что до настоящего времени требования потерпевшего не удовлетворены, направление на ремонт не выдано, ремонт не произведен, страховое возмещение не выплачено.

15 августа 2021 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В указанном решении финансовый уполномоченный пришел к выводам, аналогичным выводам, изложенным в решении от 23 апреля 2021 года № ***

Разрешая спор, суд первой инстанции по собственной инициативе вынес на обсуждение участников процесса вопрос о пропуске истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (протокол судебного заседания от 30 ноября 2021 года, том 3, л.д.105-106). При этом, суд пришел к выводу о тождественности требований Мамедовой З.А.к. во всех трех обращениях к финансовому уполномоченному, в связи с чем, тридцатидневный срок, исчисляемый после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, исчислял с момента вступления в законную силу первоначального решения финансового уполномоченного от 23 октября 2020 года № *** Установив, что срок пропущен, при отсутствии ходатайства истца о восстановлении срока, суд первой инстанции оставил иск Мамедовой З.А.к. без рассмотрения, разъяснив истцу право предъявить иск повторно после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагает их сделанными преждевременно, без исследования обстоятельств, подлежащих выяснению в указанном случае.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судом первой инстанции, в нарушение приведенных положений закона, не выяснен вопрос о направлении истцу копии решения финансового уполномоченного на бумажном носителе, соответственно, не установлена дата, когда потребитель реально получил возможность обжаловать решение финансового уполномоченного. В этой связи вывод суда о пропуске срока для предъявления иска в суд нельзя признать обоснованным.

Кроме того, поскольку судом по собственной инициативе поставлен вопрос о соблюдении срока, обстоятельства и причины, препятствующие истцу обжаловать решение финансового уполномоченного в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, подлежали установлению и оценке судом. В данной части суд, в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Оставляя без рассмотрения иск Мамедовой З.А.к., суд первой инстанции не оценил обоснованность решений финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя и прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, оставив иск без рассмотрения по причине пропуска срока предъявления требований в суд, без фактической оценки обстоятельств дела.

Вместе с тем, судом допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2021 года принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены, а гражданское дело по иску Мамедовой З.А.к. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя по существу направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 октября 2021 года – отменить.

Гражданское дело по иску Мамедовой З. Агасала кызы к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителя, направить в Ленинский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи