Решение по делу № 1-839/2018 от 31.05.2018

Дело № 1-839/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Якутск 10 июля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Хорулинской В. М.,

при секретаре Ефремовой А.Е., с участием

государственных обвинителей старших помощников прокурора г. Якутска Холмогоровой С.В. и Гурова А.С.,

защитника адвоката Дягилева Е.Т., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ____ года,

подсудимого Сивцева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

Материалы уголовного дела в отношении:

Сивцева Н.И., ____ года рождения, уроженца ___, фактически проживавшего по адресу: ____

ранее судимого:

31.03.2008 года Якутским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1

ст. 161 УК РФ на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении;

16.07.2008 года тем же судом ( Якутским городским судом ) по ч.4 ст. 111 УК

РФ на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 31.03.2008 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Приговор суда от 16.07.2008 года пересмотрен постановлением от 02.04.2012

года в порядке ст. 10 УК РФ снижено наказание до 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Якутского городского суда от 22.04.2013 года освобожден

условно-досрочно на неотбытый срок на 2 года 3 месяца 18 дней;

21.09.2015 тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 08 месяцев

лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

____ года освобожден по отбытии срока наказания;

4) 21.06.2018 года Якутским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

    Подсудимый Сивцев Н.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Сивцев Н.И., ____ года в период времени с 14 час. 30 мин. до 14 час. 44 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном возле магазина «Родничок» по адресу: г. ____, увидев Ф. который пытался снять верхнюю одежду с Е. на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подобрал на земле фрагмент металлической трубы, используя его в качестве оружия, нанес последнему не менее одного удара в область левого плеча Ф.

После этого Сивцев Н.И., продолжая свои преступные действия, нанес Ф. один удар указанной металлической трубой по голове со значительной силой ( сильно ), от удара Ф.. потерял сознание и упал на асфальт, ударившись об него головой.

Своими умышленными действиями Сивцев Н.И. причинил Ф. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от ____ года две группы повреждений, отличающихся по степени тяжести вреда, причиненного здоровью:

___

___

___

    Подсудимый Сивцев Н.И. в суде вину признал частично и показал, что когда спал в подъезде выпив спиртное, его разбудила сожительница ( свидетель Е. ) и рассказала, что Ф.. хотел изнасиловать ее, и он решил разобраться с ним. После этого подошел к Ф. хотел поговорить с ним, но разговора не получилось, он начал наносить ему удары, тогда отбежал от него в сторону и увидел лежащую на земле металлическую трубу и ударил им по руке ( предплечье ), защищаясь, Ф. от удара упал, после первого удара он услышал крики сотрудников полиции «остановиться», после этого его задержали сотрудники полиции, Ф. нанес всего один удар в руку, в голову удар не наносил.

    Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, приведенного в описательной части приговора, подтверждается признательными показаниями Сивцева Н.И., данными им на следствии, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего и свидетелей, и другими материалами дела в их совокупности.

    Так, Сивцев Н.И., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника показал об обстоятельствах, при которых Ф. пытался снять одежду у его сожительницы Е.., которые соответствуют его показаниям, данным им в суде, далее показал, что когда подошли поближе к этому магазину, увидел троих неизвестных мужчин, Е. узнала одного из них и показала пальцем на него. Тогда он решил найти какой-нибудь предмет, чтобы ударить этого мужчину, так как подумал, если он нападет на мужчину один, то мужчина и его друзья побьют его, поэтому начал искать на земле что-нибудь тяжелое, чем можно было бы ударить этого мужчину. В это время он увидел на земле возле магазина железную трубу и поднял его, труба была тяжелой по весу. После этого ничего не говоря, подошел к этому мужчине, на которого указала Е., и ударил его этой железной трубой один раз по левой руке в область плеча, на что мужчина стал ругаться нецензурно, и он еще раз ударил мужчину железной трубой по голове, мужчина упал и из головы пошла кровь, и он бросил железную трубу на этом же месте, в это время Е. стояла возле них, двое мужчин, которые были с этим мужчиной убежали. Затем его задержали сотрудники полиции, он этого мужчину убивать не хотел, а хотел только причинить ему тяжкий вред, вину признает и раскаивается ( ___ ).

    Сивцев Н.И., будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника также вину признал и показал об обстоятельствах нанесения потерпевшему Ф. удара железной трубой один раз по левой руке в области плеча, далее он сильно ударил мужчину этой трубой один раз по голове, из головы мужчины пошла кровь, он упал на землю, после этого трубу бросил на том же месте и его задержали сотрудники полиции ( ___ ).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблиц, где Сивцев Н.И. добровольно в присутствии адвоката рассказал и показал место - участок местности возле магазина «Родничок», расположенный по ул. ____ и как на этом месте нанес телесные повреждения Ф. металлической трубой, который нашел и подобрал возле этого магазина, которые соответствуют его вышеприведенным показаниям, данным им на следствии, ( ___ ).

Вышеприведенные признательные показания подсудимого Сивцева Н.И. находят объективное подтверждение в показаниях потерпевшего.

Потерпевший Ф. на следствии показал, что ____ года со своими знакомыми распивал спиртные напитки в углу магазина «Родничок» и в это время кто-то ударил его тяжелым предметом по левой руке в области плеча, задев грудь, он не видел, кто его ударил, но это были не его знакомые, так как они до удара стояли перед ним. После первого удара последовал второй удар по голове тяжелым предметом, от чего он потерял сознание и упал на землю, придя в себя, видел сотрудников полиции и снова потерял сознание, очнулся в больнице, лицо человека ударившего его тяжелым предметом, он не запомнил, так как был пьян ( ___ ).

Потерпевший Ф. свои показания подтвердил на очной ставке с обвиняемым Сивцевым Н.И., при этом также показал об обстоятельствах, при которых он пытался снять одежду с Е. когда она спала пьяная, с целью совершить с ней половой акт, проснувшись Е., стала кричать, он испугался и убежал. После этого пошел в магазин «Родничок», когда он стоял возле магазина, к нему подбежал парень, лицо которого он не запомнил, и ударил его металлической трубой по голове, от чего он упал на землю, очнулся в больнице. Обвиняемый Сивцев Н.И. показания потерпевшего не подтвердил ( ___ ).

Свидетель Е. в суде показала, что она сожительствовала с подсудимым ( Сивцевым ) с ____ года, в этот день с Сивцевым распивали спиртные напитки и уснули в подъезде дома по ул. ____, когда спала она почувствовала, что ее кто-то пытается раздеть, подумала, что это Сивцев, но услышала чужой голос и, проснувшись увидела Ф. и закричала, после этого Ф. убежал. Потом спустилась вниз разбудила Сивцева и рассказала об этом ему ( Сивцеву ), после этого они вышли из подъезда. Увидела, что Ф. стоит возле магазина «Родничок» и с ними стоят трое мужчин, она с Сивцевым подошла к Ф. и Сивцев попытался поговорить с ним, Ф. ударил кулаком Сивцева и вел себя агрессивно, Сивцев его тоже ударил чем-то железным в руку. После этого пришли сотрудники полиции и задержали Сивцева, ударил ли Сивцев в голову Ф. она не помнит.

Свидетель Е. на следствии показала и рассказала об обстоятельствах распития спиртных напитков и о действиях Ф., который пытался снять с нее одежду, которые соответствуют ее показаниям, данными в суде, далее показала, что возле магазина «Родничок» по ул____ увидела Ф. и сказала об этом Сивцеву, тогда Сивцев сказал «подождать», сам пошел в сторону подъезда, откуда они вышли и она осталась ждать его. Через несколько минут Сивцев вернулся и пошел в сторону магазина «Родничок» в руках держал металлическую трубу и она подумала, что Сивцев идет на нее с этой трубой, но он прошел мимо и подошел к Ф. что-то сказал ему и ударил один раз железной трубой по голове Ф., Ф. упал на землю, сразу подбежали сотрудники полиции и задержали Сивцева ( ___ ), свидетель свои показания не подтвердила, при этом показала, что Сивцев ударил железной трубой в руку Ф. а не в голову.

Е. свои показания, данные на следствии, подтвердила на очной ставке с потерпевшим Ф.., где Е. подтвердила, что знакома с Ф., и показала об обстоятельствах действий Ф., пытавшегося снять с нее одежду, когда она спала в подъезде дома на лестнице, которые соответствуют ее показаниям, приведенных выше.

Потерпевший Ф.. показания Е.. подтвердил и показал, что он напился, на улице было холодно, поэтому зашел в подъезд дома № по ул. ____, где хотел погреться и отдохнуть, поднялся на девятый этаж, по пути на лестнице восьмого этажа увидел спящего парня и прошел мимо него. На лестнице девятого этажа он увидел Е., которая спала пьяная, и ему захотелось совершить с ней половой акт, поэтому подошел к ней и начал снимать одежду, оголил грудь, в это время Е. проснулась и стала громко кричать, он испугался и убежал. Потом подошел к магазину «Родничок» и к нему быстро подошел какой-то парень, лицо которого не запомнил, и ударил его металлической трубой ( прутом ) по голове, от чего он упал на землю, потом забрала его скорая помощь ( ___ ).

Свидетели И. и П.. ( ___ ) в суде показали, что

____ года они патрулировали в районе ____ и ____ пешком и где-то около 14 час. 30 мин. проходили мимо аптеки по ул. ____ и сзади услышали крики женщин «что Вы делаете, что творите», обернувшись, увидели через дорогу Сивцева, который находился возле магазина «Родничок» по ул. ____ и ударил металлической трубой мужчину по голове, они сразу побежали к нему, Сивцев, увидев их остановился и стал уходить, но они его остановили и задержали, с Сивцевым была женщина ( свидетель Е. ). Они стали выяснять у Сивцева «что произошло?», Сивцев сказал, что потерпевший приставал к его сожительнице и это подтвердила женщина, которая была с ним. В это время потерпевший лежал без сознания и у него была разбита голова, текла кровь, вызвали скорую помощь. Потерпевший, когда очнулся, хотел уйти, говорил, что с ним все в порядке, думал, что мы его задерживаем, он был в шоковом состоянии, потом приехала скорая помощь и увезли потерпевшего.

    Свидетели И. и П. свои показания подтвердили на очной ставке с обвиняемым Сивцевым Н.И., где они ( свидетели И. и П.. ) давали аналогичные показания, которые приведены выше.

Обвиняемый Сивцев показания свидетелей подтвердил частично, при этом показал, что потерпевший приставал к Е., но он никого по голове металлической трубой не бил ( ___ ).

    Заключением эксперта №№ от ____ года, из выводов которого видно, что Ф. причинены две группы повреждений, отличающихся по тяжести причиненного вреда здоровью: ___, которые согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08 №194н ), по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

    Травма головы у Ф. возникла в результате от не менее двух травмирующих воздействий твердым тупым предметом: импрессионной - в результате локального воздействия тупого предмета по неподвижной, в том числе, фиксированной голове, инерционной – в результате соударения голово    й, находящейся в процессе движения с неподвижным ( малоподвижным ) тупым предметом. При импрессионной травме, связанной с локальным воздействием тупого предмета по неподвижной голове, повреждения мозга возникают на стороне воздействия травмирующей силы. В случаях же инерционной травмы повреждения мозга нередко возникают как на стороне воздействия травмирующей силы, так и на противоположной ( так называемые «ударные» и «противоударные» очаги ушиба мозга ).

    Таким образом, у Ф.. имелись два вида травмы:

___

___

    По давности травма головы могла быть причинена незадолго до поступления в стационар ( ____ г. ).

    2 группа повреждений: ссадины и кровоподтеки мягких тканей головы и грудной клетки слева, которые согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08 №194н ), как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

    Повреждения могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета, об индивидуальных признаках которого, давности их причинения и количестве травматических воздействий, судить не представляется возможным.

Ф. мог находиться в любом положении тела, анатомическая область тела, которого могла быть доступна для причинения данных повреждений. Не исключается возможность получения перелома затылочной кости при падении с высоты собственного роста ( ___ ).

Виновность подсудимого также подтверждается материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, где зафиксирован осмотр участка местности, расположенный возле магазина «Родничок» по адресу: ____ где подсудимый нанес телесные повреждения потерпевшему Ф. ( удар в голову потерпевшего металлической трубой ), в ходе осмотра изъят смыв вещества бурого цвета на одном марлевом тампоне, указанная местность является местом совершения преступления, соответствует показаниям подсудимого и потерпевшего, свидетелей ( ___ ).

Заключением эксперта №№ от ____ года, из выводов которого следует, что кровь потерпевшего Ф. – ___. В кусочках подсохшего вещества « … изъятого в ходе осмотра места происшествия …» найдена кровь человека ___, полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения крови в вышеназванных кусочках от потерпевшего Ф. ( ___ ), эти данные свидетельствуют о правдивости показаний Сивцева Н.И., данные им в ходе следствия, где он показал, что ударил мужчину железной трубой по голове, мужчина ( потерпевший Ф.. ) упал и из головы пошла кровь.

Протоколами выемки и осмотра, в ходе которого свидетель П. выдал следователю фрагмент металлической трубы, указанный предмет и медицинская карта стационарного больного Ф.., СД-диск с результатами КТ- исследования головного мозга осмотрены следователем, после осмотра указанный предмет и медицинские документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу как вещественные доказательства ( ___ ).

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, замечаний от их участников не имеется, их правильность удостоверена подписями всех участников следственных действий, а потому являются допустимыми доказательствами.

    Заключения вышеприведенных экспертиз обоснованы и мотивированы, даны заключения экспертом квалифицированным и компетентным экспертом, достаточный опыт работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Показания потерпевшего Ф. стабильны и последовательны, согласуются с признательными показаниями Сивцева Н.И., данными им на следствии, показаниями вышеприведенных свидетелей, показания свидетелей также согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными и проверенными в суде, а потому суд признает достоверными и правдивыми показания потерпевшего Ф. и свидетелей И. и П. достоверными.

Показания свидетеля Е. данные в ходе следствия, стабильны и последовательны, согласуются с признательными показаниями Сивцева Н.И., данными им на следствии, показаниями потерпевшего и свидетелей И. и П. признанных судом достоверными, показания указанного свидетеля, данные ею в суде, противоречивы и опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными и проверенными в суде, а потому суд показания свидетеля Е. данные в ходе следствия, признает достоверными, а ее показания данные в суде суд оценивает критически, как недостоверные и даны эти показания свидетелем с целью подтвердить версию подсудимого, отрицавшего нанесение металлической трубой удара в область головы потерпевшего, и смягчить ответственность человека, с которым она проживала вместе ( ___ ).

Допрос Сивцева Н.И. в ходе предварительного следствия производился в присутствии адвоката с соблюдением требований УПК РФ и с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем исключается какое-либо давление со стороны следователя.

Сивцев Н.И. в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого давал признательные показания, подтвердив о том, что факт нанесения металлической трубой удара по голове потерпевшего Ф. после этого был задержан сотрудниками полиции, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей И. и П. и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Эксперт Ш. в суде свое заключение подтвердила, и показала, что первая группа повреждений – травма головы в совокупности, так и в отдельности по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью, травма головы у Ф. возникла в результате двух травмирующих воздействий твердым тупым предметом, импрессионной - в результате локального воздействия тупого предмета по неподвижной, в том числе, фиксированной по голове, инерционной – в результате соударения головой, находящейся в процессе движения с неподвижным ( малоподвижным ) тупым предметом. При импрессионной травме, связанной с локальным воздействием тупого предмета по неподвижной голове, повреждения мозга возникают на стороне воздействия травмирующей силы. В случаях же инерционной травмы повреждения мозга нередко возникают как на стороне воздействия травмирующей силы, так и на противоположной ( так называемые «ударные» и «противоударные» очаги ушиба мозга ), возможность их причинения металлической трубой не исключается, и по давности могли быть причинены незадолго до поступления в стационар.

    Связи с чем, доводы подсудимого Сивцева Н.И., отрицавшего нанесение удара металлической трубой в область головы потерпевшего и то, что потерпевший мог получить травму головы в другом месте и при других обстоятельствах, надуманны и голословны.

Допрос подсудимого Сивцева Н.И. в ходе следствия осуществлен с соблюдением требований УПК РФ, и его показания стабильны и последовательны согласуются с доказательствами, исследованными и проверенными в суде, в связи с чем, суд признает достоверными и правдивыми показания Сивцева Н.И., данные им в ходе следствия, а показания подсудимого Сивцева Н.И. в суде, отрицавшего нанесение металлической трубой в область головы потерпевшему Ф. суд расценивает критически, как недостоверные, даны им эти показания с целью смягчить свою ответственность, как способ защиты.

    Суд на основании согласующихся между собой достоверных доказательств, совокупность которых находит достаточными, приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, приведенного в описательной части приговора.

    Доводы адвоката Дягилева Е.Т. о причинении подсудимым Сивцевым Н.И. тяжкого вреда здоровью потерпевшему в состоянии аффекта суд находит необоснованными, поскольку доводы подсудимого о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему в состоянии аффекта в суде не нашли своего подтверждения.

    Судом установлено, что подсудимый Сивцев Н.И. перед тем как «разобраться» с потерпевшим Ф. по поводу «приставаний» к своей сожительнице Е. вооружился металлической трубой, подбежал к потерпевшему и ударил его металлической трубой по голове, и по другим частям тела, после этого был задержан сотрудниками полиции, что свидетельствует об умышленности действий подсудимого Сивцева Н.И. и в этот момент подсудимый не находился в состоянии аффекта, а находился в простом алкогольном опьянении.

Эти данные, а именно, поведение подсудимого до и после случившегося свидетельствуют об умышленности действий подсудимого, поскольку подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда, но отнесся к нему безразлично.

Действия подсудимого Сивцева Н.И. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Сивцев Н.И. на учете у психиатра не состоит, его поведение в суде является адекватным, а потому у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и данные о личности подсудимого.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым в ходе следствия, ___ поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики с ___, отсутствие претензий потерпевшего.

    С учётом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, и с наличием опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие обстоятельства в совокупности, так и в отдельности исключительными не являются, также отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В силу ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ в действиях подсудимого суд усматривает опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы, меру наказания подсудимому следует назначить по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, также с учетом личности и конкретных обстоятельств дела, наличием рецидива, суд не находит оснований для применения положений ст. 68 ч.3 и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, подсудимый осужден ____ года за преступление, которое совершено им ____ года, то есть до вынесения приговора по данному делу, в связи с чем при назначении наказания следует учесть требования ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно при отбытии основного наказания.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать Сивцева Н.И., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье – 4 ( четыре ) года лишения свободы.

    На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 21.06.2018 года окончательное наказание определить 5 ( пять ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сивцева Н.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сивцеву Н.И. срок наказания исчислять с ____ года с зачетом времени нахождения под стражей с ____ года по ____ года, также зачесть наказание, с ____ по ____, отбытое по приговору суда от 21.06.2018 года.

Вещественные доказательства: - фрагмент металлической трубы, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО ОП №2 МУ МВД РФ «Якутское» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

Смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне – хранить при уголовном деле.

Медицинскую карту стационарного больного Ф. с диском компьютерной томографией головного мозга считать возвращенными в ГБУ РС(Я) РБ №№ ЦЭМП г.Якутска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья___ Хорулинская В. М.

___

___

___