Решение по делу № 33-42449/2019 от 19.12.2019

Судья: Степанова С.И.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Протасова Д.В., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи      Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года гражданское дело по иску Яцука Д. В. к Петровичу О. О.ичу о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе Яцука Д. В. на решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца – Овчинниковой С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов в сумме 2 038 740 рублей за пользование денежными средствами.

Требования обосновывает тем, что ответчику были предоставлены в долг по расписке от <данные изъяты> денежные средства в размере 500 000 рублей на 75 дней. Ответчик обязался вернуть до <данные изъяты> - 650 000 рублей. И в случае не выплаты суммы в срок до <данные изъяты> обязался выплачивать штраф в размере 0,33 % от конечной суммы возврата за каждый день просрочки. В указанный в расписке срок ответчик ни сумму займа, ни процентов не вернул. <данные изъяты> ответчик подтвердил свой долг по расписке от <данные изъяты>, который с учетом процентов составил 1 150 000 рублей. Петрович О.О. обязался вернуть денежные средства с рассрочкой до <данные изъяты>, но вновь обязательства не исполнил.

Полагает, что с <данные изъяты> у ответчика возник новый долг по возврату 1 150 000 рублей в срок до <данные изъяты>. Подлинники расписок находятся в материалах дела <данные изъяты> по иску Яцука Д.В. к Петровичу О.О. о взыскании долга по договору займа.

Решением Пущинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому дела <данные изъяты> иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 150 000 рублей долга, поскольку в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> и <данные изъяты> он вернул 500 000 рублей. Во взыскании штрафа было отказано, поскольку это не предусмотрено между физическими лицами. Судом разъяснено о праве взыскать с заемщика проценты за пользование займом.

Истец считает, что в указанный в расписке штраф по своей природе является процентами за пользование займом. Заявленную сумму процентов 2 038 740 рублей обосновывает распиской <данные изъяты> от <данные изъяты>, где установлен размер процентов (названный штрафом) за пользование займом сверх установленного срока возврата.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебные заседания не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 144 992 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 100 рублей.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, пояснив, что указанный в расписке от <данные изъяты> штраф по своей природе является процентами за пользование займом. Проценты по расписке от <данные изъяты> ранее не взыскивались и такие требования до настоящего времени не заявлены.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что ответчик <данные изъяты> по расписке взял у истца в долг 500 000 рублей сроком на 75 дней, которые обязался вернуть до <данные изъяты> в размере 650 000 рублей. В случае не выплаты обязался выплачивать штраф в размере 0,33 % конечной суммы возврата за каждый день просрочки.

В указанный в расписке срок ответчик ни сумму займа 500 000 рублей, ни процентов не вернул.

<данные изъяты> ответчик распиской подтвердил свой долг по расписке от <данные изъяты>, который с учетом процентов за год составил 1 150 000 рублей, которые он обязался вернуть с рассрочкой до <данные изъяты>.

Оригиналы расписок находятся в гражданском деле <данные изъяты>, которое приобщено к материалам данного дела.

Согласно материалам приобщенного дела <данные изъяты> Яцук Д.В. предъявил к Петровичу О.О. иск о взыскании с него по расписке от <данные изъяты> долга 650 000 рублей, штрафа за просрочку возврата долга 1 806 090 рублей за 842 дня за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ в размере 130 081 рубль 53 копейки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

До вынесения решения суда ответчик добровольно выплатил истцу <данные изъяты> – 250 000 рублей и <данные изъяты> – 250 000 рублей, всего 500 000 рублей.

Требования о взыскании штрафа, входящего в сумму 1 150 000 рублей при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> не рассматривались и при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялись.

Решением Пущинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы оставшиеся 150 000 рублей из суммы долга 650 000 рублей, а также в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 130 081 рубля 53 копеек. Во взыскании штрафа за просрочку возврата долга в размере 1 306 090 рублей отказано, поскольку между физическими лицами взыскание штрафа не предусмотрено законом. Суд указал, что займодавец вправе взыскать с заемщика проценты за пользование займом.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>.

Таким образом, на основании решения суда с ответчика взысканы проценты в качестве последствий за нарушение срока возврата долга в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, установленном ч.1 ст.395 ГК РФ, то есть за просрочку исполнения обязательства по возврату, которые взыскиваются независимо от того, были взысканы или нет проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

При предъявлении настоящего иска истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из конечной суммы 650 000 рублей, указанной ответчиком в расписке от <данные изъяты>, до периода возврата части долга 1 и <данные изъяты>, и до даты подачи иска истец применяет 0,33 % за каждый день просрочки, обосновывая, что в расписке предусмотрены проценты за пользование денежными средствами на случай просрочки возврата долга, а не штраф.

Согласно расчету истца проценты по 0,33 % в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за 884 дня с суммы 650 000 рублей составляют 1 896 180 рублей (884 дня х 0,33 % х 650 000 р.). За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за 12 дней просрочки с суммы 400 000 рублей составляют 15 840 рублей (12 дней х 0,33% х 400 000 р. (650 000р.-250 000р.). За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за 256 дней составляет 126 720 р. (256 дней х 0,33% х 150 000 р.(400 000 р.-250 000 р.).

Всего за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> проценты составляют 2 038 740 рублей.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему денег займодавцем.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Удовлетворяя частично требования истца и взыскивая проценты за пользование займом, суд правильно пришел к выводу о том, что договором займа от <данные изъяты> проценты, кроме 150 000 рублей, которые стороны зафиксировали за пользование долгом за 75 дней, не предусмотрены.

В связи с чем, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование его денежными средствами в соответствии ст. 809 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд правомерно не принял доводы истца о том, что размер процентов за пользование займом составляет 0,33, поскольку из буквального толкования расписки следует о том, что 0,33 % составляет штраф за каждый день просрочки от конечной суммы.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, где суд применил ключевую ставку ЦБ РФ, и установил проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за 255 дней в сумме 144 992 рубля 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, исчисленных истцом в размере 0,33% за каждый день просрочки, что за минусом определенной судом суммы процентов составляет 1 893 747 рублей 80 копеек, суд исходил из того, что штраф, о котором говорится в расписке, не может быть размером процентов, так как по своей природе штраф относится к неустойке, которая должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена судом. Из смысла расписки следует, что в долг было дано 500 000 рублей, проценты были предусмотрены сторонами в фиксированной сумме 150 000 рублей. Другие проценты договором не предусмотрены, в связи с чем истец имеет право на получение процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ, то есть по ключевой ставке ЦБ РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцука Д. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи