Решение по делу № 2-265/2022 (2-4932/2021;) от 22.09.2021

Дело № 2-265/2022 25RS0029-01-2021-009886-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тальвик А. Ю., Удовенко Д. Г. к Коктышеву Ю. В., Дорошко Н. Г. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства, с участием в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю, Удовенко В. А.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тальвик А.Ю., Удовенко Д.Г. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что им на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГг. истцами выдана доверенность, уполномочивающая Дорошко Н.Г. на право продажи вышеуказанного объекта недвижимости за цену и на условиях – по собственному усмотрению, удостоверенная нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9, реестровый XXXX-н/23-2020-3-393. Дорошко Н.Г., действуя в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, заключила договор купли-продажи указанной квартиры, подала пакет документов в Управление Росреестра по Приморскому краю через МФЦ на регистрацию перехода права собственности. Позже Дорошко Н.Г. уведомила Тальвик А.Ю. о том, что регистрация сделки приостановлена в связи с наличием запрета регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства. Истец Тальвик А.Ю. в мессенджере Whatsapp написала Дорошко Н.Г. не осуществлять более никаких действий. Кроме того, устно, по телефону попросила расторгнуть сделку ввиду нецелесообразности продавать квартиру из-за имеющихся запретов. Однако Дорошко Н.Г., действуя без согласования с собственниками квартиры, то есть вопреки интересам истцов, стала осуществлять свои полномочия, ввиду чего было принято решение об отмене доверенности, что подтверждается распоряжением нотариуса ФИО9, бланк XXXX, реестровый номер XXXX от ДД.ММ.ГГ. Доверенное лицо Дорошко Н.Г. была уведомлена об отмене доверенности посредством мессенджера Whatsapp. Однако, несмотря на данные действия, переход права собственности был осуществлен ДД.ММ.ГГ. При этом, у истцов отсутствуют документы по сделке: предварительный договор купли-продажи, основной договор купли-продажи, расписки. Денежных средств по договору купли-продажи истцы не получали, все расчеты производились с Дорошко Н.Г., поэтому на нее должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств. Поскольку сделка была осуществлена лицом, у которого на момент регистрации перехода права собственности отсутствовали полномочия по заключению договора купли-продажи, а равно у истцов, как собственников квартиры отсутствовало волеизъявление по продаже недвижимости, ссылаясь на положения ст.168 ГК РФ просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРН на квартиру с кадастровым номером XXXX по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX за Коктышевым Ю.В. Обязать Дорошко Н.Г. вернуть денежные средства, полученные по сделке, Коктышеву Ю.В. Взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 378,31 руб.

В судебном заседании представитель истца Тальвик А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истцы не давали поручений ответчику Дорошко Н.Г. вносить платежи в службу судебных приставов в рамках исполнительных производств, а также производить платежи за квартиру.

Истец Удовенко Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на электронную почту суда направил заявление, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, после разъяснения судом его процессуальных прав и обязанностей (ДД.ММ.ГГ) подтвердил факт подписания им искового заявления. Каких-либо ходатайств процессуального характера не заявил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Дорошко Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет услуги в сфере недвижимости. К ней обратились истцы с целью продажи квартиры по адресу: г.Уссурийск, XXXX. Квартира была ими приобретена в ипотеку и находилась в залоге у Росбанка. При этом у истцов была большая просрочка по погашению ипотеки, и они находились в трудном материальном положении, за свой счет погасить ипотеку не могли. Со своей стороны ответчик предложила истцам сопроводить сделку с покупателем, который согласится сделать погашение ипотеки за счет внесенного аванса, взяла на себя обязательство выполнить все формальные процедуры по взаимодействию с банками, погашению ипотеки, совершение сделки в полном объеме, оплату долгов истцов. Для совершения этих действий выдана доверенность от ДД.ММ.ГГ. Действуя по доверенности, ответчик совершила следующие действия: ДД.ММ.ГГ заключила предварительный договор купли-продажи на условиях: стоимость квартиры 3400000 руб., из них 1500000 руб. покупатель направляет на погашение ипотеки на счет Тальвик А.Ю. Остальные средства в размере 1900000 руб. вносятся в день подписания основного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГ ответчик получила 300000 руб. от покупателя Коктышева Ю.В. и перечислила их на расчётный счет Тальвик А.Ю. в ПАО Росбанк (приходно-кассовый ордер XXXX/DGAL). ДД.ММ.ГГ Коктышев Ю.В. направил 1200000 руб. на банковский счет Тальвик А.Ю. в ПАО Росбанк для списания счета, обслуживающего ипотеку. Ответчик получила деньги от Коктышева Ю.В. по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ и завела их на счет от своего имени в ПАО АКБ Приморье ДД.ММ.ГГ – 1402472,61 руб. на имя Тальвик А.Ю. Банк списал их со счета Тальвик А.Ю. в счет погашения ипотеки. ДД.ММ.ГГ ответчик со своей карты, по договоренности с истцами, погасила долг пред судебными приставами по исполнительному производству в сумме 100487 руб. О наличии долга стало известно из приостановления регистрации по сделке. По просьбе доверителей после отмены доверенности передала деньги в сумме 292040,34 руб. матери истца Удовенко Д.Г. – Удовенко В.А. по расписке от ДД.ММ.ГГ. Деньги Удовенко В.А. взяла для погашения долгов истцов по алиментам, квартплате и другим долгам по исполнительным производствам. Течение сделки длилось с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Договор купли-продажи был подписан и сдан на регистрацию в период действия доверенности. С момента отмены доверенности юридически значимых действий ответчиком не совершалось. Итого, в пользу истцов поступило 3 295 000 руб. Истцы получили полный расчет по квартире, погасили долги перед банком и у судебных приставов. Далее истцы стали требовать отозвать документы из Росреестра, при этом возвращать деньги покупателю они не хотели. Изначально цена услуг ответчика по сопровождению сделки была оговорена – 100 000 руб., помимо этого ответчик была вынуждена исполнять дополнительные услуги по снятию ограничений на квартиру, что она оценивает в 5000 руб. дополнительно. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Коктышев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о вручении судебной повестки. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не признал исковые требования в полном объеме и указал, что ДД.ММ.ГГ он договорился с Дорошко Н.Г. о покупке квартиры по адресу: г.Уссурийск, XXXX. Дорошко Н.Г. уведомила его, что квартира находится в залоге у банка, и что за счет средств от покупки квартиры будет гаситься ипотека. По предварительному договору купли-продажи он должен был внести 1500000 руб., затем, после снятия обременения еще 1900000 руб. ДД.ММ.ГГ он перечислил Дорошко Н.Г. 300000 руб. ДД.ММ.ГГ он перечислил еще 1200000 руб. в адрес Тальвик А.Ю. ДД.ММ.ГГ они подписали основной договор купли-продажи квартиры, и он перечислил на счет в банке доверенного лица Дорошко Н.Г. 1500000 руб. и 400000 руб. ДД.ММ.ГГ он попросил Дорошко Н.Г. составить ему письменные расписки о том, что деньги в сумме 2500000 руб. он перечислил по договору купли-продажи, а деньги в сумме 900000 руб. он передал за неотделимые улучшения в квартире. Сумма в основном договоре купли-продажи по требованию продавцов была занижена с 3400000 руб. до 2500000 руб. с целью ухода продавцов от налогов с продажи недвижимости. Доверенность у Дорошко Н.Г. он проверял, право на получение денег у нее было. На момент полных расчетов и подписания договора он также проверил действие доверенности у нотариуса, доверенность не отменялась, поэтому сделка совершилась полностью ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи был подан в МФЦ, регистрация перехода права состоялась ДД.ММ.ГГ. Полагает, что все условия предварительного договора купли-продажи и основного договора купли-продажи были им соблюдены, расчет произведен с надлежащими лицами. Доверенность на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГ была действительной, поэтому просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо Удовенко В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Коктышева Ю.В., третьих лиц, которые избрали такой способ реализации своих процессуальных прав как неявку в судебное заседание.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, полагает следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9,10).

На указанную квартиру установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», сроком с ДД.ММ.ГГ на 182 месяца.

ДД.ММ.ГГ Тальвик А.Ю. и Удовенко Д.Г. выдали нотариально удостоверенную доверенность Дорошко Н.Г. с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее им на праве общей совместной собственности недвижимое имущество: квартиру по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, кадастровый XXXX и квартиру по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX. Доверенность удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9 в реестре за XXXX (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГ указанная доверенность была отменена по заявлению Тальвик А.Ю. и Удовенко Д.Г. нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9, реестровый номер XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГ между Дорошко Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ за Тальвик А.Ю. и Удовенко Д.Г. (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, стоимость объекта 3400000 руб. Пунктом 2.2 установлен следующий порядок оплаты: 1500000 руб. вносятся на счет Тальвик А.Ю. для погашения ипотеки. Оставшаяся сумма в размере 1900000 руб. оплачивается в день подписания основного договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Дорошко Н.Г., действующая на основании доверенности от 18.11 2020 за Тальвик А.Ю. и Удовенко Д.Г. (продавец) продала, а Коктышев Ю.В. (покупатель) купил в собственность недвижимое имущество: квартиру по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX. Стоимость квартиры составила 2500000 руб. (п.2.1 Договора) Данная сумма оплачивается покупателем до подписания договора (л.д. 68-69).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ установлено, что за время эксплуатации квартиры продавцом произведены неотделимые улучшения, которые существенно увеличили стоимость квартиры. Стоимость данных улучшений стороны оценивают в 900000 руб. Данная сумма оплачивается покупателем до подписания договора купли-продажи (л.д. 70).

О получении выше обозначенных сумм Дорошко Н.Г. составлены расписки (л.д. 71, 72), поскольку доверенностью также представлено право Дорошко Н.Г. на получение денежных средств от продажи квартиры.

В настоящее время собственником квартиры по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX является ответчик Коктышев Ю.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11-12).

Обращаясь в суд с иском, Тальвик А.Ю. и Удовенко Д.Г. указали на то, что сделка с принадлежавшим им имуществом является недействительной, поскольку Дорошко Н.Г. не обладала полномочиями на отчуждение квартиры в связи с отменой доверенности (о чем ответчику Дорошко Н.Г. было известно); кроме того, вырученные от продажи квартиры денежные средства истцам не передавались.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу правомочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ).

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из указанного следует, что исполнение поручения должно соответствовать воле доверителя.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, и принимая во внимание, что сделка купли-продажи от имени истцов Тальвик А.Ю. и Удовенко Д.Г. совершена по доверенности их представителем Дорошко Н.Г., то по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с выдачей и отзывом доверенности в момент совершения сделки.

Анализируя фактические обстоятельства дела, оценивая имеющие в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен с соблюдением норм закона и уполномоченным на то лицом, по нему произведен расчет и передана квартира, то есть состоялось фактическое исполнение сделки.

Так, по материалам дела видно, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ у ответчика Дорошко Н.Г. имелась нотариально удостоверенная доверенность, выданная Тальвик А.Ю. и Удовенко Д.Г. Данная доверенность позволяла ей подписать от имени продавцов (истцов) договор купли-продажи спорной квартиры. Доверенность являлась действующей и не была отменена.

На момент подачи заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГ указанная доверенность также не была отменена. Доверенность была отозвана лишь ДД.ММ.ГГ, т.е. после заключения оспариваемого договора, произведения расчетов по нему и погашения ипотеки, иных долгов истцов. При этом установленных законом действий по отзыву доверенности истцами на юридически значимый период совершено не было.

Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что воля продавцов на отчуждение спорной квартиры имелась на юридически значимую дату - дату заключения договора, поскольку доверенное лицо заключало сделку на основании действующей (не отозванной) доверенности с полным кругом полномочий.

В абз. 3 п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Как следует из дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, полученных по запросу суда, государственная регистрация прав приостановлена с ДД.ММ.ГГ, поскольку имелась запись о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГ (постановление ОСП по Уссурийскому городскому округа УФСПП России по Приморскому краю.

Однако в указанном регистрационном деле отсутствуют сведения о том, что Тальвик А.Ю. и Удовенко Д.Г. известили регистрирующий орган об отмене доверенности как до регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГ, так и после. Действия по передаче информации в Управление Росреестра и непосредственно поверенному об отмене доверенности должно совершать само лицо, отменившее доверенность, то есть в данном случае истцы, они же должны подтвердить факт такого уведомления письменно, направив подлинный экземпляр (копию заверенную надлежащим образом) нотариального распоряжения об отмене доверенности.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что третье лицо (покупатель по оспариваемой сделке) был осведомлен о прекращении действия доверенности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все юридически значимые действия по заключению договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, как то: подписание договора купли-продажи, подача документов в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, были совершены представителем Дорошко Н.Г., действующей в интересах продавцов на основании нотариальной доверенности в пределах срока ее действия, то последующая отмена доверенности не повлекла незаконности совершенной сторонами сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Неполучение денежных средств от поверенного само по себе не может являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

В этой связи доводы истцов о том, что вырученные от продажи квартиры денежные средства истцам не передавались, судом признаются несостоятельными, кроме того, опровергаются представленными ответчиками в материалы дела платежными документами.

В ходе судебного разбирательства судом были истребованы платежные документы, подтверждающие оплату покупателем Коктышевым Ю.В. стоимости квартиры по договору купли - продажи, а также факт расходования Дорошко Н.Г. полученных от сделки купли-продажи денежных средств в интересах истцов, в рамках тех полномочий, которые были отражены в доверенности, в том числе на получение денежных средств, с правом внесения наличных денежных средств на банковские счета истцов, погашения кредита, и иных финансовых операций.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным. Производные требования истцов о применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тальвик А. Ю., Удовенко Д. Г. к Коктышеву Ю. В., Дорошко Н. Г. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2022 года.