Решение по делу № 2-2169/2019 от 04.10.2019

копия

УИД 89RS0005-01-003169-81

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Бикмуллиной А.А.,

с участием представителя истца Любина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2169/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» к Смирнову Г.Г. о взыскании переплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СК «Хантос», в период нахождения дела в производстве суда сменившее на-именование на ООО «ИНТЕКО ТС», обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Смирнова Г.Г. переплаты по договору поставки в размере 740000 рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами в период с 8 марта 2017 по 26 сентября 2019 года в размере 150463 рубля 26 копеек, а также уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 12105 рублей. В обоснование требований указал, что 1 октября 2013 года заключил с ответчиком договор, во исполнение которых ответчик осуществил поставку товара на сумму в 1960000 рублей, а истец уплатил 2700000 руб-лей, в результате чего образовалась переплата, от возврата которой ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель истца Любин Р.А. на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и на вынесение по делу заочного решения. В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и постановить по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.506, 513, 516, 521 и 523 ГК РФ по договору поставки поставщик-про-давец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обус-ловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для ис-пользования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с лич-ным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, постав-ленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) това-ры должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установлен-ном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведо-мить поставщика. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон поря-док и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручени-ями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется полу-чателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не опла-тил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты по-ставленных товаров от покупателя. Установленная законом или договором поставки неус-тойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопо-ставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уп-латы неустойки не установлен законом или договором. Односторонний отказ от исполне-ния договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допу-скаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: по-ставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устране-ны в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

1 октября 2013 года между истцом, в то время именовавшимся как ООО «РУ-Энер-джи СТК-ХМ» (покупатель), и ИП Смирновым Г.Г. (продавец, осуществление предприни-мательской деятельности прекращено 4 июля 2018 года) заключен договор поставки товара № №, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар. Наименование товара, его характеристики, количество (объ-ем), цена, форма и сроки оплаты, срок и порядок поставки подлежали указанию сторона-ми в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Срок действия догово-ра стороны установили по 31 декабря 2014 года с его последующей пролонгацией на сле-дующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора.

Дополнительным соглашением № от 31 декабря 2014 года наименование покупателя в договоре заменено на ООО «СК «Хантос».

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что так или иначе стороны исполняли свои обязательства по договору, в частности, ответчик поставил, а истец принял указанный в являющейся приложением к договору спецификации № от 4 октября 2016 года центратор полужесткий сварной дуговой 146/215,9мм в количестве 2000 штук стоимостью 3800 рублей каждый, всего на сумму 7600000 рублей.

Оплата последовала 21 октября 2016 года, о чем свидетельствует платежное поручение № на сумму 6000000 рублей.

7 марта 2017 года истец перевел ответчику еще 2700000 рублей по платежному поручению №, в поле «назначение платежа» указав «Оплата по договору № № от 1 октября 2013 года. Оснастка. Сумма 2700000. Без налога (НДС)».

По состоянию на январь 2016 года покупатель имел задолженность перед продавцом в размере 4602000 рублей. В последующем ответчик поставил товар на сумму 36600000 рублей, а истец перечислил ответчику 41942000 рублей. В результате образовалась переплата истца в пользу ответчика в размере (4602000 + 36600000 – 41942000 =) 740000 рублей

Поскольку поставок после 7 марта 2017 года ответчиком не осуществлялось, 24 июля 2019 года истец обратился к нему с претензией о возврате излишне перечисленных 740000 рублей, приложив к претензии акт сверки. Почтовое отправление адресатом полу-чено 5 августа 2019 года, однако ответа на претензию не дано, переплата не возвращена.

В связи с указанным следует полагать, что требования истца о взыскании с ответчика суммы, по своей сути являющейся неосновательным обогащением, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О том, что поставка товара на 740000 рублей места не имела, всем участвующим в деле лицам с очевидностью было известно уже при перечислении этой суммы. Следовательно, в этот момент деньги, уплаченные истцом, подлежали возврату, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня, которым можно считать 8 марта 2017 года.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку сторонами не заключался договор, установивший иной размер процентов, применению подлежит именно ключевая ставка.

Представленный истцом расчет процентов на общую сумму в 150463 рубля 26 копеек судом проверен и признан обоснованным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и требованиями закона.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит переплата по договору в размере 740000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150463 рубля 26 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, расходы истца в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ((890463,26 – 200 000) : 100 + 5200 =) 12105 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Г.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» переплату по договору № № от 1 октября 2013 года в размере 740000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средст-вами в размере 150463 рубля 26 копеек и судебные расходы в размере 12105 рублей, все-го 902568 (девятьсот две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном по-рядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетво-рении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обя-занностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в тече-ние одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Заочное решение в окончательной форме принято 15 ноября 2019 года.

Подлинник заочного решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в гражданском деле № 2-2169/2019.