Решение по делу № 2-3953/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-3953/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 декабря 2022 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Губиной О.А.,

с участием истца Селищевой Н.Л., представителя ответчика Новоселова Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селищевой Надежды Леонидовны к ГБУЗ Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" о восстановлении срока, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУЗ Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" о восстановлении срока, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, указав, что состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" в должности воспитателя (отделения легочного туберкулеза для детей). ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем трудовой деятельности истца была определена дата – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком приказ об увольнении до сведения истца был доведен только ДД.ММ.ГГГГ. В указанном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ответчиком была подана не соответствующая и недостоверная информация о прекращении трудовых отношений в адрес органа пенсионного обеспечения. По указанной причине, истец была лишена возможности на право на получение проиндексированной пенсии за 1 месяц, так как ответчиком была указана в отчетной документации по форме СЗВ-ТД дата увольнения не февраль, а март 2022 года. Недополученная сумма за март 2022 года, по вине ответчика, составила 6277,76 руб. (из расчета: 18799,59-12521,83=6277,76, так как фактически полученная пенсия за март 2022 г. составляет 12521,83 руб., а должна 18799,59 руб., как и за апрель 2022 года. До обращения в суд с настоящим иском, истцом предпринимались меры, направленные на досудебное урегулирование настоящего спора. Было направлено письменное обращение ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости осуществления указанной выплаты в пользу истца. Однако, ответчик направил письмо-отказ от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате данной денежной суммы. Истцом также направлялось обращение в адрес Прокуратуры Индустриального района г.Перми по данному вопросу, которое было перенаправлено для рассмотрения по существу в Государственную Инспекцию по труду в Пермском крае. В адрес истца поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, что указанный вопрос является индивидуальным трудовым спором, который подлежит рассмотрению в суде. Неправомерными действиями со стороны ответчика, истцу причинен моральный вред, который в денежном выражении составляет 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просит восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для подачи настоящего искового заявления, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6277,76 руб., моральный вред в размере 50000 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме, дополнительно пояснила, что является пенсионером, при приеме на работу уже была пенсионером, при подаче заявления об увольнении в качестве основания указала по собственному желанию.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.30-32).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы личного дела Селищевой Н.Л., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Селищева Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр", занимала должность воспитателя, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Селищевой Н.Л. подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит отметка «Согласовано: зав. ОЛТ №1 И.А. Якимова, прошу уволить ДД.ММ.ГГГГ зав. ОЛТ №1 И.А. Якимова, имеется резолюция «В приказ», также в заявлении указано, что при увольнении по инициативе работника заявление подается за две недели до даты увольнения, срок исчисляется со следующего дня после подачи заявления (л.д.6).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, с ДД.ММ.ГГГГ Селищева Н.Л. уволена по инициативе работника (л.д.13).

С приказом об увольнении Селищева Н.Л. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Селищева Н.Л. является пенсионером, что подтверждается копией удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истец полагает, что, в связи с тем, что ответчиком в отчетной документации по форме СЗВ-ТД указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, она, по вине ответчика, лишена возможности получения пенсии за март 2022 года, с учетом индексации, разница в размере пенсии составляет 6277,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ГБУЗ Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" направлено письменное заявление о необходимости осуществления выплаты компенсации за перерасчет пенсии за март 2022 года в сумме 6200 рублей (л.д.8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр", истцу отказано в выплате указанной компенсации, поскольку работодатель не был уведомлен работником об увольнении по собственному желанию за две недели, кроме этого, заявление об увольнении поступило в финансово-экономический отел от старшей медсестры только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, увольнение ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д.9).

За защитой нарушенных трудовых прав, истец обратилась в Прокуратуру Индустриального района г.Перми, данное обращение ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Пермском крае для рассмотрения по существу (л.д.12).

По итогам рассмотрения обращения истца, Государственной инспекцией труда в Пермском крае в адрес Селищевой Н.Л. направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, что за разрешением индивидуального трудового спора она имеет право обратить в суд.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч.4 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исковое заявление о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подано Селищевой Н.Л. в Индустриальный районный суд г.Перми ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты по фактам нарушения ее трудовых прав, Селищева Н.Л. обращалась в Прокуратуру Индустриального района г.Перми, Государственную инспекцию труда в Пермском крае, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке в полном объеме.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Селищевой Н.Л. срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда пропущен по уважительной причине, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем, на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, к основным правам работника и работодателя, в числе прочего, отнесено право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

На основании ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно ч.4 ст.80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных правовых норм следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достигнуть соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

В подпункте «б» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможность продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь ввиду, названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Частью 1 ст.84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность (часть 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

При этом, в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения.

В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Материалами дела установлено, что Селищева Н.Л. является пенсионером, что подтверждается копией удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Селищева Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр", занимала должность воспитателя.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период работы у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец являлась пенсионером.

Рассматривая требования истца, по заявленным доводам, принимая, во внимание, основания увольнения, а именно, по собственному желанию, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Довод истца о том, что дата ее увольнения должна быть ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании требований действующего законодательства, судом принят, во внимание, быть не может.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, если заявление работника обусловлено невозможность продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Вышеуказанная норма применяется к лицам, только при выходе на заслуженный отдых впервые и изъявившим желание расторгнуть трудовой договор. Кроме того, при решении вопроса об увольнении работника без отработки, необходимо наличие уважительных причин невозможности продолжения работником своих трудовых обязанностей.

Уважительная причина для увольнения работника без отработки – это сам факт выхода на пенсию, а не наличие у работника статуса пенсионера.

Как следует из заявления об увольнении Селищевой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит уволить ее по собственному желанию, без указания в заявлении причин, по которым она не может продолжать работу.

Таким образом, в данном случае, истец уволена по собственному желанию, какие-либо иные причины, в том числе, уважительные, которые препятствовали продолжению работы, в связи с чем, работодатель обязан уволить Селищеву Н.Л. с указанной истцом даты, до истечения двухнедельного срока, истцом при подаче заявления об увольнении не указаны.

Учитывая вышеизложенное, принимая, во внимание, основания увольнения по собственному желанию, суд приходит к выводу, что у работодателя правовых оснований для увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, следовательно, трудовые права Селищевой Н.Л. работодателем при увольнении нарушены не были.

Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены статьями 21, 22 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ТК РФ, работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

В данном случае, истцом в материалы дела не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений.

Истцом доказательств, что по вине ответчика, ей недополучена пенсия в размере 6277,76 руб., суду не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Принимая, во внимание, установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в результате виновных действий ответчика, руководствуясь положениями приведенных выше норм, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба и отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ГБУЗ Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" и причинением Селищевой Н.Л. материального ущерба, в виде недополученной пенсии в размере 6277,76 руб., в связи с чем, оснований для возложения на работодателя обязанности по возмещению такого ущерба истцу не установлено.

Поскольку процедура увольнения Селищевой Н.Л. работодателем не нарушена, оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить денежные средства в сумме 6277,76 руб. не имеется.

Суд, руководствуясь положениями статей 233, 235 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, истцу в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., удовлетворению также не подлежит.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Селищевой Надежде Леонидовне восстановить срок для обращения в суд с иском к ГБУЗ Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Селищевой Надежде Леонидовне в удовлетворении иска к ГБУЗ Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" о взыскании денежных средств в размере 6277,76 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Запара