Решение по делу № 2-54/2018 от 14.08.2017

Дело № 2-54/2018    

Поступило 14.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 марта 2018г.                      г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи     Сулима Р.Н.

при секретаре                             Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова Владимира Романовича к Дейч Вадиму Андреевичу, Чумакову Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чумаков В.Р. обратился в суд с иском к Дейч В.А и Чумакову Д.В. о взыскании солидарно ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходов на экспертизу – ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины ... рубль.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в районе ... по Дзержинскому проспекту в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Дейч В.А. и под его управлением., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Чумакову В.Р., под управлением водителя Чумакова Д.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Из материалов дела, составленных органами ГИБДД следует, что виновником ДТП признан водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... – Дейч В.А., который нарушил правила проезда перекрестков и назначен штраф в размере ... рублей, а также виновником ДТП признан водитель автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак ... - Чумаков Д.В., который нарушил п.п.1.5, 10.1 Правила дорожного движения РФ и назначено наказание в виде штрафа ... ... рублей.

Гражданская ответственность Чумакова Д.В. была застрахована в страховой компании «Альфастрахование», а гражданская ответственность Дейч В.А. не была застрахована.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ... Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, без учета износа составила ... рублей. За составление отчёта экспертизы было уплачено ... рублей согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру орт ДД.ММ.ГГГГ. Также истец понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке и подаче данного искового заявления и представлению интересов в суде в размере ... рублей. Таким образом, ответчиками был причинён вред истцу в размере 258 100 рублей.

Истец Чумаков В.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще,

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дейч В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известным суду адресам, извещения возвращены без вручения, поскольку по месту регистрации Дейч В.А. не проживает, иное место жительства Дейч В.А. суду не известно.

Ответчик Чумаков Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований о взыскании суммы возмещения материального ущерба, судебных расходов. Пояснил, что он не имел возможности избежать столкновения со стойкой дорожного знака и иным способом избежать столкновения с автомобилем Дейч. Если бы он не повернул и не столкнулся со знаком, то произошло бы столкновение с автомобилем под управлением Дейч В.А. Он считает, что в случае если, он не мог избежать столкновения, то он не виноват в причинении ущерба истцу. Также пояснил, что при совершении маневра до другого автомобиля было менее ... метров, однако данное обстоятельство в документах не отражено. С проведенной экспертизой согласен, считает, что ущерб должен возмещать истцу Дейч В.А.

На основании ст. ст. 119, 167 ГПК РФ дело рассмотренов отсутствие ответчика Дейч В.А.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Дейч В.А. и под его управлением, и автомобиля «Land Rover Discovery», государственный регистрационный знак ..., под управлением Чумакова Д.В., принадлежащий Чумакову В.Р. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.19). Столкновения автомобилей не произошло, автомобиль истца был поврежден в результате наезда его автомобиля под управлением Чумакова Д.В. на стойку дорожного знака.

В судебном заседании установлено, что истец Чумаков В.Р. является собственником автомобиля ...», государственный регистрационный знак ... ... подтверждается копией ПТС (л.д.17-18).

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... которым управлял ответчик Дейч В.А,, принадлежит ему на праве собственности., что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.19).

Как следует из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дейч В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д.21). Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, Дейч В.А., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигался по Дзержинскому проспекту в городе Новосибирске. В пути следования в районе ... при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Land ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Чумакова Д.В., движущемуся со встречного направления прямо, то есть нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ., создал препятствия для движения автомобиля «Land Rover Discovery», водитель которого, уходя от столкновения, совершил наезд на стойку с дорожными знаками.(л.д.21).

Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чумаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано на нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть в ... управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стойку с дорожными знаками, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д.23-24).Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, составленным по факту ДТП, постановлением ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении №..., постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Чумакова Д.В., Дейч В.А.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... в городе ... произошло по вине водителя Дейч В.А., нарушившего п. 13.4. Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В ходе рассмотрения дела Дейч В.А. не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред истцу.

Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Истец представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ..., в соответствии с которым стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила ... рублей, с учетом износа – ... рублей (л.д.26-46).

В ходе рассмотрения дела ответчика Чумаков Д.В. оспаривал вину в произошедшем ДТП, в связи с чем по его ходатайству судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, для определения механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении технической возможности избежать столкновения с автомобилем Дейч В.А, иным способом, не совершая столкновение с дорожным знаком (л.д.86-88).

Согласно заключению ...» ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до момента столкновения автомобиль «... двигался по проспекту ... в сторону ..., регулируемый светофорным объектом перекресток, пересекал на зеленый сигнал. Водитель «...» выполняя маневр разворота не пропустив автомобиль «...». Водитель автомобиля «...», избегая столкновения сманеврировал влево, выехал на середину проезжей части и совершил наезд на стойку дорожного знака, получив при этом повреждения передней правой части кузова. При условии, что автомобиль «...» находился на удалении меньшим ... метров, в момент начала маневра ...», водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и его маневр влево можно считать оправданным. В этой ситуации действия водителя автомобиля «...» не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД и данные несоответствия состоят в причинной связи с ДТИП. При условии, что автомобиль «...» в момент возникновения опасности для движения, находился на удалении большим, чем его остановочный путь 41,61 метра, его маневр влево с и технической точки зрения не оправдан, и причиной данного ДТП являются действия водителя ...» не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД. В данной дорожной обстановке, при условии, что удаление автомобиля «...» от точки пересечения траекторий автомобилей составляло ... метров, водитель автомобиля Чумаков В.Р. не располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения. При условии, если удаление автомобиля «... в момент начала движения ...» от середины перекрестка составляло менее ... метра, водитель «... не имел технической возможности предотвращения столкновения и соответственно при условии удаления больше ... метра, такая возможность у него была (л.д.100-106).

В материалах дела отсутствуют сведения о расстоянии между автомобилем Чумакова Д.В. и Дейч В.А., когда Чумаков Д.В. заметил автомобиль. Поэтому суд принимает во внимание объяснения Чумакова Д.В. о том, что расстояние до автомобиля «...» в момент его разворота составляло ... метров.

Поскольку ущерб автомобилю истца был причинен в результате неправомерных действий ответчика Дейч В.А., то в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на ответчика Дейч В.А. возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля. При этом правовых оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика Чумакова Д.В. судом не установлено, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах и исследованных доказательствах, суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком Дейч В.А., в сумме ... рублей ... копеек.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен в дело договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Успех» в лице директора ФИО1 (представитель) и Чумаковым В.Р. (клиент), согласно п.1 которого, клиент поручает, а представитель обязуется совершить действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, направленные на взыскание денежных средств за причинение имущественного ущерба в результате ДТП (л.д.48).

В силу п.2 вышеуказанного договора, представитель обязался: изучить представленные клиентом документы и проконсультировать о возможных способах решения; осуществить сбор необходимых документов, подготовить для клиента исковое заявление, подать исковое заявление в суд, исполнять права и обязанности клиента и быть его представителем в суде первой инстанции; при необходимости обжаловать решение суда первой инстанции.

Стоимость услуг представителя по договору составляет ... рублей (п.3 договора на оказание юридических услуг).

Кроме того, истцом представлена в дело квитанция к приходному кассовому ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клиент Чумаков В.Р. передал, а представитель ФИО1 принял от клиента денежную сумму в размере ... рублей в счёт оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

С учетом проделанной представителем истца Чумакова В.Р. – ФИО2 работы: составление и подача в суд искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельств дела, сложности категории спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Дейч В.А. в пользу Чумакова В.Р. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ..., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг (л.д.25), акт оказанных услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ )л.д.47) и квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ о получении ... рублей (л.д.26 оборот).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного экспертного заключения были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их с ответчика Дейч В.А. в сумме ... рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ... рубль, что соответствует цене иска и подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу за счет ответчика Дейч В.А. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 781 рубль.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Дейч Вадима Андреевича в пользу Чумакова Владимира Романовича в счет возмещения ущерба ... руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба ... руб., по оплате услуг представителей ... руб., по оплате государственной пошлины ... руб., всего ...) рубль.

    В удовлетворении требований к Чумакову Денису Владимировичу о возмещении ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья                                        Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.