Решение по делу № 33-137/2022 (33-13799/2021;) от 23.11.2021

Судья Василенко Н.С. дело № 33-137/2022 (№ 33-13799/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.,

с участием прокурора Тельбухова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2863/2021 по исковому заявлению Новиковой Светланы Александровны к Федотовой Елене Вячеславовне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковому заявлению Мартина Виктора Юрьевича, Мартиной Валентины Викторовны к Федотовой Елене Вячеславовне о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мартина Виктора Юрьевича, Мартиной Валентины Викторовны, Новиковой Светланы Александровны и апелляционному представлению прокурора г. Волжского Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Новиковой Светланы Александровны, Мартина Виктора Юрьевича и Мартиной Валентины Викторовны отказано.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., объяснения Мартиной В.В., Федотовой Е.В., заключение прокурора Тельбухова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Новикова С.А. обратилась в суд с иском к Федотовой Е.В. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 августа 2019 года примерно в 14 часов 17 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ее дочь Н. ДД.ММ.ГГГГ. 20 ноября 2020 года приговором Волжского суда Волгоградской области виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан Савельев А.Е., ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Также приговором установлено, что участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ее дочь, являлась Федотова Е.В., управлявшая автомобилем «Chevrolet Klit (Aveo)» государственный регистрационный номер <.......>, вина которой приговором суда не установлена. Однако в рамках судебного следствия и в рамках экспертного анализа (рецензирования) экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» экспертом ООО «НЭУ Истина» Валовым В.Ю. установлено, что ответчик, управляя автомобилем «Chevrolet Klit (Aveo)» государственный регистрационный номер <.......>, превысила допустимую скорость в 50 км/ч, установленную на данном участке дороги. Таким образом, в сложившейся ситуации при движении автомобиля «Chevrolet Klit (Aveo)» государственный регистрационный номер <.......> с разрешенной скоростью у ответчика была реальная возможность в несколько долей секунд к снижению скорости управляемого ею автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, это могло пусть не избежать дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Renault Duster» под управлением Ш. и автомобилем «ВАЗ 21140 Lada Samara» под управлением Савельева А.Е., выброшенными при столкновении на встречную полосу движения, по которой двигался ответчик, но повлечь наступление иных последствий, в том числе возможно не летальный исход Н.

Мартин В.Ю. и Мартина В.В. обратились в суд с иском к Федотовой Е.В. о компенсации в пользу каждого из них морального вреда в размере 500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивировали тем, что 3 августа 2019 года примерно в 14 часов 17 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб их сын М. ДД.ММ.ГГГГ. 20 ноября 2020 года приговором Волжского суда Волгоградской области виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан Савельев А.Е., ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Также приговором установлено, что участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб их сын, являлась Федотова Е.В., управлявшая автомобилем «Chevrolet Klit (Aveo)» государственный регистрационный номер <.......>, вина которой приговором суда не установлена. Однако в рамках судебного следствия и в рамках экспертного анализа (рецензирования) экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» экспертом ООО «НЭУ Истина» Валовым В.Ю. установлено, что ответчик, управляя автомобилем «Chevrolet Klit (Aveo)» государственный регистрационный номер <.......>, превысила допустимую скорость в 50 км/ч, установленную на данном участке дороги. Таким образом, в сложившейся ситуации при движении автомобиля «Chevrolet Klit (Aveo)» государственный регистрационный номер <.......> с разрешенной скоростью у ответчика была реальная возможность в несколько долей секунд к снижению скорости управляемого ею автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, это могло пусть не избежать дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Renault Duster» под управлением Ш. и автомобилем «ВАЗ 21140 Lada Samara» под управлением Савельева А.Е., выброшенными при столкновении на встречную полосу движения, по которой двигался ответчик, но повлечь наступление иных последствий, в том числе возможно не летальный исход М.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года гражданские дела № 2-2952/2021 и № 2-2863/2021 объединены в одно производство под номером № 2-2863/2021.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставят вопрос Мартин В.Ю., Мартина В.В., Новикова С.А. и в апелляционном представлении прокурор г. Волжского Волгоградской области.

В апелляционной жалобе Мартин В.Ю., Мартина В.В., Новикова С.А. ссылаются на то, что потерпевшие Мартин В.В. и Новикова М.К. погибли в результате взаимодействия трех автомобилей под управлением Савельева А.Е., Шарапова С.П. и Федотовой Е.В., превышение скорости движения автомобиля под управлением ответчика в какой-то степени влияло на наступление последствий в результате дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционном представлении прокурор г. Волжского Волгоградской области ссылался на то, что отказ во взыскании компенсации морального вреда недопустим, в данном случае взыскание компенсации морального вреда с Федотовой Е.В. должно осуществляться не как с виновного лица, а как с владельца источника повышенной опасности.

Новикова С.А., Мартин В.Ю., Савельев А.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2019 г., примерно в 14 часов 17 минут, Савельев А.Е., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140 Lada Samara» <.......>, в салоне которого находились пассажиры Н. ДД.ММ.ГГГГ и М. ДД.ММ.ГГГГ, следовал по проезжей части автомобильной дороги <адрес>, превысив допустимый скоростной режим, желая осуществить маневр перестроения во вторую (левую крайнюю) полосу движения, по которой двигался в прямолинейном направлении автомобиль «Renault Duster» государственный регистрационный знак <.......> регион под управлением Ш., неправильно оценил дорожную обстановку, не учел интенсивность движения, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, не убедился в том, что не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки «Renault Duster» под управлением Ш., который двигался попутно с ним без изменения направления движения, резко изменил траекторию движения своего автомобиля влево, выехав во вторую (левую крайнюю) полосу движения, по которой следовал автомобиль «Renault Duster», и совершил столкновение левой боковой стороной своего автомобиля в районе задней двери с передним правым углом кузова автомобиля «Renault Duster». В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств оба автомобиля «ВАЗ 21140 Lada Samara» государственный регистрационный знак <.......> под управлением Савельева А.Е. и «Renault Duster» государственный регистрационный знак <.......> регион под управлением Ш. сместились на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, где произошло столкновение правой боковой стороной кузова автомобиля «ВАЗ 21140 Lada Samara» с легковым автомобилем марки «Chevrolet Klit (Aveo)» государственный регистрационный знак <.......> регион под управлением Федотовой Е.В., в салоне которой находились малолетние пассажиры Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ и Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ, следовавшего по своей полосе движения (правой крайней) со стороны <адрес>

В результате преступного легкомыслия, допущенного водителем Савельевым А.Е., выразившегося в нарушении требований ПДД, приведшего к столкновению указанных транспортных средств, пассажиры автомобиля «ВАЗ 21140 Lada Samara» Н. ДД.ММ.ГГГГ и М. ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончались ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, приговором суда установлено, что водитель автомобиля марки «Chevrolet Klit (Aveo)» государственный регистрационный знак <.......> регион Федотова Е.В., не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21140 Lada Samara» государственный регистрационный знак <.......> регион под управлением Савельева А.Е.

Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие вины ответчика в смерти потерпевших.

Однако такой вывод суда противоречит нормам материального права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Рсийской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Н. и М., своими действиями каким либо образом совершению ДТП и увеличению ущерба не способствовали, погибли в результате происшествия, основания для освобождения Федотовой Е.В. от солидарной обязанности компенсации морального вреда – отсутствовали, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Наряду с требованиями, заявленными в настоящем деле, истцы Новикова С.А., Мартин В.Ю., Мартина В.В. воспользовались правом предъявления требований о компенсации морального вреда к иным участникам дорожно-транспортного происшествия. В частности, решением Волжского городского суда от 14 июля 2021 года исковые требования Новиковой С.А. к Ш. о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с Ш. в пользу Новиковой С.А. была взыскана компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Также судебная коллегия учитывает материальное положение ответчика: Федотова Е.В, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время ответчик не работает ввиду необходимости ухода за ребенком, которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 30000 рублей.

При этом Федотова Е.В. после исполнения обязательств по уплате компенсации морального вреда не лишена возможности предъявления регрессного требования к лицу, виновному в причинении ущерба.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого из истцов полежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Новиковой Светланы Александровны, Мартина Виктора Юрьевича и Мартиной Валентины Викторовны к Федотовой Елене Вячеславовне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовой Елены Вячеславовны в пользу Новиковой Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать с Федотовой Елены Вячеславовны в пользу Мартина Виктора Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать с Федотовой Елены Вячеславовны в пользу Мартиной Валентины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи