Решение по делу № 8Г-29762/2021 [88-31402/2021] от 18.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31402/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1744/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   17 декабря 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2, ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании ее сноса по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

администрация МО <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о признании жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 1 049 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» №, самовольной постройкой, обязании его сноса.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года определение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для возобновления производства по делу и рассмотрения вопроса по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменитьапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель администрации МО <адрес> ФИО5 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация МО <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1, в котором просила суд признать жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 1 049 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> 1, самовольной постройкой и произвести его снос.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время есть вступившее в законную силу решение Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО <адрес> о признании нежилого здания - пивоварня с пивбаром, по адресу: <адрес>, <адрес> жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, сохранении его в реконструированном и переоборудованном состоянии и признании права на реконструированный и переоборудованный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями.

Вместе с тем, в исковом заявлении администрации МО <адрес> к ФИО1, ФИО1 о признании жилого дома со встроенными нежилыми помещениями самовольной постройкой, обязании его сноса, истец просил суд обязать ФИО1 произвести снос трехэтажного объекта капитального строительства площадью 1049,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», №, ссылаясь на акт осмотра принадлежащего ФИО1 на праве аренды земельного участка, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1550 кв.м, предназначенном для эксплуатации мини-пивзавода, расположенном по адресу: <адрес>, переулок <адрес>», №, фактически без получения разрешительной документации и с нарушением вида разрешенного использования земельного участка возведен трехэтажный ресторан «Пивград» площадью 1049,8 кв.м, зарегистрированный на праве собственности за ответчиком как индивидуальный жилой дом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предмет и основания исков в данном случае не являются тождественными и, руководствуясь статьями 220, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение суда, направив дело в суд первой инстанции для возобновления производства по делу и рассмотрения вопроса по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                  ФИО4