Решение по делу № 33-9825/2022 от 12.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9825/2022

Судья первой инстанции: Кулешова О.И.

08 ноября 2022 года                                                   г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Медовнике И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марущак Ольги Викторовны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Марущак Ольги Викторовны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Довгий Виктору Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт- Сервис» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права на проживание, признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт- Сервис» к Марущак Ольге Викторовне, Довгий Виктору Александровичу о признании договоров дарения недействительными, признании утратившими право пользования жилым домом, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Марущак О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Марущак И.В. к МИЗО, Довгий В.А., ООО «Горизонт-Сервис» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> признании права на проживание, признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ООО «Горизонт-Сервис» предъявлены встречные исковые требования к Марущак О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Марущак И.В., Довгий В.А. о признании договоров дарения недействительными, признании утратившими право пользования жилым домом, выселении.

15 июля 2022 года Марущак О.В. уточнила заявленные исковые требования, представив ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета на совершение каких-либо действий с объектами недвижимости – жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, обосновав ходатайство тем, что ответчиками могут быть совершены действия по отчуждению принадлежащего истцу имущества с целью уклонения от гражданско- правовой ответственности, что в последствии сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Марущак О.В. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

ООО «Горизонт-Сервис» представило возражения на частную жалобу Марущак О.В., просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Согласно части третьей статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Следует отметить, что для выполнения установленных частью третьей статьи 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

В обоснование ходатайства о принятии мер обеспечения иска Марущак О.В. ссылалась на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика, препятствующих в дальнейшем исполнению решения суда, кроме того, не доказан истцом и факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Вместе с тем, доказательств затруднения исполнения решения суда в случае, если иск будет удовлетворен, заявителем не представлено, а меры по обеспечению иска, о применении которых ходатайствует истец, направлены на защиту его прав, а не на исполнение решения суда в будущем.

Вопреки доводам частной жалобы, отказ в принятии обеспечительных мер не ограничивает истца в праве на судебную защиту, поскольку, при наличии (возникновении) совокупности указанных обстоятельств в процессе рассмотрения спора, истец вправе повторно обратиться с указанным ходатайством.

Доводы частной жалобы заключаются в несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, при этом не содержат ссылку на конкретные доказательства, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Марущак Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 ноября 2022 года.

Судья: