Решение по делу № 2-277/2015 (2-5349/2014;) от 01.10.2014

Дело № 2-277/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.

при секретаре Теплых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кошаевой Н.А., Кошаева Г.И. к ООО «Гринфлайт» о взыскании компенсации за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

установил:

Кошаев Г.И., Кошаева Н.А. обратились в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с ООО «Гринфлайт» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, взыскании штрафа, возмещении расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., возмещении Кошаевой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» и Кошаевым Г.И., Кошаевой Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязан передать истцу <данные изъяты> квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома (строительный №) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> руб. Истцами оплата по договору произведена в полном объёме, ответчик же допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гринфлайт» заключило с истцами соглашение о выплате компенсации за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб. С учётом подписанного соглашения, истцы согласились на подписание акта приёма-передачи объекта долевого строительства. Однако выплата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. застройщиком произведена не была, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа, обусловленных нарушением прав истцом как потребителей (л.д. 5-7 – исковое заявление).

В судебном заседании истцы Кошаев Г.И., Кошаева Н.А. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 78 – заявление).

Представитель истцов Печёнкин К.В. поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» Новокщенова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что соглашение о выплате компенсации было подписано ответчиком ошибочно, так как договор с истцами был заключен уже после перенесения сроков передачи объектов долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а право на компенсационные выплаты имели только те участники, в договорах с которыми был установлен более ранний срок передачи объекта долевого строительства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 1 ст. 6 указанного Федерального Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено частью 3 ст. 6 указанного Федерального Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (Застройщик) и Кошаевым Г.И., Кошаевой Н.А. (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № со встроенными нежилыми помещениями, этап 20, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, кадастровый номер №, принадлежащем застройщику на основании договору № краткосрочной аренды земли г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, договора № об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам <данные изъяты> квартиру № (строительный), проектной площадью, с учётом площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 0,5 – <данные изъяты> кв.м, находящуюся на <данные изъяты> этаже в этом доме. Участники в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. и принять указанную квартиру в собственность. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15 – договор долевого участия).

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «Гринфлайт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), объект долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцам по акту приёма-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком условия договора в части срока передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ненадлежащим образом. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно представленному расчёту истца, размер неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между Кошаевым Г.И., Кошаевой Н.А. с одной стороны и ООО «Гринфлайт» с другой стороны заключено соглашение о том, что участники ознакомлены с изменениями в проектной декларации застройщика по объекту долевого строительства, указанному в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, и с информацией о переносе срока передачи данного объекта долевого строительства на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. указанный срок принимается участниками как надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств. Подписанием названного соглашения участники подтвердили, что сумма в размере <данные изъяты> руб. является согласованной сторонами полной компенсацией, связанной с переносом застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства участникам. При этом соглашением установлено, что в сумму <данные изъяты> руб. включены 13% НДФЛ (<данные изъяты> руб.), которая подлежит удержанию из суммы выплаты и перечислению застройщиком в ИФНС России (л.д. 17).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сведения о том, что соглашение, заключенное между ООО «Гринфлайт» и Кошаевым Г.И., Кошаевой Н.А. было признано недействительным либо отменено, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве исполнены истцами в полном объёме и в срок, обусловленный договором (л.д. 21 – платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), однако ответчиком обязательства по передаче участникам объекта долевого строительства выполнены с нарушением срока, предусмотренного в договоре, акт приёма-передачи жилого помещения подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных правоотношений, ответчиком доказательства исполнения своих обязательств не представлены, судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, требования истцов о взыскании с ООО «Гринфлайт» денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, обусловленном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> руб. за вычетом 13% от указанной суммы, что составляет <данные изъяты> руб., подлежащих перечислению в ИФНС России в качестве налога на доходы физических лиц. Таким образом, в пользу истцов с ответчика следует взыскать <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, спорные правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, связанные с отказом ООО «Гринфлайт» выплатить истцам денежные средства, обусловленные заключенным между указанными сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подробно регламентируются общими нормами гражданского законодательства о договоре (глава 29 Гражданского кодекса РФ), поскольку возникли из неисполнения ответчиком условий соглашения о выплате компенсации, связанной с переносом сроков сдачи объекта долевого строительства, условия выплаты и размер компенсации также урегулированы условиями соглашения.

В связи с этим суд полагает, что спорные правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании штрафа на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку истцами не представлено доказательств причинения им нравственных либо физических страданий фактом несвоевременной выплаты компенсации по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кошаевой Н.А. и Печёнкиным К.В., предметом которого является составление искового заявления о взыскании неустойки, ущерба (при наличии), компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гринфлайт», а также составление и предъявление досудебной претензии (при необходимости); представительство в судебном процессе по указанному исковому заявлению; предоставление юридических консультаций; выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору. Вознаграждение поверенного по условиям договора составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 22-23). Как следует из документов, представленных истцом, оплата услуг по договору произведена Кошаевой Н.А. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24, 33 – расписка Печёнкина К.В. о получении наличных денежных средств).

Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом Кошаевой Н.А. в большем размере, суду не представлено. На основании изложенного, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и объём проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Кошаевой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств по оплате оформления доверенности согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку представленная в материалы дела доверенность <данные изъяты> выдана от имени Кошаева Г.И. и Кошаевой Н.А. на ведение конкретного дела по вопросу взыскания с ООО «Гринфлайт» неустойки (л.д. 8). Согласно справке нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление указанной доверенности по тарифу взыскано <данные изъяты> руб. (л.д. 27). Указанные расходы признаются судом понесёнными в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, и на основании этого подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кошаевой Н.А., Кошаева Г.И. к ООО «Гринфлайт» о взыскании компенсации за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу Кошаевой Н.А., Кошаева Г.И. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу Кошаевой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: