Решение по делу № 2-3004/2019 от 30.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е                            Дело № 2-3004/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                           29 ноября 2019 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                   Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хоменко А.В. о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Хоменко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 262 641 рубль 96 копеек, а также судебных расходов в размере 5 826 рублей 42 копейки. Свои требования мотивировав тем, что 02 марта 2012 г. между Банком и Хоменко А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей, под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде у ответчика возникла 03 ноября 2012 г., и по состоянию на 21 сентября 2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2507 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 03 июня 2012 г. и на 21 сентября 2019 г суммарная продолжительность просрочки составляет 2 597 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 31 020 рублей. По состоянию на 21.09.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 262 641 рубль 96 копеек, из них: просроченная ссуда 87 142 рубля 96 копеек, просроченные проценты 26 529 рублей 72 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 71 312 рублей 96 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 77 656 рублей 52 копейки. Несмотря на то, что Хоменко А.В. было направлено уведомление об изменении срока возврата и возврате задолженности по кредитному договору, Хоменко А.В. мер по погашению задолженности не предприняла, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Гавриченко Н.П. (л.д. 29) не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик Хоменко А.В. в судебное заседание также не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 42).Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 02 марта 2012 г. между Банком и Хоменко А.В. был заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому ответчику на 36 месяцев (1096 дней), с правом досрочного возврата были предоставлены заёмные денежные средства в размере 100 000 рублей, под 33 % годовых (л.д. 12).

Из условий договора следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 9), и не оспаривается ответчиком.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено заявлением на получение кредита и должно производиться ежемесячно начиная с 02 апреля 2012 г. по 03 марта 2015 г., согласно графику осуществления платежей. С данными условиями, ответчик была согласна, что подтверждается его подписью (л.д. 12-13).

С представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу и процентам суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, ненадлежащее исполнение Хоменко А.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей в кредитную организацию в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем, Банк имеет право потребовать возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом.

Разрешая ходатайство ответчика Хоменко А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки лицевого счета и расчета задолженности, представленного истцом, ответчик совершил последний платеж по кредитному договору №, 30.09.2012.

Исходя из условий кредитного договора о ежемесячном платеже в размере 4 411 рублей 13 копеек и расчете истца, при добросовестном поведении ответчика указанная задолженность должна быть погашена до 03.03.2015. Согласно указанным положениям норм права срок исковой давности по последнему платежу истекал 03.03.2018.

В материалах дела имеются сведения о том, что 15.07.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хоменко А.В. задолженности по кредитному договору № от 02.03.2012, указанный судебный приказ был выдан 29.07.2019 (л.д. 36) и отменен 09.08.2019, в связи с поступившими возражениями Хоменко А.В. (л.д. 38).

С настоящим иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 25.09.2019, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д.30).

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что срок исковой давности к обязательным платежам до 31.08.2016 истек (25.09.2019 - 3 года - 26 дн.).

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хоменко А.В. о взыскании долга по договору кредитования № от 02 марта 2012 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.12.2019г.