Решение по делу № 33-7284/2023 от 01.09.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Атаев Э.М.

дело №

УИД 05RS0№-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2023 г. № г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» СуханкинаП.Г. на определение Советского районного суда г.Махачкалы <дата> о частичном удовлетворении заявления ИсмаиловойП.Н. о взыскании суммы индексации и судебных расходов,

установил:

ШихрагимовА.А., действующий в интересах Исмаиловой П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИсмаиловойП.Н. индексации в размере 4719,79 рублей (за период с <дата> по <дата>)
и расходов на юридические услуги в размере 10000 руб.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, с учетом исправления описки определением суда от <дата>, заявление удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИсмаиловойП.Н. взыскана индексация денежной суммы, присужденная по решению Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу №, за период с <дата> по <дата> в размере 4719,79 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На данное определение суда представителем ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» СуханкинымП.Г. подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним.

В силу ч.3 ст.333 ГПКРФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст.333 ГПКРФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда
г.Махачкалы от <дата> постановлено взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Юнусова Ш.М. в счет возмещения страховой выплаты в размере 50775,87 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 3 000,00 рублей, неустойка за просрочку в размере 40000,00 рублей, расходы на представителя 5000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 500,00 рублей, возмещение морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 45637,93 рублей, всего 145 413,80 рублей.

Указанное решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.

<дата> Советским районным судом г.Махачкалы выдан исполнительный лист серии ФС № по делу 2-433/16 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Юнусова Ш.М. денежных средств в размере 145413,80 рублей.

<дата> между ООО «Авто-СоветникЪ», действующего от имени Юнусова Ш.М. и Исмаиловой П.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Исмаиловой П.Н. уступлены все права требования возмещения с ПАО «Росгосстрах» и виновника вреда, причиненного в результате ДТП <дата>, в том числе право требования индексации присужденных сумм по решению суда.

В соответствии с платежным поручением № от <дата> Исмаиловой П. Н. в рамках исполнительного производства были перечислены денежные средства в размере 145413,80 рублей.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы <дата>, с учетом исправления описки определением суда от <дата>, постановлено:

«Заявления Исмаиловой П.Н. об индексации присужденных денежных сумм и взыскании расходов на юридические услуги и о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Заменить сторону взыскателя с Юнусова Ш. М. на Исмаилову П. Н..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исмаиловой П. Н. индексацию в размере 4719,79 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, а всего: 9719,79 руб. (девять тысяч семьсот девятнадцать рублей семьдесят девять копеек).

В удовлетворении в остальной части заявления Исмаиловой П.Н. отказать».

Согласно доверенности №<адрес>2 от <дата>, Исмаилова П. Н. уполномочивает ООО "Бизнес-СоветникЪ" в лице генерального директора Шихрагимова А.А. представлять свои интересы.

Разрешая заявление ШихрагимоваА.А. об индексации присужденных решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> денежных сумм и удовлетворив его, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ
(в редакции Федерального закона от <дата> №451-ФЗ, вступившего в силу с <дата>) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размере, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до <дата>) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова», ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, рекомендовано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (далее - Росстат) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Таким образом, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил действие статьи 208 ГПК РФ и возможность индексации присужденных судом денежных сумм на основании указанной нормы права, а также обозначил критерий, которыми следует руководствоваться судам при индексации до внесения изменений в действующее законодательство, а именно индекс потребительских цен, утверждаемый Росстатом, причем независимо от того, кто является взыскателем - физическое или юридическое лицо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой» и от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Старублевцева».

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, поданного в соответствии со статьей 208 ГПК РФ.

Кроме того, действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Учитывая, что статья 208 ГПК РФ имеет целью обеспечивать защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения, срок исковой давности на требования о взыскании индексации, присужденных сумм по смыслу ст. 208 ГПК РФ не распространяется, поскольку исковой порядок защиты права в данном случае не применяется.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний общий срок исковой давности и правила п. 2 ст. 199 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заявление ООО «Авто-СоветникЪ» не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что правоотношения между потерпевшим и страховой компанией вытекают из договора обязательного страхования и регулируются Законом об ОСАГО, предусматривающим единый механизм, защищающий в данном случае потерпевшего в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки по фактический день исполнения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку индексация взысканных денежных сумм является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения и не является по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Относительно доводов жалобы о том, что нарушение обязательств перед ООО «Авто-СоветникЪ» отсутствуют, и положения статьи 208 ГПК РФ не могут распространяться на юридические лица и лиц, приравненных к ним, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат данных о том, что в суд с заявлением об индексации обратилось ООО «Авто-СоветникЪ», поскольку в суд с такими требованиями обратилось физическое лицо – Исмаилова П. Н. через своего представителя по доверенности – генерального директора ООО "Бизнес-СоветникЪ" Шихрагимова А.А., с которым заключен договор оказания юридических услуг №
от <дата>

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требования юридического лица об индексации денежных сумм, присужденных судом, находятся в компетенции арбитражного суда в соответствии со ст. 183 АПК РФ, также являются несостоятельными, поскольку исходя из прямого указания ст. 208 ГПК РФ, индексация производится судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя или должника в рамках того же дела.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 1 ст. 183 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Следовательно, как действующее гражданское процессуальное законодательство, так и арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что индексация производится тем судом, который рассмотрел дело в рамках того же дела, из чего следует, что заявление об индексации взысканных судебным решением денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ рассматриваются судом, которым было постановлено решение суда, об индексации которого просит заявитель.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что предусмотренный ст. 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных денежных сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было уже исполнено, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об индексации присужденных судом денежных сумм за период с <дата> по <дата> (по день исполнения решения суда) в размере 4719,79 рублей, исходя из расчета, произведенного с учетом индекса потребительских цен по Республике Дагестан за 2016 год подлежит оставлению без изменения.

Размер взысканной суммы не оспаривается, контррасчета не представлено.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Поскольку заявителем в обосновании понесенных судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг №от <дата>г., заключенный между ИсмаиловойП.Н. и ШихрагимовымА.А., а также квитанция ООО "Бизнес-СоветникЪ"
к приходному кассовому ордеру № от <дата>, подтверждающая факт оплаты ИсмаиловойП.Н. предоставленных ей юридических услуг в размере 10000 руб., то в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Кроме того, в части взысканных судебных расходов определение суда от <дата> не обжалуется.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным, принятым
в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства
и оснований для его отмены по доводам частной жалобы по существу не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>