Решение по делу № 1-2/2019 от 01.11.2018

Дело № 1-2/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка                                                                                       23 января 2019г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Коровиной Г.П.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора прокуратуры Бутурлиновского района Воронежской области, Пироговой Е.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой Михай Зинаиды Романовны,

защитника - адвоката Сафонова С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:

         Михай Зинаиды Романовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей начальное образование, не работающей, достигшей пенсионного возраста, не военнообязанной, не судимой; задерживалась по настоящему делу с 09.08.2018г. по 10.08.2-18г. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ; находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

          обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

           Михай З.Р. совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

            22 июня 2018 года, в первой половине дня, Михай З.Р., со своей сестрой, ФИО5, прибыли в <адрес> с целью продажи жителям села имеющегося у них товара в виде халатов, тапочек и скупки у населения пуха и пера. С этой целью они вдвоем, переходя от одного дома к другому, около 12 часов этого же дня, прибыли к домовладению № по <адрес> и через незапертую калитку вошли во двор. Пока ФИО5 закуривала сигарету во дворе, Михай З.Р., предполагая, что хозяева домовладения находятся внутри жилого дома, с целью их отыскания, через незапертую входную дверь вошла в дом. Там она, осмотревшись и не встретив никого из проживающих в доме лиц, проследовала в самую дальнюю комнату дома, где обратила внимание на слегка приоткрытый выдвижной ящик комода, установленного справа от входа. Из любопытства заглянув туда, она увидела лежащие в ящике комода денежные средства. В этот момент у Михай З.Р. возник преступный умысел их похитить. С этой целью она, имея корыстный мотив и прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий, в виде причинения материального ущерба гражданину, осмотревшись вокруг и, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из ящика комода деньги в сумме 28 000 рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенным Михай З.Р. с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

           В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Михай З.Р., после консультаций с защитником и в его присутствии, изъявила желание воспользоваться предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, правом на заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ и заявила такое ходатайство перед судом.

         В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая Михай З.Р. подтвердила своё ходатайство, заявленное ранее при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания, что с предъявленным обвинением она согласна, оно ей понятно, признает его полностью, в содеянном раскаивается, просит суд вынести приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства; она осознает предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения, ходатайство заявляет добровольно, после проведения консультаций с защитником.

        Защитник Сафонов С.П. в судебном заседании, ходатайство подсудимой Михай З.Р. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

             Государственный обвинитель Пирогова Е.А., потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против особого порядка проведения судебного разбирательства уголовного дела.

           Выслушав подсудимую Михай З.Р., её защитника Сафонова С.П., государственного обвинителя Пирогову Е.А., суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Михай З.Р. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, за совершенное ею преступление предусматривается наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а потому суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

           Суд находит вину подсудимой Михай З.Р. доказанной и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2

          Данную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель. Не оспаривает данную квалификацию и защитник.

          Суд признает ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2 с учетом стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, значительным.

          С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Михай Е.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

         В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Михай З.Р. в связи с тем, что подсудимая с ней примирилась и загладила причиненный вред, претензий она к ней не имеет.

        Подсудимая Михай З.Р., ее защитник, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела полностью поддержали, просили суд прекратить уголовное дело, поскольку подсудимая примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред.

         Государственный обвинитель считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении Михай З.Р. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы, в настоящее время находится под стражей по уголовному делу, возбужденному в другом регионе РФ, что свидетельствует о том, что подсудимая не встала на путь исправления.

          Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон по настоящему уголовному делу, не имеется.

         Юридически подсудимая Михай З.Р. считается несудимой, однако в силу ст. 76 УК РФ, вопрос о прекращении уголовного дела возможен к разрешению в отношении лица, впервые совершившим преступление, а исходя из материалов дела, подсудимая    привлекается второй раз к уголовной ответственности. Таким образом, несмотря не мнение потерпевшей по делу, которой материальный ущерб возмещен, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не соблюдены, в связи с чем, ходатайства сторон по делу о прекращении производства по делу за примирением, удовлетворению не подлежат.

          При назначении наказания Михай З.Р., в соответствии со ст. ст. 60,62 УК РФ суд, учитывает: её социальный статус, возраст, семейное положение, а также принимая во внимание: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, совершение ею умышленного преступления средней тяжести;

           данные о личности подсудимой Михай З.Р., которая ранее не судима; в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет; не работает; достигла пенсионного возраста, не военнообязанная; по месту жительства характеризуется положительно; вину признает полностью; в содеянном раскаивается; материальный ущерб погашен; к административной ответственности не привлекалась; по сведениям КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» на учете у нарколога, психиатра не состоит; в настоящее время в Центре занятости населения на учете в качестве безработной не состоит, статуса безработной не имеет; получателем пенсии ФСД и ЕДВ по сведениям ГУ – УПФР по городу Борисоглебску Воронежской области не значится; меры социальной поддержки в КУ ВО в «Управлении социальной защиты населения Борисоглебского городского округа» не назначались и не выплачивались; по сведениям МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области на имя Михай З.Р. автотранспортных средств не зарегистрировано; постоянного источника дохода не имеет;

          смягчающие её наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение материального ущерба;

          отягчающие её наказание обстоятельства: не установлены.

          Оценив обстоятельства дела, с учетом данных о личности подсудимой Михай З.Р., которая постоянного места работы и прочных социальных связей в обществе не имеет, характера и степени общественной опасности, а также способа совершения ею преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь целями предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить Михай З.Р. наказание за совершенное преступление в виде: лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

           Наказание подлежит назначению с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без учета положений ст. 64, 73 УК РФ, применение иных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не рассматривает.

           С учетом обстоятельств, способа совершения подсудимой Михай З.Р. преступления, ее поведение после совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшей, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания подсудимой в исправительной колонии общего режима.

          Ранее избранную в отношении Михай З.Р. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд отменяет на содержание под стражей.

           Гражданский иск по делу не заявлен.

           В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, судебные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

           Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

           Руководствуясь ст. ст. 307-309, 367-369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

         Признать Михай Зинаиду Романовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Срок отбывания наказания осужденной Михай Зинаиде Романовне исчислять со дня постановления приговора - с 23 января 2019 года.

         В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Михай Зинаиды Романовны под стражей, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

           Меру пресечения в отношении Михай Зинаиды Романовны, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, отменить, взять ее под стражу немедленно в зале суда.

            Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой Михай З.Р. не подлежат.

         Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

          После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: окурок сигареты с фильтром «Next violet», упакованный в бумажный конверт – уничтожить; образец буккального эпителия потерпевшей ФИО2 на фрагменте ватной палочки, упакованный в бумажный конверт; образец буккального эпителия свидетеля ФИО5 на фрагменте ватной палочки, упакованный в бумажный конверт – хранить при уголовном деле.

           Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

          В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.П. Коровина