Решение по делу № 22-1452/2020 от 19.02.2020

Судья Синицына Б.Н.                                     Дело № 22-1452/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года                                   г. Красногорск

                                   Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.,

судей Мусаева М.А. и Сметаниной Е.В.,

при помощнике судьи Ч., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника Кириллова А.С.,

осужденного К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

К., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, постоянной регистрации по месту жительства не имеющий, временно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: АДРЕС (до ДД.ММ.ГГ.), имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ., со слов работающий слесарем в ООО «<данные изъяты>»(АДРЕС), ранее судимый приговором Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении К. изменена на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств приговором разрешена.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного К. и его защитника Кириллова А.С., поддержавших доводы

апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ. около 07 часов 40 минут на участке в АДРЕС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В своей апелляционной жалобе осужденный К. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым в виду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не учтено, что им совершено неоконченное преступление, ущерб от которого мог составить *** рублей и фактически не был причинен. Указывает, что судом должным образом не учтены смягчающие его наказание обстоятельства, а именно то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется и не состоит на диспансерных учетах.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, а также выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный К., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и они по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ и должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности К., смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции должным образом учел все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

Смягчающими обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав обстоятельства содеянного, пришел к правильному выводу о возможности исправления К. лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ и назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, или назначения ему более мягкого наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также нашел основания для не назначения дополнительных видов наказания. Свои выводы суд в приговоре должным образом мотивировал.

Наказание осужденному обоснованно назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание осужденного обстоятельств и оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи