Решение по делу № 2-2458/2018 от 18.04.2018

дело № 2-2458/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2018 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Сайгановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В. И. к Петрову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Петрова А. В. к Петрову В. И., Петровой Н. И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров В.И. обратился в суд с иском к ответчику Петрову А.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, пом. 26.

В обоснование иска указал, что ответчик является родным сыном истца и был зарегистрирован в спорном жилом помещении по рождению, однако в квартиру никогда не вселялся, вещей его в квартире нет, брачные отношения с матерью ответчика – Петровой О.Н. в 2001 г. прекращены, родственные связи у истца с сыном утрачены, между сторонами имеется конфликтная ситуация, ответчик не желает оплачивать коммунальные платежи, участвовать в содержании квартиры, ответчик был предупрежден истцом об обязанности несения указанных расходов и оплате квартплаты в срок до <дата>, однако никак не отреагировал, чем нарушает права истца, как собственника жилья, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на положения ст.209 ГК РФ, ст. 36 СК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, просил суд выселить ответчика из спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на положение ст. ст. 60, 83 ЖК РФ просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, тем самым истец изменил и предмет и основания заявленных требований, что запрещено процессуальным законодательством, в связи с чем, данное изменение иска не было принято судом к производству, как несоответствующее требованиям ст. 39 ГПК РФ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил предмет спора, просил суд по заявленным ранее основаниям, установленным в ст.209 ГК РФ, ст. 36 СК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

С учетом изменения Перовым В.И. предмета иска, ранее участвующий в деле прокурор исключен, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком Петровым А.В. подан встречный иск к Петрову В.И. и Петровой Н.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, вселении, в обоснование которого указал, что зарегистрирован в спорной квартире с рождения, проживал по месту регистрации с родителями – истцом по основному иску Петровым В.И., бабушкой Петровой Н.И., мамой Петровой О.Н. и старшим братом Петровым И.В. до расторжения брака между родителями – до 2000 г., после чего переехал с мамой в ее квартиру и в силу малолетнего возраста (стал совершеннолетним в 2016 г.) самостоятельно проживать в спорном жилом помещении не мог, после совершеннолетия в период с октября 2016 г. по октябрь 2017 г. проходил службу в армии, в связи с чем, также не вселялся в квартиру, в 2018 г. пытался вселиться в квартиру, однако ответчики чинят препятствия ему в проживании, с момента расторжения брака родителей ответчика не приглашают в гости к отцу и бабушке, не дают ключи от входной двери квартиры, в 2003 г. обращались в суд с иском о выселении ответчика, в чем было отказано решением суда; также представил мотивированные возражения по существу доводов первоначального иска Петрова В.И., в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на его необоснованность, указав, что желает нести расходы по оплате ЖКУ, однако ответчики отказываются получать от истца по встречному иску денежные средства; просил учесть, что в настоящее время проживает с семьей матери в ее квартире, где также проживет старший брат, супруг мамы и ребенок от второго брака, иного жилья кроме спорной квартиры не имеет; полагает, что иск Петрова В.И. вызван конфликтной ситуацией с мамой ответчика – Петровой О.Н. (бывшая супруга Петрова В.И.) в связи с взысканной с Петрова В.И. задолженностью по алиментам в размере 156 078,17 руб. и возбуждением в отношении него уголовного дела за неуплату алиментов; отношения межу сторонами напряженные и неприязненные, что послужило основанием дл обращения со встречным иском.

В судебном заседании истец Петров В.И. и его представитель по доверенности Щевелева О.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить; сам истец Петров В.И. суду пояснил, что родственные связи с сыном (ответчиком Петровым А.В.) утрачены после расторжения брака с его мамой, бывшей супругой истца – Петровой О.Н., с которой очень сложные, напряженные отношения, в том числе, связанные с алиментными обязательствами истца, ответчик попыток к вселению не предпринимал, один раз привез свои вещи, оставил в квартире, потом забрал, сказав, что жить всё же в спорной квартире не будет, а вселился в связи с тем, что произошел конфликт со вторым мужем его матери; совместное проживание невозможно, поскольку Петрова Н.И. страдает болезнью «Паркинсона» и присутствие, по сути, постороннего человека не пойдет ей на пользу; за ключами от входной двери ответчик не обращался; с самим ответчиком конфликтных и неприязненных отношений нет, всякое общение отсутствует, доводы в иске изложенные адвокатом не соответствуют действительности, также как и требований об оплате коммунальных платежей к ответчику не предъявлялось, по встречному иску возражал, ссылаясь на его необоснованность, указав, что ответчик сам не желает проживать в спорной квартире.

Ответчик и истец по встречному иску Петров А.В. в судебном заседании против иска Петрова В.И. возражал по мотивам письменных возражений, указав, что истец не является собственником квартиры, а нанимателем, также как и сам Петров А.В., стороны имеют равные права и ответчик желает проживать в спорной квартире; встречный иск поддержал, указав, что действительно конфликтная ситуация между сторонами отсутствует, Петров А.В., редко, но бывает в гостях у бабушки Петровой Н.И., зная о ее болезни после получения отказа в проживании не решился спросить комплект ключей, в квартиру доступ имеет, приходил в начале года с вещами, хотел жить, поскольку был конфликт с отчимом, но потом передумал, просил удовлетворить иск.

Третье лицо по основному иску и ответчику по встречному иску Петрова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала требования Петрова В.И., возражала против встречного иска Петрова А.В.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика администрации г/о <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с Конституцией РФ ст. 40 – каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: МО, <адрес> является муниципальной собственностью.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы:

Петрова Н.И., <дата> г.р. с <дата>,

Петров В.И., <дата> г.р. с <дата>,

Петров А.В., <дата> г.р. с <дата>.

Истец Петров В.И., ссылаясь на основания, установленные в ст.209 ГК РФ, ст. 36 СК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ просит суд о признании ответчика Петрова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что ответчик его родной сын, однако в квартиру никогда не вселялся, не проживал, его вещей в квартире нет, расходы по коммунальным платежам не несет, заявленную в иске конфликтность отношений между сторонами отрицал, ссылаясь на неточность изложения обстоятельств.

Проверяя доводы истца, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом следующего:

Согласно ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как установлено судом ранее, спорная квартира находится в муниципальной собственности, стороны являются нанимателями жилого помещения, в связи с чем, заявленные истцом правовые основания не могут распространяться на возникшие между сторонами правоотношения, тем самым, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в силу положений ст. ст. 3, 39 и 131 ГПК РФ именно истец самостоятельно определяет основание и предмет исковых требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для выхода за рамки заявленных истцом оснований и требований, указанных в иске, а также для самостоятельного исследования обстоятельств факта утраты ответчиком (нанимателем) права пользования квартирой с учетом сложившихся правоотношений между пользователями муниципального жилья, а не собственниками, как указано в иске, поскольку истец, при наличие правого интереса в будущем, не лишен права на самостоятельное обращение в суд с соответствующими требованиями.

При этом, суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска ответчика Петрова А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, вселении, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик попыток к вселению с целью постоянного проживания не предпринимал, с просьбой о выдаче ключей к ответчикам по встречному иску не обращался, конфликтность отношений между сторонами также отрицал, в этой связи суд не усматривает нарушения каких-либо прав ответчика на пользование спорной квартирой, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик Петров А.В. не доказал тот факт, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой.

Между тем, при возникновение в будущем обстоятельств, изложенных во встречном иске, ответчик Петров А.В., с учетом того, что правоотношения сторон носят длящийся характер, также не лишен права при наличие правового интереса на обращение в суд с аналогичным иском.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова В.И. и встречных требований Петрова А.В. в полном объеме, как основных, так и производных.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова В. И. к Петрову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречный иск Петрова А. В. к Петрову В. И., Петровой Н. И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, вселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: