Решение по делу № 2-37/2022 (2-1004/2021;) от 22.12.2021

Дело №

Решение вступило в законную силу

«___»_________________2022 года

СУДЬЯ_____________А.А. Нагоев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

КБР, г.<адрес>                          21 сентября 2022 года

             резолютивная часть решения оглашена <дата>

        мотивированное решение составлено <дата>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А.,

с участием истца – Вадаховой М. З.,

представителя истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Тенова В.Э., Тубековой М.М. – Кольченко В. В., действующего на основании доверенности <адрес>4 от <дата>,

представителя ответчика Дацерхоевой И. М. – Мингажевой А. И., действующей на основании доверенности <адрес>5 от <дата>,

при секретаре Тлеужевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вадаховой М. З. к Дацерхоевой И. М. об установлении частного сервитута,

по встречному исковому заявлению Дацерхоевой И. М. к Вадаховой М. З. об установлении платы за пользование сервитутом,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Терский районный суд КБР поступило исковое заявление Вадаховой М.З. к Дацерхоевой И.М. об установлении частного сервитута.

Исковое заявление мотивировано тем, что Вадахова М.З. является собственником нежилого помещения, площадью 23,8 кв.м. (этаж 1, кадастровый №), а также земельного участка, площади 50 +/- 2 кв.м, (кадастровый №, категория земель: - земли населенных пунктов), расположенных по адресу: КБР, <адрес>, пом.30/6, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Вадаховой М.З. как покупателем и Дацерхоевой И.М. как продавцом.

На основании градостроительного плана земельного участка № RU 07506101-0229 от <дата> и разрешения на строительство от <дата>, выданного Местной администрацией городского поселения Терек Терского муниципального района КБР, Вадаховой М.З. была произведена: реконструкция помещения в «диагностический медицинский кабинет «Дина», после чего <дата> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Данное помещение входит в состав комплекса торговый; павильонов, проезд и подход к которым определен только с одной стороны по территории смежного земельного участка, принадлежащего Дацерхоевой И.М. (кадастровый №).

Истцу стало известно, что Дацерхоева И.М. обратилась в Терский районный суд КБР с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа МУ «Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР в выдаче разрешения на строительство «Двухэтажного торгового центра» на земельном участке.

Согласно письма от <дата> Дацерхоевой И.М. отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с отсутствием в представленных документах положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Таким образом, сложилась ситуация при которой Дацерхоева И.М. имеет намерение построить на своем земельном участке площадью 695 кв.м, торговый центр, площадь застройки которого будет составлять согласно градостроительному плану 676;30 кв.м., то есть, практически займет весь свой участок зданием. Вадахова М.З. полагает, что указанные действия повлекут нарушение прав собственников смежных земельных участков, поскольку данное здание, по сути перекроет подходы и подъездные пути как для граждан, так и для технических служб, то есть сделает невозможным проезд машин коммунальных служб, пожарных машин.

Согласно градостроительному плану земельного участка, предоставленного Дацерхоевой И.М., площадь застройки составляет 676,30 кв.м., общая площадь здания – 1193,05 кв.м., этажность – 2 эт. Минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий (сооружений, строении) составляет 1 м.

Исходя из проектной документации, класс функциональной пожарной опасности здания - предприятия по обслуживанию населения (класс ФЗ), предприятия торговли (Ф.3.1). Благоустройство территории включает в себя: проезды, тротуары, отмостка здания. Проезды имеют покрытие из асфальтобетона, Отмостка здания - бетонное покрытие шириной 1 м. Стоянка для легкового транспорта посетителей тортового центра предусмотрена за пределами границ участка. Всего запроектировано 7 машиномест, из которых одно место предназначено для инвалидов размерами 3,6*6,0 м. в плане. Остальные места имеют размеры 2,5*6 м. Здание двухэтажное без подвала, имеет простую форму с размерами в осях: 1-5 - 26,80 м., А-Д- 24,90м. Часть грунта предназначенного для обратной засыпки котлована, складируется в специально отведенном месте. Временное храпение отходов при строительстве и эксплуатаций объекта предусмотрено в специальных местах. Подлежащие удалению с территории объекта отходы, в периоды между их вывозом, временно накапливаются и хранятся в специально отведенных и оборудованных местах. В качестве мероприятий по обеспечению пожарной безопасности указано: организация пожарных проездов и подъездных путей к зданиям для пожарной техники. Подъезды к площадке строительства проектируемого объекта осуществляются по проектируемому проезду. Основная ширина проезда - 4,2 м. Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания - 5 метров. Подъезд пожарных автомобилей обеспечен с одной стороны здания.

Как полагает истец, указанные данные не отвечают ни градостроительным нормам, ни экологическим, ни нормам пожарной безопасности, ввиду следующего.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения нрава собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация: права на такой объект.

Согласно пунктам 8.1-8.2 своду правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» утвержденного Приказом МЧС России от <дата> № предусмотрено, что подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине: а) с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров; б) с одной продольной стороны - к зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий: - оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию; - при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой; - при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий; в) со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

К зданиям и сооружениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей: - с одной стороны - при ширине здания или сооружения не более 18 метров; - с двух сторон - при ширине здания или сооружения более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

В рассматриваемом случае длина и ширина проектируемого объекта составляет 26,80 м. и 24,90 м. Таким образом, подъезды для пожарных машин должны быть обеспечены с двух продольных сторон здания, а не с одной, как это предусмотрено проектной документацией.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.4.3 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» утвержденного Приказом МЧС России от <дата> №, противопожарные расстояния между, жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными-зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных., в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с приведенной таблицей.

В соответствии с п.4.4 указанного свода правил, Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что в проектной документации предусмотрен класс конструктивной пожарной опасности здания СО, то согласно данным таблицы, минимальное расстояние при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий, должно составлять 6 м.

Более того, учитывая то обстоятельство, что площадь застройки равна 676 кв.м., а земельный участок, на котором будет осуществляться строительство, имеет площадь 695 кв.м., то площадь проектируемого здания занимает более 97% от площади земельного участка, что недопустимо и будут нарушены как нормы пожарной безопасности, так и экологической. Можно сделать вывод, что каких-либо площадок для размещения строительной техники, хранения отходов, грунта, размещения бытовок для строителей и иных необходимых при производстве строительства объекта, временных сооружении, в данном случае организовано не будет по причине занятия практически всего участка самим зданием.

Тоже касается стоянки, для автомобилей, которая должна быть обязательно предусмотрена, в том числе для маломобильных групп населения. В проектной документации указано, что стоянка будет оборудована за пределами земельного участка. Однако, какого-либо договора аренды, либо документов, свидетельствующих о наличии у истца права собственности либо иного права па прилегающий земельный участок, не представлено. Таким образом, организация стоянки будет осуществлена за счет использования земельного участка, не принадлежащего истцу, что приведет к нарушению прав собственника (распорядителя) такого участка.

Таким образом, проектируемый объект не отвечает градостроительным нормам. Нормам пожарной и экологической безопасности. Его строительство по предложенному плану недопустимо, так как повлечет нарушение прав собственников смежных земельных участков, а также прав муниципалитета.

На основании изложенного, со ссылкой на статью 274 ГК РФ, истец просит установить частный бессрочный сервитут на часть земельного участка принадлежащего Дацерхоевой И.М. (кадастровый №), расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с целью обеспечения беспрепятственного подхода и подъезда граждан, автомобилей и специальной техники к нежилому помещению площадью 23,8 кв.м, (этаж 1, кадастровый№), а также земельному участку площадью 50 +/- 2 кв.м, (кадастровый№, категория земель - земли населенных пунктов), расположенных по адресу: КБР, <адрес>, пом. 30/6, принадлежащих Вадаховой М. З..

<дата> на данное исковое заявление поступило возражение Дацерхоевой И.М., в котором последняя, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Вадаховой М.З. за их необоснованностью и недоказанностью. В возражении обращается внимание суда, что у истца Вадаховой М.З. и других собственников смежных торговых павильонов препятствий в пользовании своей недвижимостью не имелось и не имеется. К своим павильонам они подъезжают с использованием собственных земельных участков. При этом, данные лица никогда не пользовались спорным земельным участком, поскольку надобности в этом не имеется.

Что касается ссылки истца на проект строительства торгового центра площадью 676,3 кв.м., то этот проект корректируется ответчиком с учетом требований Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Фактически исковое заявление Вадаховой М.З., как отмечает ответчик, направлено не на восстановление своих прав и интересов, в связи с невозможностью пользования павильоном без земельного участка, принадлежащего Дацерхоевой И.М., а на оспаривание строительства, которое даже еще не утверждено и не начато.

При этом, как указывает Дацерхоева И.М., истцом не представлены доказательства, обосновывающие необходимость установления сервитута.

Определением суда от <дата> к рассмотрению в деле в качестве третьего лица привлечен Санов И. Ф., который заявил самостоятельные требования и просил обязать Дацерхоеву И.М. обеспечить проезд к помещению, принадлежащему Санову И.Ф. на праве собственности, шириной не менее 3,5 м.

Определением суда от <дата> к рассмотрению в деле в качестве третьего лица привлечен Тенов В. Э., который заявил самостоятельные требования и просил установить частный бессрочный сервитут на часть земельного участка принадлежащего Дацерхоевой И.М. (кадастровый №), расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с целью обеспечения беспрепятственного подхода и подъезда граждан, автомобилей и специальной техники к нежилому помещению площадью 23,8 кв.м, (этаж 1, кадастровый№), а также земельному участку площадью 45 +/- 2 кв.м, (кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов), расположенным по адресу: КБР, <адрес>, пом.30/3, принадлежащих Тенову В. Э..

Определением суда от <дата> к рассмотрению в деле в качестве третьего лица привлечена Тубековой М. М., которая просила установить частный бессрочный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Дацерхоевой И.М., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, КБР, <адрес>, у. Ленина, <адрес>, с целью обеспечения беспрепятственного подхода и подъезда граждан, автомобилей и специальной техники к нежилому помещению, площадью 25,5 кв.м (этаж 1, кадастровый №№), а также земельному участку, площадью 54+/-3 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, у. Ленина, <адрес>, принадлежащих Тубековой М.М.

В ходе рассмотрения дела, <дата> от ответчика Дацерхоевой И.М. поступило встречное исковое заявление к Вадаховой М.З., в котором она просила суд установить последней плату за пользование сервитутом на земельном участке площадью 158 кв.м. с кадастровым №, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, в размере 15 072 руб. в год. Данное встречное исковое принято к производству суда.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Князева И. Х..

В судебном заседании от <дата> от представителя истца по встречному исковому заявлению Дацерхоевой И.М. – Мингажевой А.И. поступило заявление, подписанное Дацерхоевой И.М., в котором последняя просит принять её отказ от встречных исковых требований к Вадаховой М.З. и прекратить производство по делу. Последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны.

<дата> представитель истца Вадаховой М.З., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования – Тенова В.Э., Тубековой М.М. – Кольченко В.В. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Санов И.Ф. представили суду уточнение в котором просят суд: установить частный бессрочный сервитут в пользу и стцов: Вадаховой М. З., Санова И. Ф., Тубековой М. М., Тенова В. Э. на земельные участки с кадастровыми номерами: 07:06:1800026:409 площадью 67,17 кв.м, принадлежащий Дацерхоевой И. М., и 07:06:1800026:410 площадью 95,2 кв.м принадлежащий Князевой Ире Х. согласно варианта № изложенного в повторной судебной землеустроительной экспертизе № от <дата>.

Определением от <дата> указанное уточнение принято судом.

Истец Вадахова М.З. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям в нем указанным.

Представитель истца Вадаховой М.З., третьих лиц – Тенова В.Э., Тубековой М.М. – Кольченко В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям в нем указанным. Суду дополнительно пояснил, что в ходе судебного разбирательства был доказан факт осуществления Дацирхоевой И.М. действий, направленных на использование земельного участка под строительство на принадлежащем ей и Князевой И.Х. земельного участка. Сервитут устанавливается с прицелом на будущее и не обязательно ждать нарушения прав истца и третьих лиц. Настоящее исковое заявление подано в соответствии с гражданским законодательством, с целью не допустить дальнейшее нарушение прав собственников. Представленными в деле доказательствами подтверждены намерения Дацирхоевой И.М. о строительстве торгового центра. Она шесть раз обращалась за выдачей разрешения на строительство, составила несколько проектов строительства и заявление о том, что сторона ответчика не имеет намерения на строительство, не может быть принято во внимание. Согласно экспертному заключению, подъезд к участкам истца возможен только через земельный участок ответчиков, из него следует, что при любых строительных работах права истца и третьих лиц будут нарушены. Доводы ответчиков сводятся к тому, что строительство не ведется и нет права которое следует защищать, с чем не согласна сторона истца. Эти намерения имеются и ждать когда будут нарушены права истца и третьих лиц не имеет смысла. Если будет получено разрешение на строительство, то это приведет к необоснованным расходам со стороны ответчиков.

Представитель ответчика Дацерхоевой И.М. – Мингажева А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении за необоснованностью. По состоянию на <дата> у истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, имеется свободный доступ к своим торговым объектам и никакого нарушения прав смежных землепользователей не имеется. В данном случае предмета спора не имеется. Суду дополнительно пояснила, что основным доводом стороны истца является то обстоятельство, что якобы Дацирхоева И.М. имеет намерение построить на своем земельном участке торговый центр. Однако, этот объект так и не построен, и в данный момент не получено разрешение на его строительство. Строительство в будущем не предполагается, в настоящее время не ведется. Соответственно, ограничений в праве пользования нежилым помещением Вадаховой М.З. не создано, проезд открыт, никаких препятствий не имеется. Требование на установление сервитута заявляется тогда, когда невозможно пользоваться своим земельным участком и имеется необходимость ограничить соседний земельный участок, в связи с тем, что не можешь пользоваться своим земельным участком. На сегодняшний день Дацирхоева И.М. в порядке ст. 209 ГК РФ продала часть земельного участка Князевой И.Х. и соответственно соседями Вадаховой М.З. и третьих лиц является Князева И.Х. Однако, Князева И.Х. не собирается ничего строить. Также она поддержала встречные исковые требования Дацерхоевой И.М., просила суд не принимать ранее поданного Дацирхоевой И.М. заявления об отказе от иска.

Третьи лица, заявившее самостоятельные требования – Тенов В.Э., Тубекова М.М. Санов И.Ф. надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению – Дацерхоева И.М., ответчик Князева И.Х., третье лицо МУ «Местная администрация г.<адрес>», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав стороны изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

В силу ст. 7 Закона в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости в числе других входят описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются собственниками смежных участков. Сведения о соответствующих координатах характерных точек, границы этих земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости.

Вадахова М.З. при обращении в суд с иском к Дацерхоевой И.М., просила установить частный бессрочный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Дацерхоевой И.М., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, у. Ленина, <адрес>, с целью обеспечения беспрепятственного подхода и подъезда граждан, автомобилей и специальной техники к нежилому помещению, площадью 23,8 кв.м (этаж 1, кадастровый №), а также земельному участку, площадью 50+/- кв.м, с кадастровым номером: №, категория земель – земли населенных пунктов), расположенных по адресу: КБР, <адрес>, у. Ленина, <адрес>, принадлежащих Вадаховой М.З.

Дацерхоева И.М. обратилась в суд со встречным иском к Вадаховой М.З., в котором просит установить последней плату за пользование сервитутом на земельном участке, площадью 158 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, у. Ленина, <адрес>, размере 15 072 руб. в год.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Санов И.Ф. обратился в суд с иском к Дацерхоевой И.М., в котором просил возложить обязанность обеспечить проезд к помещению и земельному участку, принадлежащим на праве собственности Санову И.Ф., шириной не менее 3,5м.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Тенов В.Э. обратился в суд с иском к Дацерхоевой И.М., в котором просил установить частный бессрочный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Дацерхоевой И.М., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, у. Ленина, <адрес>, с целью обеспечения беспрепятственного подхода и подъезда граждан, автомобилей и специальный техники к нежилому помещению, площадью 45+/-2 кв.м, (этаж 1, с кадастровым номером №), а также к земельному участку, площадью 45 +/- 2 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, у. Ленина, <адрес>, принадлежащих Тенову В.Э.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Тубекова М.М. обратилась в суд с иском к Дацерхоевой И.М., в котором просила установить частный бессрочный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Дацерхоевой И.М., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, КБР, <адрес>, у. Ленина, <адрес>, с целью обеспечения беспрепятственного подхода и подъезда граждан, автомобилей и специальной техники к нежилому помещению, площадью 25,5 кв.м (этаж 1, кадастровый №), а также земельному участку, площадью 54+/-3 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, у. Ленина, <адрес>, принадлежащих Тубековой М.М.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вадахова М.З. является собственником нежилого помещения, площадью 23,8 кв.м, (этаж 1, кадастровый №), а также земельного участка, площади 50 +/- 2 кв.м, с кадастровым номером №, категория - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, у. Ленина, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Вадаховой М.З. (покупатель) и Дацерхоевой И.М. как продавцом.

На основании градостроительного плана земельного участка № RU 07506101 -0229 от <дата> и разрешения на строительство от <дата>, выданного местной администрацией городского поселения Терек Терского муниципального района КБР, Вадаховой М.З. была произведена реконструкция помещения в «диагностический медицинский кабинет «Дина».

Данное помещение входит в состав комплекса торговых павильонов, проезд и подход к которым определен только с одной стороны по территории смежного земельного участка, принадлежащего Дацерхоевой И.М. с кадастровым номером 07:06:1800026:176.

Тубекова М.М., Тенов В.Э., Санов И.Ф., Дацерхоева Л.М. являются собственниками помещений, входящих в состав указанного торгового павильона.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами спора, что указанные земельные участки принадлежащие сторонам, на момент поступления иска в суд являлись смежными, имеют общие границы. Данный факт сторонами не оспаривается.

Обращаясь с иском, истцы указывали на то, что в результате возведения ответчицей на земельном участке с кадастровым номером 07:06:1800026:176, в будущем торгового комплекса, доступ к их нежилым помещениям будет невозможным.

Установлено, что в ходе рассмотрения спора Дацерхоевой И.М. были произведены кадастровые работы по межеванию спорного земельного участка с кадастровым номером №, в результате которых, образовано два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Земельный участок площадью 95 кв.м. +/-3, с кадастровым номером №, реализован ответчиком Дацерхоевой И.М. на основании договора купли-продажи от <дата> Князевой И.Х.

В связи с характером возникшего спора, судом назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, существующий подъезд и проход к земельному участку, с кадастровым номером № возможно осуществить только через земельный участок Дацирхоевой, с кадастровым номером № и является единственно возможным вариантом прохода (проезда), на усмотрение суда предложены три возможных варианта прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №. Заключением эксперта также определены размеры площади, необходимой для проезда к земельному участку истца, различающиеся в зависимости от вариантов прохода (проезда).

С целью выяснения возможности подхода (подъезда) без установления сервитута к принадлежащим истцу и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования помещениям, и оценки доказательств невозможности обеспечения беспрепятственного доступа к своим помещениям и земельным участкам истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, определением суда от <дата> по делу назначена дополнительная судебно-землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить все возможные и существующие варианты прохода (проезда) к земельным участкам принадлежащим: Вадаховой М. З., 50+/-2 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: КБР, <адрес>; Тубековой М. М., 54+/-3 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: КБР, <адрес>; Тенову В. Э., площадь 45+/-2 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: КБР, <адрес>; Санову И. Ф., 53+/-3 кв.м, кадастровый №, категория земель- земли населенных пунктов, расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

2. Указать является ли проход к земельным участкам принадлежащим Тубековой М. М., кадастровый №, Тенову В. Э., кадастровый №, Вадаховой М. З., кадастровый №, Санову И. Ф., кадастровый №, через земельные участки Князевой И.Х. кадастровый № и Дацерхоевой И.М. кадастровый №, расположенные по адресу: КБР, Терек, <адрес>, единственным вариантом прохода (проезда);

3. <адрес> и координаты земельного участка, необходимого для проезда к земельным участкам Тубековой М. М., кадастровый №, Тенову В. Э., кадастровый №, Вадаховой М. З., кадастровый №, Санову И. Ф., кадастровый №, через земельные участки Князевой И.Х. кадастровый № и Дацерхоевой И.М. кадастровый №, расположенные по адресу: КБР, Терек, <адрес>, в том числе графически.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос №: Земельный участок площадью 162,37 м2, в соответствии с вариантами № и №, позволяет всем собственникам торговых павильонов оптимально возможный вариант беспрепятственного проезда, обслуживание торговых павильонов и подъезд пожарных машин в случае пожара к земельным участкам, принадлежащим: Вадаховой М. З., 50+/-2 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: КБР, <адрес>; Тубековой М. М., 54+/-3 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: КБР, <адрес>; Тенову В. Э., площадь 45+/-2 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: КБР, <адрес>; Санову И. Ф., 53+/-3 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Ответ на вопрос №: Разработанные варианты № и №, для прохода и подъезда к земельным участкам, принадлежащим Тубековой М. М., кадастровый №, Тенову В. Э., кадастровый №, Вадаховой М. З., кадастровый №, Санову И. Ф., кадастровый №, через земельные участки Князевой И.Х. кадастровый № и Дацерхоевой И.М. кадастровый №, расположенные по адресу: КБР,. Терек, <адрес>, является единственно возможными вариантами прохода (проезда).

Ответ на вопрос №: Площадь земельного участка, необходимого для проезда к земельным участкам Тубековой М. М., кадастровый №, Тенову В. Э., кадастровый №, Вадаховой М. З., кадастровый №, Санову И. Ф., кадастровый №, через земельные участки Князевой И.Х. кадастровый № и Дацерхоевой И.М. кадастровый №, расположенные по адресу: КБР, Терек, <адрес>, составляет 162,37 кв.м.

<адрес> состоит из двух участков: -вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером 07:06:1800026:410 зарегистрированный за Князевой И.Х с шириной 2,0м и площадью участка 95,2 м2; - часть большемерного участка принадлежащий на праве собственности Дацерхоевой И.М, с кадастровым номером 07:06:1800026:409, шириной 1,5 м и площадью 67.17м2, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 07:06:1800026:410, в совокупности которого проезжая часть составляет шириной 3,5 м. и площадью 162,37 м2.

Координаты точек земельных участков, необходимые для организации проезда к торговым павильонам.

№/п/п ЗУ с ИН 07:06:1800026:409 №/п/п ЗУ с КН 07:06:1800026:410

X У X У

1 1	505605,2395	313087,7936	10	505603,7052	313084,6468
2	505589,1936	313095,0428	11	505597,7421	313087,3809
3	505585,4013	313105,3818	12	505589,5611	313091,1320
4	505591,5637	313119,4548	13	505586,75	313092,6002
5	505590,2004	313120,0803	14	505583,8486	313099,4925
6	505585,4013	313105,3818	15	505851,7593	313105,9581
7	505585,6966	313100,2573	16	505582,5060	313107,8659
8	505588,2069	313094,0329	17	505586,3401	313116,4621
9	505604,5817	313086,4445	18	505588,3825	313120,9142
<адрес>	67,17м2	<адрес>	95,2 м2

Заключение эксперта № от <дата> соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Таким образом, заключение экспертизы является достоверным и допустимым доказательством.

Разрешая спор, по настоящему делу, исходя из заявленных требований, их правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, для правильного разрешения спора суду надлежит установить необходимость установления сервитута в отношении спорного земельного участка в отношении объектов недвижимости истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, а также все условия, на которых он может быть установлен, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате.

Принимая во внимание, что заключениями экспертов № от <дата> и № от <дата> установлено, что проход к участку истца Вадаховой М.З. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Тенова В.Э., Тубековой М.М. Санова И.Ф. к принадлежащим им торговым помещениям, через земельные участки ответчиков является единственно возможным вариантом прохода, невозможность обеспечения беспрепятственного доступа к своим помещениям и земельным участкам истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, учитывая, что выводы экспертов не опровергнуты, суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута на земельные участки ответчиков Дацерхоевой И.М и Князевой И.Х., в пользу истицы Вадаховой М.З. и третьих лиц Тенова В.Э., Тубековой М.М. Санова И.Ф.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При этом, поскольку факт нарушения ответчиками прав истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, ссылки ответчиков на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о чинимых истцу и третьим лицам препятствиях в пользовании земельными участками и находящимися на нем объектами недвижимости, не могут быть приведены в качестве мотивировки для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные экспертные заключения и приняв их в качестве допустимых доказательств, суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования необходимости в установлении права ограниченного пользования земельными участками ответчиков, поскольку без установления сервитута собственники торговых павильонов лишены возможности доступа к своим земельным участкам и использования их по назначению.

Исходя из сохранения баланса интересов сторон, в том числе сложившегося долговременного порядка осуществления доступа к торговым павильонам через участки ответчиков, а также наименее обременительного способа доступа к земельным участкам истца и третьих лиц, суд приходит к выводу об установлении сервитута по варианту № изложенному в повторной судебной землеустроительной экспертизе № от <дата>, в следующем виде: вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером 07:06:1800026:410 зарегистрированный за Князевой И.Х с шириной 2,0 м. и площадью участка 95,2 м2; часть большемерного участка принадлежащего на праве собственности Дацерхоевой И.М, с кадастровым номером 07:06:1800026:409, шириной 1,5 м и площадью 67.17м2, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 07:06:1800026:410, в совокупности которого проезжая часть составит шириной 3,5 м. и площадью 162,37 м2.?

Координаты точек земельных участков, необходимого для организации проезда к торговым павильонам:

№/п/п ЗУ с КН 07:06:1800026:409 №/п/п ЗУ с КН 07:06:1800026:410

X У X У

1 1	505605,2395	313087,7936	10	505603,7052	313084,6468
2	505589,1936	313095,0428	11	505597,7421	313087,3809
3	505585,4013	313105,3818	12	505589,5611	313091,1320
4	505591,5637	313119,4548	13	505586,75	313092,6002
5	505590,2004	313120,0803	14	505583,8486	313099,4925
6	505585,4013	313105,3818	15	505851,7593	313105,9581
7	505585,6966	313100,2573	16	505582,5060	313107,8659
8	505588,2069	313094,0329	17	505586,3401	313116,4621
9	505604,5817	313086,4445	18	505588,3825	313120,9142
<адрес>	67,17м2	<адрес>	95,2 м2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования.

Разрешая встречные исковые требования об установлении Вадаховой М.З. платы за пользование сервитутом на земельном участке площадью 158 кв.м. с кадастровым №, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, в размере 15 072 руб. в год, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения спора Дацерхоевой И.М. были произведены кадастровые работы по межеванию спорного земельного участка с кадастровым номером №, в результате которых, образовано два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Земельный участок площадью 95 кв.м. +/-3, с кадастровым номером №, реализован ответчиком Дацерхоевой И.М. на основании договора купли-продажи от <дата> Князевой И.Х.

Поскольку земельного участка, с кадастровым номером №, плату за который просила установить Дацирхоева И.М. в ранее установленных границах не существует, изменилась его конфигурация, площадь и собственники, что не соответствует требованиями ст. 11.2 ЗК РФ к образованному и измененному земельному участку, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей земельного участка именно в тех координатах, в которых она просит установить плату за сервитут, суд считает требования ответчика-истца Дацирхоевой И.М. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вадаховой М. З. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Тубековой М. М., Тенова В. Э., Санова И. Ф. к Дацерхоевой И. М., Князевой Ире Х. об установлении частного сервитута – удовлетворить.

Установить частный бессрочный сервитут для обеспечения доступа к земельным участкам в пользу: Вадаховой М. З., кадастровый №, Тубековой М. М., кадастровый №, Тенова В. Э., кадастровый №, Санова И. Ф., кадастровый №, на земельные участки с кадастровыми номерами: 07:06:1800026:409 площадью 67,17 кв.м, принадлежащий Дацерхоевой И. М. и 07:06:1800026:410 площадью 95,2 кв.м принадлежащий Князевой Ире Х., в следующем виде: вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером 07:06:1800026:410 зарегистрированный за Князевой И.Х с шириной 2,0 м. и площадью участка 95,2 м2; часть большемерного участка принадлежащего на праве собственности Дацерхоевой И.М, с кадастровым номером 07:06:1800026:409, шириной 1,5 м и площадью 67.17м2, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 07:06:1800026:410, в совокупности которого проезжая часть составит шириной 3,5 м. и площадью 162,37 м2.?

Координаты поворотных точек:

№/п/п ЗУ с КН 07:06:1800026:409 №/п/п ЗУ с КН 07:06:1800026:410

X У X У

1 1	505605,2395	313087,7936	10	505603,70522	313084,6468
2	505589,1936	313095,0428	11	505597,7421	313087,3809
3	505585,4013	313105,3818	12	505589,5611	313091,1320
4	505591,5637	313119,4548	13	505586,75	313092,6002
5	505590,2004	313120,0803	14	505583,8486	313099,4925
6	505585,4013	313105,3818	15	505851,7593	313105,9581
7	505585,6966	313100,2573	16	505582,5060	313107,8659
8	505588,2069	313094,0329	17	505586,3401	313116,4621
9	505604,5817	313086,4445	18	505588,3825	313120,9142
<адрес>	67,17 м2	<адрес>	95,2 м2

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации сервитута, установленного на земельные участки с кадастровыми номерами 07:06:1800026:409 площадью 67,17кв.м, принадлежащий Дацерхоевой И. М., и 07:06:1800026:410 площадью 95,2 кв.м принадлежащий Князевой Ире Х., внесения записей о сервитутах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также основанием для внесения сведений об установлении сервитута на данные земельные участки в государственный кадастр недвижимости.

Встречное исковое заявление Дацерхоевой И. М. к Вадаховой М. З. об установлении платы за пользование сервитутом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись –

копия верна: судья -                     А.А. Нагоев