Решение по делу № 2-1103/2017 от 01.03.2017

Дело №2-1103/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 апреля 2017 Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Т.В. Парфеня,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Ибадова Г.С. – Леонович А.П., действующего на основании доверенности от 23 ноября 2016 года сроком по 22 ноября 2019 года (л.д. 31),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подберезкина А. Н. к Ибадову Г. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

               У С Т А Н О В И Л:

Подберезкин А.Н. обратился в суд с иском к Ибадову Г.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2015 года был проведен аукцион по продаже залогового имущества ПАО «Сбербанк», ранее принадлежащего ООО «ДПМК Ачинская», победителем которого был объявлен Ибадов Г.С., сумма сделки была определена в 25 000 000 рублей. У самого Ибадова Г.С. имелась сумма в размере 18 000 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 7 000 000 рублей внёс он. После регистрации сделки истец предложил ответчику заключить сделку купли-продажи оплаченной им доли в размере 7 000 000 рублей, на это предложение поступил отказ, при этом, денежные средства не возвращены. Решением Ачинского городского суда от 13 декабря 2016 года исковые требования Подберезкина А.Н. удовлетворены частично, с Ибадова Г.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей. Однако, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 года решение суда изменено в части взыскания неустойки, неустойка взыскана в размере 1 039 919, 02 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 150, 68 рублей за период с 14 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года, продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 марта 2017 года вплоть до исполнения решения Ачинского городского суда от 13 декабря 2016 года, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 3 463 рублей (л.д. 2-4).

    Истец Подберезкин А.Н., дважды извещенный о времени и месте судебного заседания на 17 апреля 2017 года в 14-30 часов (л.д. 26, 27) и 27 апреля 2017 года в 16-30 часов (л.д. 36), в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Ибадов Г.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 36), в суд не явился.

Представитель ответчика Леонович А.П. в судебном заседании против исковых требований возражал в связи с оплатой суммы задолженности, на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивал.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец должным образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебные заседания дважды не явился, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Определением Ачинского городского суда от 01 марта 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Ибадова Г.С. в пределах суммы исковых требований – 113 150, 68 рублей.

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 144 ГПК Российской Федерации, суд усматривает правовые основания для отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Ибадова Г.С., поскольку между сторонами спор отсутствует, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в настоящее время отпала.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Подберезкина А. Н. к Ибадову Г. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

Меру обеспечения иска, наложенную определением Ачинского городского суда от 01 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-1103/2017 - ОТМЕНИТЬ.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в части отмены мер по обеспечению иска может быть обжаловано в апелляционной порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

     Судья                                                                                                      Т.В. Парфеня