Решение по делу № 33-11004/2024 от 22.08.2024

Дело №33-11004/2024 (№2-72/2009 (№2-1096/2008))

УИД 59RS0035-01-2008-001288-52

Судья Слонова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01.11.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Абдуллина И.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М., рассмотрев частную жалобу Голубец Геннадия Геннадьевича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 10.09.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

13.08.2018 в суд поступило заявление и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Т. о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с Голубец Г.Г. суммы задолженности в размере 327 035 рублей 33 копеек, в обоснование требований указано, что по базе АИС ФССП России исполнительное производство значится, исполнительный лист отсутствует.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 10.09.2018 заявление удовлетворено.

Голубец Г.Г. обратился в суд с частной жалобой на определение Соликамского городского суда Пермского края от 10.09.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа, в которой указал, что определение является незаконным и необоснованным, судом допущены серьезные нарушения норм материального и процессуального права. Так, Голубец Г.Г. не уведомлен о рассмотрении заявления о выдаче дубликата. Также, согласно оспариваемому определению 20.07.2016 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю ООО «Русфинанс Банк», таким образом, исполнительный лист находился у взыскателя ООО «Русфинанс Банк», доказательств утраты подлинника исполнительного листа не представлено. Кроме того, требование о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателем не заявлялось, и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Т. самостоятельно инициировал подачу заявления о выдаче дубликата и возбуждении исполнительного производства в отсутствие заявления ООО «ЭОС».

Определением от 05.09.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 23.12.2008 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Голубец Г.Г. суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 19.05.2017 произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС».

Согласно ответу из ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю 26.03.2009 возбуждено исполнительное производство №**, которое окончено 20.07.2016 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 04.10.2018 возбуждено исполнительное производство №**, которое окончено 23.12.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данные производства уничтожены согласно актам от 19.03.2020 №** и от 24.01.2024 №**. Также в ОСП на исполнении находится исполнительное производство №**, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа, при проверке материалов исполнительного производства установлено, что сведений о погашении должником задолженности не имеется, дубликат исполнительного листа находится в материалах исполнительного производства.

По информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство №** не окончено, задолженность не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит установлению факт его утраты, соблюдение сроков предъявления исполнительного листа к исполнению (не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению) и факт исполнения судебного акта.

Согласно материалам дела, на момент обращения с данным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 13.08.2018, срок предъявления исполнительного листа прервался предъявлением к принудительному исполнению (исполнительное производство №**), после окончания исполнительного производства 20.07.2016 трехгодичный срок повторного предъявления исполнительного листа не истек.

Из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что исполнительный лист утрачен в службе судебных приставов, сведения о месте нахождения оригинала исполнительного документа отсутствуют.

Доводы о наличии исполнительного листа у ООО «Русфинанс Банк» судебная коллегия не принимает во внимание в связи с договором уступки и передачей прав требования, документов новому кредитору, что следует из определения от 19.05.2017.

Относительно доводов, что требование о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателем не заявлялось, и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Т. самостоятельно инициировал подачу заявления о выдаче дубликата и возбуждении исполнительного производства в отсутствие заявления ООО «ЭОС», суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель также наделен полномочиями по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 10.09.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №**/2008 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Голубец Геннадию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.12.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья: /подпись/