Решение по делу № 2-251/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-251/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего Тюриной Л.В.,

при секретаре Ермолиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма

09 июня 2016г. дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 13 апреля 2016г. о взыскании солидарно с ИП Носова А.П. и Носовой Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате третейского сбора

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 13 апреля 2016 года, указав, что Третейским судом рассмотрен возникший между ПАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 и индивидуальным предпринимателем Носовым А.П. и Носовой Ю.А. спор о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>.; по кредитному договору №. в размере ДД.ММ.ГГГГ.; а также о взыскании расходов по оплате третейского сбора в размере 25000 руб. Принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вынесенное решение Третейского суда НАП от 13 апреля 2016г. должниками в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени извещено надлежащим образом.

Носов А.П., Носова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против выдачи исполнительного листа по решению третейского суда.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «НАП» № Т-ПРМ/16-1625, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГПК РФ, третейские суды не входят в систему гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации регулируется данным законом.

Согласно ст.19 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующий Третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В соответствии с ч.1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст.425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Носовым А.П. заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения кредита было предоставлено поручительство Носовой Ю.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

18 апреля 2013г. между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Носовым А.П. заключен кредитный договор № 049/8617/080-469 в размере 200000 руб. В качестве обеспечения кредита было предоставлено поручительство Носовой Ю.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Заемщиком обязательства в нарушение условий кредитных договоров не исполнялись, просроченная задолженность по кредитным договорам не погашалась.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 13 апреля 2016 года с Носова А.П., Носовой Ю.А. взыскана солидарно задолженность:

- по кредитному договору № в размере <данные изъяты>.

- по кредитному договору №. в размере <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2002г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

При этом, как следует из решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № Т/ПРМ/16/0311 от 13 апреля 2016г., ответчики извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу места регистрации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Адреса Носова А.П., Носовой Ю.А. для направления судебных извещений, предоставленные ПАО «Сбербанк России» при обращении в третейский суд, полностью соответствует данным, которые предоставил ответчик при заключении договора.

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» принимались все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства. В материалах дела Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» имеются копии телеграммы о назначении судебного заседания, также имеется список СМС-отправлений на указанные в исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» мобильные телефоны Носова А.П., Носовой Ю.А. об извещении ответчиков о судебном заседании.

Решение Третейского суда от 13 апреля 2016 года должниками Носовым А.П., Носовой Ю.А. в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (статья 46 Федерального закона от 24 июля 2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации).

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены статьей 426 ГПК РФ, статьей 46 Закона о третейских судах в Российской Федерации, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

В силу прямого указания в статье 426 ГПК РФ существование обстоятельств, исключающих выдачу исполнительного листа, доказывает сторона, против которой принято соответствующее решение.

Должниками Носовым А.П., Носовой Ю.А. не представлено в суд каких-либо доказательств, исключающих выдачу исполнительного листа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа и об удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.45 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ (ред. От 21.11.2011) «О третейских судах в Российской Федерации» определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п.9.2 Положения о третейских сборах и дополнительных расходах по общему правилу расходы по уплате третейского сбора возлагаются на сторону, против которой состоялось решение Третейского суда.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате третейского сбора в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать солидарно с Носова А.П., Носовой Ю.А. в сумме 25000 руб.

При удовлетворении заявленных требований с Носова А.П., Носовой Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 423-427 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 13 апреля 2016г.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Носова А.П., <данные изъяты>), и Носовой Ю.А., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность:

- по кредитному договору №. в размере <данные изъяты>

- по кредитному договору №. в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Носова А.П., Носовой Ю.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в сумме 25000 руб.

Определение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Носова А.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Носовой Ю.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в сумме <данные изъяты>.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья                                Л.В.Тюрина