Решение по делу № 2-2615/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-2615/2021

(УИД № 74RS0017-01-2021-003331-45)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

09 сентября 2021 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего            Рогожиной И.А.,

при секретаре     Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менщикова Василия Афанасьевича к Баталову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л :

Менщиков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Баталову И.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 руб. 00 коп., сумму неустойки по договору займа, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 192 руб. 00 коп., сумму неустойки, начисленную на сумму основного долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы основного долга включительно, в размере 64 руб. 00 коп. за каждый день просрочки (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки он передал ответчику денежные средства в размере 64 000,00 руб. В соответствии с договоренностью, ответчик должен был вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение указанных условий ответчиком денежные средства не возвращены до настоящего времени. В добровольном порядке ответчик возвращать денежные средства отказывается, от переговоров уклоняется. Поскольку в досудебном порядке урегулирование возникшего спора невозможно, просит исковые требования удовлетворить. Кроме того, истец считает, что имеет право на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 628 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит также взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы основного долга включительно, в размере 64 руб. 00 коп. за каждый день просрочки

Истец Менщиков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.24).

Ответчик Баталов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.22,25).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, ответчик Баталов И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.21), который совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении (л.д.4), а также в расписке ответчика (л.д.15). Каких-либо иных данных о месте проживания ответчика материалы дела не содержат.

По вышеуказанному адресу ответчику направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.22,25).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Менщикова В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе, и расписка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа (долговая расписка), в соответствии с которым Баталов И.В. обязался выплатить Менщикову В.А. денежные средства в размере 64 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из содержания расписки следует, что в случае невыплаты указанной суммы Баталов И.В. оплачивает Менщикову В.А. неустойку в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Таким образом, судом установлено возникновение заемных обязательств у ответчика перед Менщиковым В.А.

В договоре займа (долговой расписке) от ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные о сумме долга, сторонах по договору, договор собственноручно написан ответчиком, т.е. соблюдены все требования о предмете, форме и содержании договора займа.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.ст.309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (договора займа) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

При возврате денежных средств, ответчик должен был действовать в соответствии с п.2 ч.3 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации – потребовать возврата долгового документа или составления расписки о невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Договор займа (долговая расписка) от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком Баталовым И.В. денежных средств (в оригинале) находился у истца Менщикова В.А. до момента обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика Баталова И.В.. обязательств перед истцом Менщиковым В.А. по возврату долга, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000,00 руб.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 ГК РФ (п.1 ст.401 ГК РФ (п.45 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п.50 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за ненадлежащие исполнение денежного обязательства возникшего в результате неисполнения условий договора займа (долговая расписка) от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком Баталовым И.В. денежных средств.

С учетом изложенного, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления, истцом произведен собственный расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ. Расчет истца проверен судом, является арифметически верным.

На основании вышеизложенного, с Баталова И.В. в пользу Менщикова В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 192,00 руб.

Кроме того, в силу ст. 809 ГК РФ, с Баталова И.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы основного долга включительно, в размере 64 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Менщикова В.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 3 283,84 руб., уплаченных истцом (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Менщикова Василия Афанасьевича удовлетворить.

Взыскать с Баталова Игоря Викторовича в пользу Менщикова Василия Афанасьевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 руб. 00 коп., сумму неустойки по договору займа, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 192 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 283 руб. 84 коп., а всего – 107 475 (сто семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 84 копейки.

Взыскать с Баталова Игоря Викторовича в пользу Менщикова Василия Афанасьевича сумму неустойки, начисленную на сумму основного долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы основного долга включительно, в размере 64 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:                     И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2021