Решение по делу № 8Г-343/2024 - (8Г-29679/2023) [88-4149/2024] от 25.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-4149/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        19 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Жуленко Н.Л.

    судей Попова А.А., Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0048-01-2022-006883-70 по иску Генералова Евгения Константиновича к Новожилову Александру Анатольевичу об установлении частного сервитута, взыскании задолженности по оплате за частный сервитут, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Генералова Е.К. – Караковой М.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Генералов Е.К. обратился в суд с иском к Новожилову А.А. об установлении частного сервитута, взыскании задолженности по оплате за частный сервитут, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено имущество Новожилова А.А., являющегося собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, а именно: забор около 2 м, бетонная площадка 30 кв.м, бетонные ступени, облицованные кафелем площадью 10 кв.м, малые кирпичные заборы на фундаменте высотой 50 см, 2 бетонные подпорные стены с высотой 50 см, часть гаража, деревья, кусты. В связи с тем, что часть земельного участка истца занята имуществом ответчика, истец лишен возможности осуществлять правомочия собственника. Генералов Е.К. обращался в суд с иском к Новожилову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2019 г. по делу № 2-882/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Генералов Е.К. обращался в суд с иском к Новожилову А.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 г. по делу № 2-189/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. В соответствии с планом наложения границ земельного участка, выполненного ООО «ЗемКом», площадь наложения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 159,90 кв.м. Поскольку имущество ответчика прочно связано с землей, истец пришел к выводу о необходимости установления частного сервитута в пользу ответчика, в связи с чем обратился к Новожилову А.А. с предложением о заключении соглашения об установлении частного сервитута, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом уточненного искового заявления, просил установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 306,05 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, взыскать с Новожилова А.А. в свою пользу образовавшуюся задолженность по оплате за сервитут с 4 июля 2015 г. по 16 марта 2023 г. в размере 4 241 260,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Генералова Е.К. – Караковой М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы иска, отмечает, что первоначально Генералов Е.К. пытался восстановить свое нарушенное право путем обязания ответчика привести земельный участок в первоначальное положение - путем демонтажа имущества ответчика, но несмотря на то, что судом установлен факт того, что ответчик действительно нарушает права истца, в удовлетворении исковых требований отказано, с отсылкой на необходимость выбора иного способа защиты своего нарушенного права.

В дальнейшем истец выбрал иной способ защиты нарушенного права и подал иск о взыскании платы за пользование спорным земельным участком, однако судом было отказано в удовлетворении требований, с указанием на необходимость взыскания платы за сервитут, в удовлетворении которого судами отказано.

Между тем, гражданское законодательство исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного) поведения.

Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия какого-либо вещного права пользования частью спорного земельного участка истца. В связи с чем, с учетом положений о платности использования земли в РФ, считает, что при отказе в удовлетворении исковых требованиях нарушаются его законные права и интересы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Генералов Е.К. на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2014 г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 73 205 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ЗемКом» от 13 декабря 2021 г., в результате обмера фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. было выявлено, что часть фактически используемого земельного участка расположена за границами оформленного ЕГРН. Используемая часть земельного участка за границами ЕГРН расположена на участке с кадастровым номером № и состоит из: кирпичного забора высотой около 2 метров, части гаража, бетонной площадки, бетонных ступеней, облицованных кафелем, кирпичного ограждения на бетонном фундаменте высотой около 50 см. Общая площадь наложения составляет 306,05 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г., определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г., Генералову Е.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Новожилову Л.А. о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности по приведению земельных участков в первоначальное положение.

При рассмотрении дела судом установлено, что, заключая договор купли-продажи земельного участка, Генералов Е.К. не мог не знать о расположении принадлежащих Новожилову А.А. строений частично на его (истца) участке. 27 ноября 2014 г. истец приобрел земельный участок с кадастровым номером №, при установлении границ участка с ответчиком его месторасположение не согласовывал, приобретая земельный участок, имел возможность располагать информацией о наличии возведенных на земельном участке ответчиком строений. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № обременен публичным сервитутом, на данном участке хозяйственная деятельность собственником не ведется, разрешение на строительство индивидуальных жилых домов не выдавалось.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022г., Генералову Е.К. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Новожилова А.А. неосновательного обогащения.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 11 сентября 2020 г. года № 110-арх "О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 25 марта 2020 года № 38-арх" принято решение о том, что земельный участок с кадастровым номером № подлежит изъятию для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги в границах <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 августа 2022 г., определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022г., земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 73 205 кв.м, изъят у Генералова Е.К. для муниципальных нужд, право собственности на указанный земельный участок Генералова Е.К. прекращено, признано право собственности на земельный участок за муниципальным образованием город Красноярск.

Согласно выписке ЕГРН от 21 июля 2023 г., право собственности на земельный участок с кадастровым номером № с 16 марта 2023г. зарегистрировано за муниципальным образованием город Красноярск, указанный участок на праве постоянного (бессрочного пользования) с 7 апреля 2023г. закреплен за МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что истец не имеет право на удовлетворение заявленных исковых требований, поскольку не является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом лица, не обладающего правом собственности.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В приведенной норме закона приведен примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из материалов дела следует, что Генералов Е.К. не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, поскольку данный земельный участок находится в собственности муниципального образования город Красноярск с 16 марта 2023 г., что в свою очередь исключает право истца требовать заключения публичного сервитута.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии на спорном земельном участке принадлежащих Новожилову А.А. строений частично на его (истца) участке истцу было известно при приобретении земельного участка с кадастровым номером № 27 ноября 2014 г.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя, о том, что суды неправильно установили значимые обстоятельства, не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Генералова Е.К. – Караковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи