Решение по делу № 8Г-4210/2020 от 24.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-5979/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«18» марта 2020 года                                                                           г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Прокаевой Е.Д., Плахотник М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2231/2019 по иску Шулаевой Эльвиры Равгатовны к Шулаеву Денису Геннадьевичу в лице финансового управляющего Нутфуллина И.И., Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании договора об ипотеке недействительным,

по кассационной жалобе истца Шулаевой Эльвиры Равгатовны на решение Советского районного суда города Казани от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Шулаевой Э.Р. – Хитрова О.П., действующего на основании доверенности №16 АА 5505281 от 14.10.2019 года и диплома № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шулаева Э.Р. обратилась в суд с иском к Шулаеву Д.Г. в лице финансового управляющего Нутфуллина И.И., Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании договора об ипотеке недействительным.

Решением Советского районного суда города Казани от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных Шулаевой Э.Р. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Шулаева Э.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Советского районного суда города Казани от 26 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 03 декабря 2011 года между Шулаевой Э.Р. и Шулаевым Д.Г. заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака №3679. Согласно свидетельству о расторжении брака серии П-КБ №589793 брак между Шулаевым Д.Г. и Шулаевой Э.Р. прекращен 14 июня 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка №3 по Советскому судебному району г.Казани от 03 мая 2018 года.

09 июля 2012 года между ООО «ТАТ иммобилен» и Шулаевым Д.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №215/КАЗАНБ-2012, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять принадлежащую продавцу на праве собственности <адрес>, и уплатить за нее цену. На основании акта приема-передачи к указанному договору данная квартира ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ООО «ТАТ иммобилен» Шулаеву Д.Г.

Согласно договору об ипотеке №723/2064-0000104-303 от 18 июня 2014 года, заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и Шулаевым Д.Г., залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭнергоСтройСнаб» по кредитному соглашению №723/2064-0000-104 от 18 июня 2014 года.

В соответствии с согласием 16 АА 2363472 от 18 июня 2014 года, удостоверенным нотариусом Ибрагимовой Г.Н., Шулаева Э.Р. дала согласие своему супругу Шулаеву Д.Г. на передачу в залог (ипотеку) Банку ВТБ 24 (ЗАО), на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению договора залога (ипотеки) нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Ибрагимовой Г.Н., в нотариальной конторе нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан 18 июня 2014 года за реестровым номером 4С-1175 удостоверялось согласие Шулаевой Э.Р., данное супругу Шулаеву Д.Г., на залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

08 апреля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭнергоСтройСнаб», в лице которого действовал директор общества Шулаев Д.Г., заключено кредитное соглашение №721 /1464-0000050. Цель кредита - погашение задолженности по ранее выданном кредиту №721/2064- 0000098 от 18 июня 2014года.

08 апреля 2016 года Шулаев Д.Г. и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключили договор об ипотеке №721/1464-0000050-303, согласно которому Банку ВТБ 24 (ПАО) передана в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 24 мая 2018 года исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСнаб», Ямаловой М.А., Ямалову В.Р., Шулаеву Д.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, кредитное соглашение №721/1464-0000050 от 08 апреля 2016 года, заключенное между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭнергоСтройСнаб», расторгнуто, с ООО «ЭнергоСтройСнаб», Ямаловой М.А., Ямалова В.Р., Шулаева Д.Г., ООО «ЭнергоСтрой» в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 14 041 970,81 рублей, из которых 12 937 785,28 рублей - ссудная задолженность, 981 351,85 рублей - задолженность по плановым процентам, 78622,21 рублей - пени, 44211,47 рублей - пени за просрочку исполнения обязательств по основному долгу; расторгнуто кредитное соглашение №721/1464-0000049 от 08 апреля 2016 года, заключенное между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭнергоСтройСнаб». С ООО «ЭнергоСтройСнаб», Ямаловой М.А., Ямалова В.Р., Шулаева Д.Г., ООО «ЭнергоСтрой» в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 7 128 594,36 рублей, из которых 6 585 454,12 рублей - ссудная задолженность, 481 342,74 рублей - задолженность по плановым процентам, 42 258,92 рублей - пени, 19 538,58 рублей - пени за просрочку исполнения обязательств по основному долгу; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу №А65-2192/2019 Шулаев Д.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Нутфуллин И.И.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 167, 173.1, пунктов 1-3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что нотариально удостоверенное согласие истца, выданное 18 июня 2014 года, применимо к оспариваемой сделке, а также, что при должной степени осмотрительности Шулаева Э.Р. не могла не знать о наличии обременения их имущества залогом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные каждой из сторон, основываясь на нормах семейного права, пришли к правильному выводу, что при заключении договора об ипотеке №721/1464-0000050-303 от 08 апреля 2016 года, заключенного между Шулаевым Д.Г. и Банком ВТБ (ПАО), требования закона о получении нотариального согласия супруги сторонами оспариваемой сделки соблюдены.

Судами верно указано на то, что из содержания представленного в дело согласия 16 АА 2363472 от 18 июня 2014 года, удостоверенного нотариусом, следует, что Шулаева Э.Р. дала согласие своему супругу Шулаеву Д.Г. на передачу в залог (ипотеку) Банку ВТБ 24 (ЗАО), на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению договора залога (ипотеки) нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры, находящийся по адресу: <адрес>. Указанное согласие дано Шулаевой Э.Р. в присутствии нотариуса в порядке статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом ей разъяснены последствия дачи указанного согласия и до момента совершения оспариваемой сделки указанное согласие не отозвано.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не содержат запрета давать одним супругом другому супругу согласие на отчуждение любого принадлежащего им имущества без указания его конкретного перечня, что определяется спецификой семейно-правовых отношений и применительно к обстоятельствам дела свидетельствует о правомерности использования при совершении оспариваемой сделки нотариального удостоверенного согласия, выданного Шулаевой Э.Р.

Таким образом, предоставляя Шулаеву Д.Г. нотариальное согласие от 18 июня 2014 года на передачу в залог (ипотеку) Банку ВТБ 24 (ЗАО), на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению договора залога (ипотеки) нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры, находящийся по адресу: <адрес>, Шулаева Э.Р. предоставила ему право, в том числе на заключение договора об ипотеке №721/1464-0000050-303 от 8 апреля 2016 года.

Судами первой и апелляционной инстанции учтено, что при оформлении согласия Шулаевой Э.Р. нотариусом разъяснялось его юридическое значение, а также содержание статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об ее осведомленности о возможных последствиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 4 приведенной нормы предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем вторым пункта 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно учли положения действующего законодательства и постановили указанные судебные постановления, отвечающие вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на сложившуюся судебную практику, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку судебный акт по указанному заявителем делу основан на конкретных обстоятельствах и доказательствах, оцениваемых судом в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи. Судебные постановления в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу нормативно-правовых актов, подлежащих применению при разрешении гражданских дел, не относятся.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления, не содержат.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 389, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шулаевой Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.А.Назейкина

Судьи                                Е.Д.Прокаева

                                    М.В.Плахотник