Решение по делу № 33а-1417/2020 от 03.07.2020

Судья Гурьянова О.В. Дело № 33а-1417/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» июля 2020 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Пелевиной Н.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-672/2019, УИД 44RS0028-01-2020-000708-14) по частной жалобе Королькова Алексея Олеговича на определение Костромского районного суда Костромской области от 04 июня 2020 года о приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению Королькова Алексея Олеговича к администрации Костромского муниципального района Костромской области об отмене уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в отношении объекта индивидуального жилищного строительства и возложении обязанности выдать уведомление о его соответствии в установленный срок,

у с т а н о в и л :

Корольков А.О. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что ему на праве аренды по договору № 164 от 13 декабря 2019 года сроком действия по 12 июня 2021 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Перед началом строительства индивидуального жилого дома на указанном земельном участке он направил в адрес администрации Костромского муниципального района Костромской области уведомление о планируемом строительстве, и 20 января 2020 года получил от ответчика уведомление № 13/2020 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. 05 марта 2020 года он подал административному ответчику уведомление о завершении строительства жилого дома, на что получил уведомление № 05/2020 от 16 марта 2020 года о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Считает указанное уведомление незаконным, поскольку все указанные в законе предельные параметры разрешенного строительства им соблюдены. В оспариваемом уведомлении административный ответчик указал на отсутствие фундамента у возведенного здания, однако это утверждение ответчика является голословным, ничем не подтверждено и не соответствует действительности, так как дом возведен на фундаменте, обеспечивающем его прочную связь с землей. Оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы как собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, он лишен возможности поставить объект недвижимости на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него, что препятствует пользованию и распоряжению жилым домом. Просит признать незаконным и подлежащим отмене уведомление № 05/2020 от 16 марта 2020 года; обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 04 июня 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей», на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Корольков А.О. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что, сделав вывод о необходимости проведения экспертизы, суд фактически признал, что на момент вынесения оспариваемого уведомления у администрации Костромского муниципального района отсутствовали соответствующие доказательства, что само по себе является основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Учитывая, что суд оценивает законность оспариваемого решения на момент его вынесения, а на этот момент у администрации заключения об отсутствии фундамента не имелось, то результаты судебной экспертизы не подлежат принятию судом при разрешении спора. Законом не предусмотрены полномочия органа местного самоуправления на самостоятельную проверку соответствия жилого дома требованиям Федерального закона «О кадастровой деятельности» и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и не установлена необходимость такой проверки, что свидетельствует о превышении органом местного самоуправления своих полномочий и является основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Полагает, что, назначив судебную строительно-техническую экспертизу, суд вышел за рамки требований по данному административному делу и взял на себя функции законодательных органов власти, считая необходимым установление обстоятельств, которые не предусмотрены Градостроительным кодексом РФ как условия выдачи уведомления о соответствии построенного объекта требованиям закона. Отмечает, что производство по делу не может быть приостановлено в целях получения доказательств, которые не отвечают принципам относимости и допустимости. Обстоятельства, которые будут выясняться в ходе судебной экспертизы, не имеют значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, поэтому приостановлением производства по делу нарушается его право на правильное и своевременное разрешение административного дела.

В возражениях относительно частной жалобы представитель администрации Костромского муниципального района Костромской области Иванова О.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Корольков А.О. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. В соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1); суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).

В силу части 1 статьи 78 КАС РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

Частью 1 статьи 313 КАС РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В части 3 этой же статьи прописано, что на определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Кодексом административного судопроизводства РФ возможность обжалования определений о назначении экспертизы не предусмотрена, дальнейшему движению дела такие определения не препятствуют.

Вместе с тем названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определений о взыскании судебных расходов (статья 115 КАС РФ) и определений о приостановлении производства по делу (часть 3 статьи 193 КАС РФ).

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано участвующими в деле лицами только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по проведению экспертизы.

В этой связи, с учетом доводов частной жалобы, предметом проверки суда апелляционной жалобы является определение суда первой инстанции в части приостановления производства по административному делу.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в связи с возникновением вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания в области строительства, представителем административного ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, и данное ходатайство удовлетворено судом, о чем вынесено соответствующее определение, которым производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

По делу также видно, что ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом в судебном заседании с участием сторон административного дела в порядке, предусмотренном статьями 77 и 154 КАС РФ.

В силу части 6 статьи 77 и пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводами частной жалобы правомерность приостановления производства по делу не опровергнута.

Ссылка в жалобе на отсутствие необходимости в назначении по делу экспертизы поводом к отмене определения суда не служит, поскольку, как отмечено выше, разрешение этого вопроса в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Костромского районного суда Костромской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Королькова Алексея Олеговича – без удовлетворения.

Судья Н.В.Пелевина